Решение по делу № 33-4325/2018 от 26.03.2018

Судья: Яковенко О.В.                     Дело № 33-4325/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению Елтышевой Галины Васильевны к ООО «УК «Центржилсервис» г. Красноярск, Трифоновой Галине Михайловне, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционным жалобам представителя Елтышевой Галины Васильевны – Шарыповой Э.В., представителя АО «АльфаСтрахование» – Беспаловой А.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Елтышевой Галины Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Елтышевой Галины Васильевны сумму в размере 83 107,74 рублей, судебные издержки на представителя в сумме 8 310 рублей, в возврат государственной пошлины 2 599,33 рублей, а всего 94 017 (девяносто четыре тысячи семнадцать) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Центржилсервис» г. Красноярск, Трифоновой Галине Михайловне, остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, Елтышевой Галине Васильевне - отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елтышева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Центржилсервис», Трифоновой Г.М., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «УК «Центржилсервис» ущерб в размере 305 542 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 6 255 руб. Также указала, что если будет установлено, что вина ООО «УК «Центржилсервис» в затоплении квартиры истца отсутствует, просила взыскать с ответчиков Трифоновой Г.М. и АО «АльфаСтрахование» причиненный ущерб в следующем порядке, 200 000 руб. в счет возмещения ущерба с АО «АльфаСтрахование», 105 000 руб. в счет возмещения ущерба с Трифоновой Г.М., а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 255 руб. которые просит распределить пропорционально между Трифоновой Г.М. и АО «АльфаСтрахование» согласно взысканным суммам.

Требования мотивированы тем, что Елтышева Г.В. является собственником жилого помещения – <адрес>. 16 ноября 2015 года произошло затопление квартиры истца. В результате затопления пострадало имущество, находящееся в квартире и сама квартиры на сумму 300 542 руб., что подтверждается экспертным заключением № 88/15 от 09 декабря 2015 года о рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту. Причиной затопления квартиры истца стал порыв подводки к радиатору в ходе проведения ремонтных работ в квартире <адрес> собственником которой является Трифонова Г.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Елтышевой Г.В. – Шарыпова Э.В. просит решение суда первой инстанции от 18 декабря 2017 года отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судебная экспертиза, положенная в основу решения, не содержит информации о стоимости материалов, необходимых для восстановления квартиры истца. Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в вызове экспертов в суд, в связи с чем, просит допросить экспертов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» – Беспалова А.Г. просит решение суда первой инстанции от 18 декабря 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями Трифоновой Г.М. и затоплением квартиры истца. Полагает, что работы, проводимые в квартире Трифоновой Г.М., не были связаны с заменой труб.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя Елтышевой Г.В. – Шарыповой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей рассматривать апелляционную жалобу по имеющимся доказательствам, а также ответчика – Трифоновой Г.М., согласившейся с решением суда первой инстанции, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Елтышева Г.В. является собственником жилого помещения – квартиры № 72, расположенной по адресу: г. <адрес> что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03 сентября 1999 года.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>», принадлежит на праве собственности Трифоновой Г.М.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 2015 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел порыв подводки к радиатору в ходе проведенных ремонтных работ, в результате чего была затоплена нижерасположенная квартира №, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается актом технического обследования от 19 ноября 2015 года.

Согласно ответа ООО «Аварийно-техническая служба» от 10 августа 2017 года, 16 ноября 2015 года поступила заявка на устранение течи в квартире № 76, расположенной по адресу: <адрес> Прибыв по данному адресу, специалистами ООО «Аварийно-техническая служба» установлено, что течь была у подводки к радиатору отопления, радиатор отсутствует, стояк отопления сброшен.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2015 года между Трифоновой Г.М. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения по полису № 0104 968031 в принадлежащей Трифоновой Г.М. квартире, находящейся по адресу: <адрес>, сроком действия договора в течение 12 месяцев с 00 часов одиннадцатого дня, следующего за днем уплаты страховой премии, которую Трифонова Г.М. уплатила в полном объеме 08 мая 2015 года в размере 1 390 руб.

Согласно указанному договору страхования от 08 мая 2015 года, предметом страхования являются: внутренняя отделка – 100 000 руб., движимое имущество – 150 000 руб., гражданская ответственность – 200 000 руб.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2016 года Трифонова Г.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по страхованию ответственности, указав, что страховое событие наступило 16 ноября 2015 года, однако АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени вопрос о страховой выплате не разрешен.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта ИП Новоселова С.В. № 88/15 от 09 ноября 2015 года, стоимость работ, материалов и иных затрат по устранению ущерба в квартире истца составляет 300 542 руб.

Определением суда первой инстанции от 28 июня 2017 года по делу назначена судебная экспертиза оценки размера ущерба, причиненного квартире истца, производство которой поручено экспертам АНО «Краевая палата экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 56/06-2017 от 03 августа 2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего 16 ноября 2015 года, составляет 83 107 руб. 74 коп.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Елтышевой Г.В. стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 83 107 руб. 74 коп., а также судебных расходов в размере 10 909 руб. 33 коп., взысканных, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела и показаниями сторон подтверждается факт затопления квартиры истца вследствие порыва подводки к радиатору в квартире <адрес> принадлежащей Трифоновой Г.М. в ходе проведенных ремонтных работ в квартире последней, что свидетельствует о наступлении страхового случая вследствие затопления квартиры стороны истца и как следствие возложение ответственности по возмещении ущерба на страховую компанию.

Принимая во внимание, что между Трифоновой Г.М. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от 08 мая 2015 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца лежит на АО «АльфаСтрахование», как страховщике по договору от 08 мая 2015 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Елтышевой Г.В. – Шарыповой Э.В., сводящиеся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 56/06-2017 от 03 августа 2017 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность, объективность и правильность заключения судебной экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями закона на основании определения суда первой инстанции, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в материалы дела не было представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 56/06-2017 от 03 августа 2017 года.

Как видно из содержания заключения судебной экспертизы АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 56/06-2017 от 03 августа 2017 года, в ней отражена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в полном объеме, с учетом стоимости необходимых материалов для восстановления квартиры.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» – Беспаловой А.Г. о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Трифоновой Г.М. и затоплением квартиры истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как видно из материалов дела, в том числе, согласно акту технического обследования от 19 ноября 2015 года, письму ООО «Аварийно-техническая служба» от 10 августа 2017 года, затопление квартиры истца произошло вследствие порыва подводки к радиатору в квартире <адрес> в результате проводимых ремонтных работ в принадлежащей Трифоновой Г.М. квартире, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы представителя Елтышевой Г.В. – Шарыповой Э.В., представителя АО «АльфаСтрахование» – Беспаловой А.Г. не содержат.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Елтышевой Галины Васильевны – Шарыповой Э.В., представителя АО «АльфаСтрахование» – Беспаловой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: