Решение по делу № 2-236/2013 от 12.03.2013

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.Е.                                                             Дело №33-2962 /2010 г.

Докладчик Михалёва О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кожевникова С.А.

судей Михалевой О.В. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре Власовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Дроздецкого Станислава Георгиевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Дроздецкого Станислава Георгиевича на действия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Быстровой Елены Юрьевны о принятии отчета № от 17.09.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества, автомобиля, о признании недействительным отчета № от 17.09.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества, автомобиля, отказать.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Дроздецкий С.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Быстровой Е.Ю. по принятию отчета № от 17.09.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества - автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, <данные изъяты> признать недействительным отчет. В обоснование требований указывал, что 09.09.2010 года на стоянке <адрес> в автомобиль была предпринята попытка взлома, был причинен ущерб. Однако при оценке, проведенной оценщиком П.Н. не учтены повреждения, полученные при вскрытии 09.09.2010 г., вследствие чего, указанная в отчете стоимость автомобиля - 213777 рублей, не соответствует действительной рыночной цене автомобиля с учетом имеющихся на данный момент повреждений.

В судебное заседание Дроздецкий С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Липецкого РО УФССП по Липецкой области Быстрова Е.Ю. просила отказать в удовлетворении жалобы Дроздецкого С.Г., пояснив, что 16.09.2010 г. она обратилась в ООО «Советникъ» с просьбой произвести оценку автомобиля « <данные изъяты>», 2006 года выпуска, <данные изъяты>, по исполнительному производству № в отношении должника Дроздецкого СТ. в пользу ОАО «Газпромбанк».С учетом того, что объект был не доступен для внутреннего осмотра, техническое состояние и пробег автомобиля, оценивалось с учетом заявления должника Дроздецкого С.Г.. В своем заявлении Дроздецкий С.Г. указал повреждения автомобиля и его пробег.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Быстрову Е.Ю., возражавушую против жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения принимается решение суда.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что службой судебных приставов Липецкого районного отдела 01.03.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дроздецкого С.Г. в пользу взыскателя ОАО «ГАЗПРОМБАНК», предметом исполнения является задолженность в размере 439900,91 рублей, на основании исполнительного листа № от 10.12.2009    г., выданного Советским районным судом. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Быстровой Е.Ю,

14.07.2010 г. судебный пристав - исполнитель Быстрова Е.Ю. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

29.07.2010 года Дроздецкий С.Г. получил на руки требование от 28.07.2010 г. о необходимости предоставить в срок до 02.08.2010 года ключи и номерной знак от автомобиля <данные изъяты> для дальнейшей проведения оценки.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2010 г. судебный пристав - исполнитель Быстрова Е.Ю. вынесла постановление об оценке арестованного имущества должника – автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, <данные изъяты>. В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик: П.Н.

В соответствии с п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

14.09.2010 года от Дроздецкого С.Г. судебному приставу поступило письмо, в котором он просил учесть факторы влияющие на рыночную стоимость автомобиля, а именно: автомобиль требует капитального ремонта двигателя, заднего моста и ходовой части; пробег автомобиля 178000 км.; автомобиль имеет повреждения обивки салона, передней подушки безопасности, водительской двери, а так же скрытые дефекты, в результате попытки вскрытия автомобиля 09.09.2010 г.

В отчете об оценке № от 17.09.2010 ООО «Советникъ» указано, что рыночная стоимость автомобиля составляет 213777 рублей. В ходе описания объекта оценки, техническое состояние автомобиля было определено на основании заявления Дроздецкого С.Г. от 14.09.2010 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно признал доводы Дроздецкого С.Г. о том, что в оценке не учтены повреждения, полученные при вскрытии автомобиля 09.09.2010 г, необоснованными, поскольку они опровергаются, содержанием отчета об оценке № от 17.09.2010 ООО «Советникъ».

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.09.2010 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> <адрес> каких-либо характерных для взлома повреждений не отражено.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 Закона об исполнительном производстве итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Суд правильно учел, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве», оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, то даже в том случае, когда для оценки имущества привлекается независимый оценщик, определенная последним оценка имущества является для судебного пристава-исполнителя лишь рекомендательной.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта устанавливает ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, которые должны использоваться оценщиком.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дроздецким С.Г. не было представлено суду доказательств, опровергающих достоверность отчета № 139-10 от 17.09.2010 года об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, требование Дроздецкого С.Г. о признании недействительным отчета № от 17.09.2010 г. об оценке рыночной стоимости удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время торги в отношении вышеуказанного автомобиля не назначены, заявитель не лишен возможности представить доказательства иной стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Быстровой Е.Ю не противоречат действующему законодательству.

     Довод кассационной жалобы о не надлежащем извещении Дроздецкого С.Г. о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 11.10.2010 года (л.д. 18), а также расписка о получении повестки от 13.10.2010г. с личной подписью Дроздецкого С.Г., из которых следует, что заявитель извещен о рассмотрении дела 14 октября 2010 г. в 9 час. 20 мин. Ходатайства об отложении дела Дроздецким С.Г. заявлено не было, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание им не сообщено. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

    Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства, и по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может повлечь отмену судебного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила :

        Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Дроздецкого С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                подпись

Судьи                                                 подписи

Верно:

Судья

Секретарь