Решение по делу № 2-55/2022 (2-1307/2021;) от 04.10.2021

             Дело №2-55/2022

                                    Р Е Ш Е Н И Е          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Кашира Московской области

                 Каширский городской суд Московской области в составе:

            председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

адвоката Корнияко П.А. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца Несиной Т.С.,

            при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2022 по иску Несиной <данные изъяты> к Иноземцеву <данные изъяты>, Иноземцевой <данные изъяты>, Иноземцеву <данные изъяты> действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец Несина Т.С. обратилась с указанным иском к ответчикам несовершеннолетнему ФИО1, Иноземцевой Е.В. и Иноземцеву Р.С. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 и с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований по результатам проведенной по спору судебной автотехнической экспертизы просит суд: взыскать с несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иноземцевой <данные изъяты>, Иноземцева <данные изъяты> в пользу Несиной <данные изъяты> компенсацию материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 064 руб. 43 коп.

                   Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки Хендэ Элантра белого цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу Несиной Т.С. под управлением Несина И.А. и с участием транспортного средства - мопеда марки РИГА-24 под управлением несовершеннолетнего ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан несовершеннолетний ФИО1., который допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), которое устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. При этом, несовершеннолетний ФИО1. не имел права управления транспортным средством - мопедом, а также его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Тем самым, несовершеннолетний ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате произошедшего по вине ФИО1. дорожно-транспортного происшествия имуществу истца Несиной Т.С. - транспортному средству автомобилю марки Хендэ Элантра белого цвета, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № были причинены следующие повреждения: задней правой двери, правого порога, заднего правого крыла. Согласно заключения № проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 157 048 руб. 00 коп. (с учетом износа - 143 426 руб. 36 коп.), утрата товарной стоимости 26 016 руб. 43 коп. Таким образом, в результате произошедшего ДТП по вине несовершеннолетнего ФИО1, истцу Несиной Т.С. причинен материальный ущерб в размере 183 064 руб. 43 коп. Несина Т.С. в обоснование иска, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, указывает, что с учетом того, что ответчик ФИО1 является студентом колледжа «<данные изъяты>», не имеет собственного дохода, а также имущества, достаточного для погашения долга, то она находит обоснованным предъявление требования как к виновнику ДТП, который является несовершеннолетним, так и его родителям (л.д.150-151 - уточненные исковые требования).

        Истец Несина Т.С. и третье лицо Несин И.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о слушании дела. В деле принимал участие представитель истца Несиной Т.С. по ордеру Корнияко П.А.

                       Ответчик н/л ФИО1 и ответчик Иноземцева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. При участии в рассматриваемом споре ФИО1 и его законный представитель Иноземцева Е.В. не оспаривали вины причинителя вреда в произошедшем ДТП, но не согласились с размером заявленной истцом в требованиях компенсации материального вреда, причиненного имуществу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, считая его завышенным. Ответчиками заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик Иноземцев Р.С. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Судебное извещение не было вручено и возращено за «истечением срока хранения». В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик Иноземцев Р.С. несет риск неполучения направленного ему юридически значимого сообщения, то при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

              Представитель истца Несиной Т.С. - Корнияко П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, на которых истец основывает заявленные к ответчикам требования, поддержал и настаивал на возмещении заявленного материального ущерба, который установлен заключением судебной экспертизы в субсидиарном порядке, исходя из того, что виновник ДТП н/летний ФИО1 не имеет собственного дохода, а также имущества, достаточного для погашения причиненного ущерба.

         Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав пояснения представителя истца, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

                Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки Хендэ Элантра белого цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу Несиной Т.С. под управлением Несина И.А. и с участием транспортного средства - мопеда марки РИГА-24 под управлением несовершеннолетнего ФИО1 Водитель ФИО1 при управлении указанным транспортным средством допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Тем самым, несовершеннолетний ФИО1. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

        В ходе разрешения спора ответчиком н/л Иноземцевым И.Р. не оспорено, что в момент произошедшего ДТП он не имел права управления транспортным средством - мопедом, а также его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

         В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Хендэ Элантра, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу Несиной Т.С., причинены механические повреждения (л.д.31).

          Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в нарушении ст.12.13 ч.2 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. Данное постановление вступило в законную силу, и не обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из толкования положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу разъяснений, данных в п.13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

              При подаче иска в подтверждение размера материального ущерба в сумме 166 266 руб. 00 коп., из которых 156 449,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 9818,00 руб. - утрата товарной стоимости вследствие ремонтных воздействий истцом Несиной Т.С. представлено заключение специалиста №, выполненное ФИО3 (л.д.15-31).

               Не согласившись с суммой предъявленного истцом Несиной Т.С. требования, судом по ходатайству ответчиков н/л ФИО1 и Иноземцевой Е.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2

           Согласно выводов заключения № проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО2 стоимость восстановительного ремонта т/средства марки Хендэ Элантра, г.р.з. № без учета износа составляет - 157 048 руб. 00 коп.; с учетом износа - 143 426 руб. 36 коп.; утрата товарной стоимости составляет 26 016 руб. 43 коп. (л.д.84-115).

    Суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

           Из обстоятельств дела следует, что материальный ущерб в размере 183 064 руб. 43 коп., установленный судебной экспертизой, причинен имуществу истца Несиной Т.С. в результате ДТП произошедшего по вине несовершеннолетнего ФИО1

       Согласно свидетельства о рождении родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Иноземцева Е.В. и ФИО1 (л.д.48).

    В силу статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено п.3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

         На момент вынесения судебного решения ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнилось 17 лет и в силу своего возраста он самостоятельно должен нести ответственность за причиненный вред, а при отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред может быть возмещен полностью или в недостаточной части его родителями Иноземцевой Е.В. и Иноземцевым Р.С. В свою очередь, обязанность родителей по возмещению ущерба, причиненного н/л ФИО1 истцу Несиной Т.С., прекращается по достижении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо, когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд учитывает заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, и не усматривает оснований не доверять указанному заключению, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца Несиной Т.С. о возмещении материального ущерба в общем размере 183 064 руб. 43 коп. (без учета износа). Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не достигший совершеннолетия, является студентом колледжа «<данные изъяты>», не имеет собственного дохода, а также имущества, достаточного для погашения долга, суд соглашается с доводами истца, что предъявление требования о возмещении ущерба подлежит как с виновника ДТП, который является несовершеннолетним, так и с его родителей в субсидиарном порядке.

В соответствии со ст.88, абз.2 ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

        Экспертом ФИО2 представлено заявление о взыскании в его пользу стоимости услуг за проведение экспертизы в размере 22 500,00 руб., в связи с ее неоплатой стороной ответчика на которого судом возложена обязанность по ее оплате.

В пользу эксперта ФИО2 судом подлежат взысканию с ответчиков расходы за проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы в размере 22 500,00 руб. в порядке, который определен судом по взысканию материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        уточненные исковые требования Несиной <данные изъяты> к Иноземцеву <данные изъяты>, Иноземцевой <данные изъяты>, Иноземцеву <данные изъяты> действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Несиной <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 064 (сто восемьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля 43 копейки.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать в пользу Несиной <данные изъяты> субсидиарно с законных представителей ФИО1 - Иноземцевой <данные изъяты> и Иноземцева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - 183 064 (сто восемьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу эксперта ФИО2

расходы за проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств или иного имущества, достаточных для возмещения судебных расходов, взыскать в пользу эксперта ФИО2 расходы за проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек субсидиарно с законных представителей ФИО1 - Иноземцевой <данные изъяты> и Иноземцева <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

           Федеральный судья:                                                       О.Н. Юдина