Решение по делу № 33-16142/2020 от 23.10.2020

Судья Агафонова А.Е. дело № 33-16142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/2020 по иску Шугиной Екатерины Евгеньевны к Свечникову Анатолию Мариевичу о защите чести, достоинства и права на изображение, о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Шугиной Е.Е., представителя истца Шумило О.В., ответчика Свечникова А.М., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, сформулировав требования в окончательное редакции (л.д. 143), просила признать видеоролик с наименованием «( / / )17 в Сбербанке 30 112015», автор Анатолий Свечников, размещенный в сети «Интернет» по адресу: <адрес>, с изображением истца, размещенным без согласия,

о возложении на ответчика обязанность удалить видеоролик со своего канала на видеохостинге <адрес>,

о признании наложенные на видеоролик комментарии красным цветом в виде предложений: «согласно инструкции…», «началось заполнение запроса…», «…ооо…экран девушку озадачивает информацией, судя по всему…», «крепко, видимо, удивили сотрудницу и… ибо нам знать не положено» - порочащими честь и достоинство истца,

о взыскании компенсации морального вреда 50000 руб.,

о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что спорный видеоролик снят при исполнении истцом трудовых обязанностей кассира-операциониста в отделении Сбербанка России <адрес>, при обслуживании клиента банка ( / / )10

Съемка осуществлялась лицом, пришедшим с данным клиентом, без согласия истца и руководства банка, требование прекратить съемку исполнено не было.

В сентябре 2018 года истец увидела видеоролик в сети интернет, в который были вмонтированы комментарии в издевательски циничной словесной форме, унижающие истца как специалиста и гражданина.

Истцом установлено, что видеоролик размещен активистом движения «Екатеринбург - за свободу!» Свечниковым А.М., который отказался его удалить.

( / / )11 истец не знала, осуществляла ее обслуживание, как рядового клиента банка.

Активисты, защищавшие права ( / / )12 которая, как стало известно истцу позднее, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 282 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделали истца инструментом своей политической игры, способом привлечения внимания к персоне ( / / )13., использовали изображение истца в корыстных целях, унизили ее честь и достоинство, причинили нравственные страдания, она потеряла сон, не могла в должной мере ухаживать за малолетним ребенком, оказанное видеороликом психологическое насилие стало причиной ухудшения здоровья истца.

Размещенные комментарии к видеоролику свидетельствовали о том, что люди при его просмотре испытывали к истцу негативные эмоции, осуждали ее за то, что ( / / )14 не может снять деньги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано, что автором спорного видеоролика он не являлся, получил запись на флеш-карте от лица, производившего видеосъемку, разместил ее на своем канале в видеохостинге <адрес>.

Запись произведена в месте, открытом для свободного посещения, отображает процесс оказания банковской услуги ( / / )15 запись производилась в целях дальнейшего разъяснения неопределенному кругу лиц о существующих проблемах банковского обслуживания определенной категории граждан, не содержит информации порочащей честь и достоинство истца, не использовалась в указанных истцом целях (политических, корыстных). Также ответчиком заявлено об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено, обязать Свечникова А.М. удалить видеоролик под названием «( / / )16 в Сбербанке 30 11 2015», размещенный в сети Интернет на видеохостинге <адрес> по адресу: <адрес>

Взыскать со Свечникова А.М. в пользу Шугиной Е.Е. компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать со Свечникова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с Шугиной Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

В жалобе ответчик оспаривает выводы суда о том, что видеоизображение истца на спорной записи являлось основным объектом использования, что исключало возможность его обнародования без согласия.

Настаивает, что запись производилась в целях привлечения внимания к проблеме ограничения прав граждан, включенных следственными органами в список экстремистов, на распоряжение личными средствами, то есть размещение видеоролика преследовало законные цели (в общественных интересах), а потому ответчик не должен был получить разрешение истца на размещение ролика.

Указывает, что суд не применил ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве свободно выражать свое мнение, а также ст. 29 Конституции Российской Федерации о праве каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, пп. 1, 2 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о получении изображения гражданина в местах, открытых для свободного посещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец и ее представитель просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, вытекающие из них требования о взыскании компенсации морального вреда, об отклонении возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сторонами не оспариваются, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились, а потому на основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования об охране изображения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (п. 1); изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. 2); гражданин позировал за плату (п. 3).

Согласно п. 3 названной нормы, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 настоящей нормы, распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (п. 44 названного Постановления № 25).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. 45 Постановления № 25).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 Постановления № 25).

Обстоятельства обнародования и использования изображения истца для заявленных целей и именно ответчиком последним не оспаривались.

Бесспорно, съемка производилась в месте, открытом для свободного посещения, однако суд первой инстанции, проанализировав спорную запись, обосновано установил и указал, что основным объектом съемки (использования) продолжительностью 09 мин. 03 сек. является Шугина Е.Е., поскольку в течение 06 мин. 14 сек. на видеозаписи на первом плане непрерывно находится только ее изображение, при этом и комментарий к ролику касается непосредственно порядка обслуживания истцом клиента банка.

С учетом указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, установив обстоятельства использования изображения истца для заявленных ответчиком целей без ее согласия, а также то, что к проиллюстрированной записи истцом были изучены негативные отзывы в свой адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать охраны ее изображения, удаления изображения (видеоролика), а потому о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанном выше объеме.

Оснований для переоценки приведенных выше обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду.

Гарантированные ответчику права, предусмотренные ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации не могут умалять прав истца на охрану изображения, что имело место в рассматриваемом деле.

Определяя размер компенсации морального вреда, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных длительностью нарушения прав истца, эмоциональное состояние истца в связи с данными обстоятельствами, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, суд посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Г.С. Хайрова
	Ю.В. Шихова