Решение по делу № 33-11193/2016 от 01.08.2016

Судья Ерофеева Ж.В. Дело № 33-11193/2016

А-063Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Корниенко А.Н.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Шуклина <данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Шушенском районе Красноярского края о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Шушенском районе Красноярского края - Шишкина О.В.,

на решение Шушенского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2016 г., которым постановлено:

«Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Шушенском районе Красноярского края включить в стаж работы Шуклина <данные изъяты>, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы:

с 04 сентября 1981 года по 05 марта 1990 года в КрасноярскГЭСстрое в должности лебедчика-моториста, рулевого моториста, капитана-механика, капитана-дублера;

с 10 мая 1990 года по 11 сентября 1995 года в должности сменного механика АООТ «КСРЗ»;

с 13 сентября 1995 года по 23 октября 1997 года в должности капитана-механика МП ЖКХ «Черемушки» администрации г.Саяногорска;

с 26 сентября 1998 года по 25 декабря 1999 года в должности капитана-механика ОАО «Саянмрамор».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Шушенском районе Красноярского края назначить Шуклину <данные изъяты> досрочную страховую пенсию с 10 октября 2015 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуклин В.А. предъявил в суде иск к УПФР в Шушенском районе Красноярского края о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и назначении пенсии со дня обращения. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 сентября 2015 года обратился в УПФР по Шушенскому району с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона « О страховых пенсиях». Решением комиссии ответчика от 24 сентября 2015 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При определении права на пенсию ответчиком не были приняты к зачету периоды работы с 04 сентября 1981 года по 05 марта 1990 года в КрасноярскГЭСстрое в должности лебедчика-моториста, рулевого моториста, капитана-механика, капитана-дублера; с 10 мая 1990 года по 11 сентября 1995 года в должности сменного механика АООТ «КСРЗ»; с 13 сентября 1995 года по 23 октября 1997 года в должности капитана-механика МП ЖКХ «Черемушки» администрации г.Саяногорска; с 26 сентября 1998 года по 25 декабря 1999 года в должности капитана-механика ОАО «Саянмрамор». Принятое ответчиком решение считает незаконным, так как характер выполняемой им работы соответствует требованиям п.9 ч.1 ст. 30 Закона РФ « О страховых пенсиях». В спорные периоды он работал полный рабочий день, полный навигационный период. Суда, на которых выполнялись работы принадлежали государственным предприятиям, не относятся к портовым, служебно- вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Тяжелые условия труда заключались в длительных командировках в период навигации с отрывом от берега 5-9 дней, без сходов на берег, в тяжелых климатических условиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Королева А.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 года апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Левченко И.В., действующая на основании доверенности от 12.11.2015 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Истец Шуклин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности ( за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно - вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Судом установлено, что 16 сентября 2015 года Шуклин В.А. обратился в УПФР по Шушенскому району с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям. предусмотренным п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона « О страховых пенсиях».

Решением УПФР в Шушенском районе № 219 от 24 сентября 2015 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При оценке пенсионных прав, ответчиком не были приняты к зачету периоды работы истца с 04 сентября 1981 года по 05 марта 1990 года в «КрасноярскГЭСстрое» в качестве лебедчика-моториста, рулевого моториста, капитана-механика, капитана-дублера; с 10 мая 1990 года по 11 сентября 1995 года в должности сменного механика АООТ «КСРЗ»; с 13 сентября 1995 года по 23 октября 1997 года в должности капитана-механика МП ЖКХ «Черемушки» администрации г.Саяногорска; с 26 сентября 1998 года по 25 декабря 1999 года в должности капитана-механика ОАО «Саянмрамор» по причине отсутствия уточняющих справок о характере работ, периодах навигации, а также документов, подтверждающих что суда, на которых истец работал, не относились к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорные периоды истец выполнял работы в течение всего навигационного периода на судах речного флота, которые не относятся к портовым, служебно- вспомогательным, разъездным, а также судам пригородного и внутригородского сообщения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а также не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Порядок исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируется Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516.

В соответствии с указанными Правилами необходимыми критериями для назначения досрочной страховой пенсии по старости плавсоставу являются:

- зачисление работников, относящихся к плавсоставу на суда морского, речного флота и флота рыбной промышленности;

- доказательства того, что суда, на которых осуществляется работа не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно –вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения;

- периоды работы для зачета календарного года должны осуществляться полный навигационный период.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не добыто. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность судов, на которых выполнял работу истец к судам морского, речного флота или флота рыбной промышленности. Судом не добыто доказательств, подтверждающих, что работы истцом выполнялись за пределами акватории порта, не установлена и сама акватория порта Саяно- Шушенского водохранилища.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью определить начало и окончание навигации в спорные периоды, тогда как указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения предъявленных требований, поскольку в соответствии с п.13 Правил периоды работы на водном транспорте в течение полного навигационного периода учитываются с таким расчетом, чтобы продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном составила полный год. Работы в течение полного навигационного периода засчитываются в стаж как календарный год. В тех, случаях, когда работник не весь навигационный период был занят на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии, то указанный период засчитывается в стаж по фактической его продолжительности, независимо от причины, по которой работа начата не сначала навигационного периода или закончена до его окончания. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие период работы истца, для зачета в стаж как полный календарный год.

Выводы суда основаны только на записях в трудовой книжке истца, приказах о закреплении за определенным судном, штатных расписаниях. Перечисленные доказательства подтверждают лишь факт приема истца на работу по определенной профессии или должности, закрепление его за определенным судном, но не содержат сведений, достаточных для того, чтобы сделать вывод о том, что истец полный навигационный период выполнял работу на судах, отнесенных к определенному виду флота, которые работают вне акватории порта.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что характер работы может подтверждаться свидетельскими показаниями. Часть 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ содержит прямой запрет подтверждения характера работы свидетельскими показаниями. Аналогичный запрет содержался и в ст. 13 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ». Ранее действующее законодательство, а именно п.2.4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии, утвержденного Приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, также запрещало устанавливать характер выполняемой работы свидетельскими показаниями.

Таким образом, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не отвечают принципу допустимости, выводы же суда могут быть сделаны только на относимых и допустимых доказательствах. Более того, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Покров В.Н. и Марьясов С.В., не работали с истцом на одном судне, не осуществляли учет рабочего времени, а следовательно могут подтвердить только факт работы истца в одной с ними организации.

Не обоснованным судебная коллегия считает вывод суда, о том, что истец приобрел право на досрочное пенсионное обеспечение по ранее действующему законодательству. В период работы истца с 04.09.1981 года по 05.03.1990 года в должности «лебедчика- моториста», « рулевого моториста», капитана – механика», капитана – дублера», право на досрочную пенсию определялось по Списку № 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, в соответствии с которым правом на досрочное пенсионное обеспечение пользовались только работники машинной команды ( кочегары, мотористы, механики, электромеханики), а палубный состав( капитаны, штурманы, матросы, рулевые) право на досрочное пенсионное обеспечение не имели.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 года № 016 « моторист», «рулевой

( кормщик)», «лебедчик», это три самостоятельные профессии из которых ни

« лебедчик - моторист», ни «рулевой–моторист» Списком № 2 не предусмотрены.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, необходимыми условиями, подлежащими подтверждению является тип судна, на котором осуществлялась работа, порт приписки, а также навигационный период. Таких доказательств судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в полном объеме и решение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Шуклиным <данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда РФ в Шушенском районе Красноярского края о включении периодов работы в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и назначении досрочной страховой пенсии со дня обращения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: