Решение по делу № 33-12001/2021 от 27.04.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12001/2021     Судья: Ерунова Е.В.

УИД: 78RS0015-01-2017-008500-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 г. частную жалобу Шишкиной Елены Ивановны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу № 2-468/2018 по иску Гурьяновой Натальи Владимировны к Шишкиной Елене Ивановне, Шишкину Семену Ивановичу, Антонец Майе Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, пени, обраении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Антонец Майи Ивановны к Гурьяновой Наталье Владимировне о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 г., с учетом определения суда от 27 ноября 2020 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 г., с ответчика Синициной (Шишкиной) Е.И. в пользу Гурьяновой Н.В. по договору беспроцентного займа от 6.06.2014 взыскана сумма основного долга – 1 800 000 руб., пени – 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 18 200 руб.; этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество.

21 августа 2020 г. истец Гурьянова Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму индексации за период с 10.09.2018 по 13.01.2020 в размере 101 804,08 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. требования Гурьяновой Н.В. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проиндексированную сумму денежных средств в размере 101 804,08 руб.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Шишкина Е.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вышеуказанное решение суда не исполнено, задолженность составляет 2 018 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма индексации присужденных денежных средств за период с 10.09.2018 по 13.01.2020 в размере 101 804,08 руб.

В частной жалобе ответчик Шишкина Е.И. указывает, что правовые основания для индексации присужденных денежных сумм отсутствуют, поскольку условиями заключенного сторонами договора займа не предусмотрена индексация денежных средств, а выводы суда не могут быть основаны на правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.08.2008 № 244-О-П

С данными доводами нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Пунктом 1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (пункт 3 настоящего Постановления).

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от наличия соответствующего указания в договоре, заключенном сторонами; отсутствие законодательно установленного механизма индексации таких сумм не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права истца вследствие обесценивания присужденных и неполученных ею денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет суммы индексации (Т. 2. л.д. 122), суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, поскольку указанные в нем размера индекса потребительских цен не соответствуют таким индексам, установленным в соответствующие периоды просрочки на территории Санкт-Петербурга и опубликованном на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Сумма процентов индексации за период с 10.09.2018 до 13.01.2020 составит:

- за период с 10.09.2018 по 30.09.2018 – 560 руб. (2 000 000 руб. * (1,0004 – 1) * 21 день / 30 дней);

- за период с 1.10.2018 по 31.07.2019 – 89 718,01 руб. ((2 000 000 руб. + 560 руб.) * (1,0028 * 1,0042 * 1,0070 * 1,0108 * 1,044 * 1,0033 * 1,0035 * 1,0045 * 1,0009 * 1,0026 – 1) * 304 дня);

- период с 1.08.2019 по 30.09.2019 в расчет суммы индексации не принимается, учитывая, что в указанный период индекс потребительских цен был меньше 1, соответственно обесценивание денежных средств не происходило;

- за период с 1.10.2019 по 31.12.2019 – 13 822,54 руб. ((2 000 000 руб. + 560 руб. + 89 718,01 руб.) * (1,0012 * 1,0017 * 1,0037 – 1) * 92 дня);

- за период с 1.01.2020 по 13.01.2020 – 6 264,79 руб. ((2 000 000 руб. + 560 руб. + 89 718,01 руб. + 13 822,54 руб.) * (1,0071 – 1) * 13 дней / 31 день)

а всего: 110 365,34 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена к взысканию сумма индексации в размере 101 804,08 руб., суд апелляционной инстанции не может в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, неправильный расчет суммы индексации, произведенный судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: