Решение по делу № 33-1747/2024 (33-44908/2023;) от 22.12.2023

Судья: Чистилова А.А.            Дело № 33-1747/2024 (33-44908/2023)

                                 УИД 50RS0042-01-2022-001337-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    10 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1645/2023 по иску Горбулиной И. А., Горбулина А. А.ича, Горбулина А. Д., Горбулиной А. Ф. к ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» о взыскании незаконно начисленных денежных средств по дополнительной услуге, исключении из единых платежных документов строки начисления по дополнительной услуге, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Горбулиной И.А., Горбулина А.А., Горбулина А.Д. расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Горбулиной И. А., Горбулина А. А.ича, Горбулина А. Д., Горбулиной А. Ф. к ООО «Люкс Инжинеринг Групп» о взыскании незаконно начисленных денежных средств по дополнительной услуге, исключении из единых платежных документов строки начисления по дополнительной услуге, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения. Для защиты своих интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» заключены договоры оказания юридических услуг с ООО «Эгида». Понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Услуги по договору со стороны ООО «Эгида» в суде апелляционной и кассационной инстанции были оказаны надлежащим образом, были подготовлены необходимые процессуальные документы, обеспечено участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам жалобы и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда.

Проверив материалы дела, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточненные исковые требования Горбулиной И. А., Горбулина А. А.ича, Горбулина А. Д., Горбулиной А. Ф. к ООО «Люкс Инжинеринг Групп» о взыскании незаконно начисленных денежных средств по дополнительной услуге, исключении из единых платежных документов строки начисления по дополнительной услуге, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично (том 1 л.д. 206-215).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения (том 1 л.д. 268-279).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, заключив <данные изъяты> с ООО «Эгида» договор оказания юридических услуг № ЮР/ЛИГ-1348-1, предметом которого является: оказание услуг, связанных с рассмотрением дела <данные изъяты> в Московском областном суде по апелляционной жалобе Горбулиной И.А., Горбулина А.А., Горбулина А.Д., Горбулиной А.Ф. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 2 л.д. 100-101). Оговоренная договором сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей (том 3 л.д. 105).

При рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» понесло расходы оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, заключив <данные изъяты> с ООО «Эгида» договор оказания юридических услуг № ЮР/ЛИГ-1348-2, предметом которого является: оказание услуг, связанных с рассмотрением дела <данные изъяты> в Первом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Горбулиной И.А., Горбулина А.А., Горбулина А.Д., Горбулиной А.Ф. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (том 2 л.д. 98-99). Оговоренная договором сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей (том 3 л.д. 106).

Указанные выше услуги были оказаны ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Отказывая ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» в возмещении судебных расходов за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ и исходил из того, что решение состоялось в пользу истцов, поскольку требования имущественного и неимущественного характера были удовлетворены в полном объеме, частичное удовлетворение требований заключалось в снижении размера компенсации морального вреда и штрафа.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как они основаны на неправильном толковании закона и актов об их разъяснении.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Содержащиеся в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Правила, сформулированные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абз. 1 ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абз. 1 ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения, а не от результата рассмотрения дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, в силу указанных выше положений закона обязано возместить судебные издержки лица, вынужденного участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, поскольку процессуальный результат этого пересмотра – отказ в жалобе означает обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истцов отказано, расходы ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» на оплату юридических услуг по составлению возражений на жалобы, а также услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание), в суде кассационной инстанции представитель ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» не участвовал, подлежат возмещению с учетом критерия разумности, количества заседаний по рассмотрению жалобы, в размере 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и 5000 рублей за юридические услуги по составлению возражений на кассационную жалобу, то есть с Горбулиной И. А., Горбулина А. А.ича, Горбулина А. Д., Горбулиной А. Ф. подлежат взысканию указанные расходы по 3750 руб. с каждого (10000руб. +5000 руб. /4).

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Горбулиной И. А., Горбулина А. А.ича, Горбулина А. Д., Горбулиной А. Ф. в пользу ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению возражений на жалобы, а также услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по 3750 руб. с каждого, а всего взыскать 15 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                            О.В. Асташкина