Решение по делу № 2-449/2023 от 29.12.2022

УИД № 66RS0053-01-2022-003692-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2023 Дело № 2-449/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2023 по иску Старыгина ФИО12 к Николаеву ФИО11 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старыгин А.В. обратился в суд с иском к Николаеву А.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CELICA, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, кузов №40817810604900317040, госномер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Николаевым А.С. и Старыгиным А.В. Взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 580 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы в сумме 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.09.2022 Старыгин А.В. приобрел у Николаева А.С. автомобиль TOYOTA CELICA, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, кузов №40817810604900317040, госномер №40817810604900317040, уплатив за покупку 580 000 руб. При постановке автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД УВД МВД <адрес> автомобиль изъят для проведения проверки. После проведения проверки в регистрационных действиях отказано в связи с установлением экспертизой изменения первоначальной маркировки кузова автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были говорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в размере 580 000 руб. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право истца, но вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры, истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Поэтому истец считает, что своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 руб. Истец считает, что к возникшим правоотношениями подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., стоимость оплаченных юридических услуг считает разумной, подлежащей уплате в полном объеме.

Истец Старыгин А.В., а так же его представитель Князев А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Николаев А.С., а так же его представитель Мамедов Р.З. судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее направили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просили отказать в удовлетворении иска. Истцом указана неверная стоимость приобретенного транспортного средства. Истец в своем исковом заявлении указывает, что приобрел автомобиль TOYOTA CELICA 1999 года выпуска гос. номер №40817810604900317040 у ответчика за 580 000 руб. результате невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет ему были причинены убытки в размере 580 000 руб. Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, TOYOTA CELICA 1999 года выпуска гос. номер №40817810604900317040. При покупке транспортного средства истцом были сверены маркировочные обозначения, с данными указанными в регистрационных документах. Автомобиль был передан покупателю в технически исправном состоянии. В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты наличным или безналичным расчетом. Истцом была произведена оплата в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена в размере 100 000 руб. Истец, в обоснование своих требований ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка не может считаться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что она противоречит договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ней отсутствуют сведения о стоимости автомобиля TOYOTA CELICA 1999 года выпуска и в данной расписке отсутствуют подписи 2-х сторон-покупателя и продавца. Помимо всего прочего, в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.00.2022 отсутствуют сведения о том, что к договору имеется приложение в виде расписки и то, что расписка является ее неотъемлемой частью. Истец в своем исковом заявлении ссылается на нормы о защите потребителей. Но ввиду того что договор купли-продажи транспортного средства заключен между двумя физическими лицами (гражданами), ответчик, считает, что законодательство о защите прав потребителей в данном случае не применимо. Требование о возмещении морального вреда не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда истцу в результате действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ему нематериальные блага, кроме доводов истца. Требования о возмещении в качестве убытков расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Третье лицо Соколов А.В. в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Третье лицо УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства TOYOTA CELICA, 1999 года выпуска, номер кузова №40817810604900317040, государственный регистрационный номер №40817810604900317040, в связи со сменой владельца обратился гр. ФИО2. ФИО2 было отказано в регистрации автомобиля TOYOTA CELICA на основании проверки УМВД России по <адрес> (КУСП №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» п. 92.1, п. 92,4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие изменения, уничтожения маркировки транспортного средства, маркировки основного компонента транспортного средства, несоответствием регистрационных данных транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росии по <адрес> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное (заводское) содержание маркировки кузова автомобиля TOYOTA CELICA подвергалось изменению. Установить первоначальное содержание маркировки кузова указанного автомобиля экспертным путем не представляется возможным по причинам уничтожения всех известных эксперту объективных носителей информации с обозначением первичной маркировки кузова автомобиля. Маркировка двигателя автомобиля в данном случае не может быть использована для идентификации автомобиля. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 Федерального закона (в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства). Государственный учет автомобиля TOYOTA CELICA, 1999 года выпуска, номер кузова №40817810604900317040, государственный регистрационный номер №40817810604900317040, прекращен в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании заключения УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040. Решение вопроса по исковому заявлению Старыгина А.В. к Николаеву А.С. оставляют на усмотрение суда. Просят провести судебное разбирательство по делу без представителя УМВД России по <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям ч 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Старыгин А.В. приобрел у Николаева А.С. автомобиль TOYOTA CELICA, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, кузов №40817810604900317040, госномер №40817810604900317040.

В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей (сто тысяч рублей). Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты наличным или безналичным расчетом.

Истцом была произведена оплата в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена в размере 100 000 руб.

Кроме того, истцом Старыгиным А.В. в суд представлена расписка, написанная собственноручно Николаевым А.С. в соответствии с которой ФИО3 получил денежные средства в размере 580 000 руб. за автомобиль TOYOTA CELICA, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, кузов №40817810604900317040, госномер №40817810604900317040 в размере 580 000 руб.

Таким образом, сумма по договору составила 580 000 руб. и была оплачена истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства TOYOTA CELICA, 1999 года выпуска, номер кузова ZZT230-0021334, государственный регистрационный номер Н979СЕ 196, в связи со сменой владельца обратился ФИО2

Старыгину А.В. было отказано в регистрации автомобиля TOYOTA CELICA на основании проверки УМВД России по <адрес> (КУСП №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ).

УМВД России <адрес> в адрес истца Старыгина А.В. было направлено уведомление об отказе в регистрации, в соответствии с которым по результатам проверки, проведенной УМВД России <адрес>, в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA CELICA, номер кузова ZZT230-0021334, государственный регистрационный знак Н979СЕ 196, отказано в соответствии с требованиями п. п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон), п. 92.1, п. 92.4 Административного регламента MB РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортам средств, утвержденного приказом МВД РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства (или) маркировки основного компонента транспортного средств несоответствием регистрационных данных, сведениям указанным в документа, идентифицирующих транспортное средство (номер кузова изменен согласно заключению ЭКЦ УМВД России по <адрес> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №40817810604900317040 по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно требований п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 Федерального закона (в случае невозможности идентификации транспортного средств вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства).

В соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ» прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения, главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности.

Государственный учет вышеуказанного автомобиля прекращен в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по заключению Управления. ГИБДД УМВД России по <адрес> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №40817810604900317040 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по <адрес> ФИО6 по факту изменения идентификационных номеров части кузова автомобиля Тойота Селика, государственный регистрационный номер №40817810604900317040, принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Николаева А.С. была направлена претензия о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в размере 580 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ответчика Николаева А.С. поступило ходатайство о подложности доказательства – расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Николаева ФИО24, расположенная слева от записи «Николаев А.С.» на белом листе бумаги формата А4 с текстом, начинающимся словами «Я ФИО3» и заканчивающимся словами «...ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.С.» выполнена самим Николаевым ФИО23.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, подготовленному экспертом Уральскому региональному центру судебной экспертизы ФИО7, покольку оно проведено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рапоряжения эксперта были предоставлены как материалы гражданского дела, так и все предоставленные сторонами образцы подписи Николаева А.С. свободные и экспериментальные.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны Николаевым А.С., по указанному выше договору истец Старыгин А.В. передал Николаеву А.С. денежные средства за приобретаемый у него автомобиль TOYOTA CELICA, 1999 года выпуска, который был впоследствии изъят у истца Старыгина А.В. для проведения проверки.

Пи указанных обстоятельствах, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора – использовании автомобиля, что является основанием для расторжения договора.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу ФИО2 составляет 580 000 руб.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскании с ответчика Николаева А.С. в пользу истца Старыгина А.В. денежных средств в размере 580 000 руб.

Истец считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.025.1992 №40817810604900317040 «О защите прав потребителей».

Однако, суд находит несостоятельными данный довод истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку исходя из преамбулы названного Закона, для квалификации отношений, регулируемых названным Законом, необходимо, чтобы исполнитель при заключении договора был либо организацией, либо индивидуальным предпринимателем. В данном случае такие условия отсутствуют.

При отсутствии доказательств осуществления ответчиком Николаевым А.С.. предпринимательской деятельности, договор купли-продажи, заключенный между двумя физическими лицами, не порождает возникновение спора о защите прав потребителя.

При этом, согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав истца. Однако, действиями ответчика указанные права истца не нарушались, спор является имущественным.

Таким образом, с учетом положений указанных выше положений, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика Николаева А.С. компенсации морального вреда, а так же штрафа, предусмотренного положения п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Предоставленными материалами дела, а именно договором №40817810604900317040 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,квитанцией к приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тот факт, что истцом Старыгиным А.В. понесены судебные расходы в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, фактически проделанный объем работы представителя, с учетом поступивших от ответчика Николаева А.С. возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с Николаева А.С. в пользу Старыгина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., считая данную сумму разумной.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на Николаева А.С.

Данная экспертиза ответчик оплачена не была, экспертной организацией – ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании указанных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Старыгина ФИО15 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) к Николаеву ФИО16 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CELICA, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, кузов №40817810604900317040, госномер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаевым ФИО17 и Старыгиным ФИО18.

Взыскать с Николаева ФИО19 в пользу Старыгина ФИО20 денежную сумму в размере 580 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Николаева ФИО21 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Николаева ФИО22 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья                                 Тимофеев Е. В.