Решение по делу № 33-1403/2014 от 10.11.2014

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Соскал О.М., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Н., Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «К.», Закрытому акционерному обществу «Д.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истцов Верпето Н.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Н. и Р. обратились в суд с иском к ООО УК «К.», ЗАО «Д.» (далее - ЗАО «Д.») о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что Н. является собственником 2-комнатной благоустроенной квартиры общей площадью ** кв.м., расположенной на 1 этаже в панельном доме по адресу: **. Н. по доверенности от 01 марта 2013 года уполномочила свою дочь Р. пользоваться и управлять, сдавать в наем данную квартиру. 05 апреля 2013 года между Р. и ООО «Д.» заключен договор найма жилого помещения – вышеуказанной квартиры сроком до 31 сентября 2013 года. 15 сентября 2013 года Р. узнала о заливе квартиры зловонной жидкостью. Истицей была вызвана аварийная служба, которая устранила засор канализационных стоков в подвале дома. 16 сентября 2013 года в адрес ЗАО «Д.» было направлено уведомление о произошедшей ситуации. По прибытии представителя ЗАО «Д.» было установлено, что нанимателя в квартире нет, на его место должен был поселиться другой наниматель. 24 сентября 2013 года ООО УК «К.» установила, что причиной аварии стало несвоевременное обнаружение и устранение течи канализационных стоков. 10 октября 2013 года в адрес ответчиков истцом направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении убытков в размере ** руб. Вина ООО УК «К.» заключается в том, что оно периодически не проверяло состояние канализационной системы здания, не проводило профилактических мероприятий с целью недопущения засоров в системе. ООО «Д.» как наниматель должен был обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Просили взыскать с ООО УК «К.» и ЗАО «Д.» солидарно в пользу Н. и Р. в солидарных требованиях стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом износа отдельных материалов и с учетом стоимости поврежденного имущества согласно заключению эксперта № 30/25/90 в размере ** руб., убытки в порядке ст. 15 ГК РФ за пользование заемными деньгами – ** руб., за уборку квартиры после затопления – ** руб., за автоуслуги на вывоз из квартиры, погрузку и разгрузку мебели в место хранения, а непригодной мебели на свалку – ** руб., за аренду помещения для хранения мебели на период ремонта – ** руб., доставку и погрузку - разгрузку мебели в отремонтированную квартиру – ** руб., иные расходы: за оплату экспертизы, составление акта обследования ООО УК «К.», направление телеграммы ответчику, за получение выписки из банка всего в сумме ** руб.; убытки: неполученный доход от сдачи в наем квартиры в сумме ** руб., а также за каждый день с 06 января 2014 года по ** руб. (**) по день окончания выплаты, за оформление доверенности – ** руб., произведенные затраты на ремонт квартиры в размере ** руб., а также стоимость материалов на ремонт в сумме ** руб. Взыскать с ООО УК «К.» и ЗАО «Д.» солидарно в пользу Р. затраты на лечение Р. в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы в сумме ** руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Н. и Р. в порядке Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Н., Р. к ООО УК «К.», ЗАО «Д.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов по доверенности Верпето Н.И. подал апелляционную жалобу, указывая, что за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает управляющая компания - ООО УК «К.». Ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, считает, что ответчик ООО УК «К.» за нарушение своих обязательств несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Указывает, что требования истцов заявлены в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, поэтому их правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей. Просит решение отменить и принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Р. и её представитель Верпето Н.И., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу полностью поддержали.

Представители ответчика - ЗАО «Д.» Сат Б.О. и Дамба А.Ю., действующие на основании доверенностей, с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение без изменения, указывая, что вины ЗАО «ТЭПК» в случившемся заливе квартиры, принадлежащей истице, не имеется.

Истица Н. и представитель ответчика - ООО УК «К.» в судебное заседание не явилась, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение юридическому лицу на основании договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: **, является Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 1999 года № №.

Согласно доверенности от 01 апреля 2013 года, Н. уполномочила Р. пользоваться и управлять, сдавать в наем на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру.

На основании указанной доверенности Р. 05 апреля 2013 года заключила с ООО «Д.» договор найма жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: **, согласно которому ответчик обязался по окончании срока – 31 сентября 2013 года вернуть квартиру в исправном состоянии и нести полную ответственность за прямой ущерб, нанесенный квартире по вине, невнимательности и вследствие грубой неосторожности нанимателя.

Факт заключения с Р. указанного договора найма квартиры 05 апреля 2013 года представители ответчика – ЗАО «Д.» подтвердили и не оспаривали.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имелась мебель и сделан ремонт, состояние квартиры находится в удовлетворительном состоянии, позволяющем пользоваться ею по назначению. В квартире имеется следующая мебель: стенка, мягкая мебель, стол компьютерный, спальный гарнитур, пылесос, кухонный гарнитур, стиральная машина **, электрическая плита **, холодильник **, два паласа, две дорожки, шторы 3 комплекта, покрывало и накидки на мебель, телевизор **.

Судом установлено, что по состоянию на 15 сентября 2013 года в период действия договора найма жилого помещения имел место залив указанной квартиры канализационными стоками. Истице Р. стало известно об указанном факте 15 сентября 2013 года.

16 сентября 2013 года Р. обратилась с заявлением на имя и.о. директора ООО УК «К.» с просьбой осмотреть квартиру и выдать акт осмотра, а также акт об оценке стоимости убытков.

18 сентября 2013 года Р. направлено уведомление директору ООО УК «К.» на составление акта-осмотра квартиры независимым экспертом.

Из заказа-наряда № 31428 следует, что в квартире **, устранена неисправность, прочищен межэтажный засор, дата начала работ с 15 сентября 2013 года по 22 сентября 2013 года.

Согласно акту от 24 сентября 2013 года, комиссия в составе инженеров ООО УК «К.» А. и Б. в присутствии Р. провела обследование вышеуказанной квартиры и выявила, что в результате засора канализации затоплена вся квартира фекалиями; стоит сильный запах; половое покрытие пришло в негодность на 100 %; обои улучшенного качества по периметру всей квартиры на высоте 20 см. от уровня пола намокли, изменили цвет, отклеились, и остались остатки фекалий; межкомнатные двери, наличники разбухли, не закрываются. Причиной данного состояния квартиры явилось несвоевременное обнаружение и устранение течи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт наличия причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом и посчитал недоказанным факт залива квартиры по вине ответчиков.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из ответа директора ООО «Аварийно-ремонтной службы» В. от 03 декабря 2014 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, что 15 сентября 2013 года службой произведена прочистка общедомового канализационного стояка и удалена тряпка между 1 этажом и подвалом, что явилось причиной подтопления квартиры **, из-за халатного отношения собственников квартир, расположенных по канализационному стояку дома, в том числе и кв.№.

Из пояснений представителей ответчика – ЗАО «Д.» судебной коллегией установлено, что сотрудник ответчика, для проживания которого снималась указанная квартира, выехал из квартиры в конце августа 2013 года, после этого в квартире никто не проживал, однако сотрудники ответчика раз в три дня посещали квартиру и осматривали её состояние, об этом ответчик истицу в известность не ставил.

Исходя из указанных обстоятельств, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку причиной затопления квартиры явилось халатное отношение собственников (нанимателей) квартир, расположенных по канализационному стояку дома, в том числе и кв.№, повреждения имуществу истицы Н. в результате затопления были причинены в период действия договора найма квартиры ответчиком ЗАО «Д.», указанные повреждения зафиксированы актом об установлении факта затопления спорной квартиры, при этом причиной возникновения ущерба в таком масштабе явилось несвоевременное обнаружение и устранение течи канализационных стоков, учитывая, что ответчик ЗАО «Д.» не доказал отсутствия своей вины, как нанимателя квартиры, в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры, тогда как в силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан был обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном случае несет ответчик ЗАО «Д.», которым достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ООО УК «К.» судебная коллегия не усматривает, поскольку вина обслуживающей компании в данном случае не установлена, следовательно, оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, не имеется.

Судом установлено, что 10 октября 2013 года Р. в адрес директора ООО «Д.» направлена претензия с требованием о добровольной выплате ** руб. в счет возмещения убытков по ремонту квартиры и испорченного имущества.

Судебная коллегия исходит из того, что выданная собственником квартиры Н. доверенность, которая нотариально заверена нотариусом нотариального округа г.Кызыла Г., на имя Р. давала последней право заключать все разрешенные законом сделки по управлению и пользованию спорной квартиры по своему усмотрению, в том числе право на восстановление имущества - квартиры в предшествующее затоплению состояние с оплатой расходов на восстановительный ремонт с учетом объема повреждений, стоимости работ и материалов, которые подлежат возмещению ей причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «**» № 30/25/09 от 25 сентября 2013 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом износа отделочных материалов и стоимость поврежденного имущества составляет ** руб. (по состоянию на 19 сентября 2013 года), в том числе стоимость поврежденного имущества (табуреты в количестве 4 шт., комод, тумбочка, стол журнальный, шкаф, кровать, мягкая мебель, пылесос, телевизор, паласы в количестве 2 шт., ковровые дорожки в количестве 2 шт.) с учетом износа - ** руб. и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, пострадавшей от подтопления, - ** руб.

Поскольку в акте приема-передачи квартиры 05 апреля 2013 года, заключенном между Р. и ЗАО (ООО) «Д.» при заключении договора найма квартиры мебель в виде табуретов в количестве 4 штук и комода не указаны, то стоимость табуретов в количестве 4 штук с учетом износа в размере ** руб. и стоимость комода с учетом износа в размере 3200 руб. подлежит исключению из суммы материального ущерба, в связи с чем с ответчика ЗАО «Д.» в пользу Р. подлежит взысканию ** руб. в счет возмещения стоимости поврежденного имущества.

Между тем требования Р. в части возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме ** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судебной коллегией установлено, что Р. квартира в настоящее время отремонтирована, произведены фактические расходы на ремонт квартиры в ином размере, которые ею также предъявлены к возмещению настоящим иском.

В обоснование требований о возмещении убытков за пользование заемными деньгами в сумме 30000 руб. Р. предоставила договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ж., согласно которому Ж. передала в собственность Р. ** руб. на 6 месяцев, а Р. обязалась вернуть указанную сумму, а также ** руб. (по ** руб. в месяц) за пользование денежными средствами.

Поскольку суду истицей не представлено бесспорных доказательств того, что заемные средства были связаны с ремонтно-восстановительными работами квартиры после подтопления, то оснований для удовлетворения данных требований коллегия не находит.

В обоснование исковых требований о возмещении расходов на уборку квартиры после затопления в сумме ** руб. истицей представлен договор на предоставление услуг по уборке квартиры, заключенный 16 сентября 2013 года между Р. и Л., согласно которому последней оплачено ** руб. за оказанную услугу по уборке квартиры. Учитывая, что в договоре прямо указано, что подрядчик обязуется убрать 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ** которая подверглась затоплению канализационными стоками, то судебная коллегия считает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком - ЗАО «Д.» в пользу Р.

Истицей Р. представлены договоры от 08 октября и 05 декабря 2013 года, заключенные между Р. и М., согласно которым подрядчик М. обязуется разобрать и погрузить на автомобиль мебель, электроприборы и прочие вещи, находящиеся в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу **, и перевезти их на свалку и по адресу: **, а также погрузить и разгрузить мебель, электроприборы и прочие вещи, находящиеся по адресу: **, и перевезти и разгрузить их в квартиру **. За данные услуги Р. оплатила ** руб. и ** руб. соответственно. Поскольку данные расходы связаны с услугами по ликвидации последствий подтопления квартиры, то данные исковые требования также подлежат удовлетворению, с ответчика ЗАО «Д.» в пользу Р. подлежит взысканию ** руб. в счет возмещения указанных расходов.

Истица Р. указала, что на период ремонта затопленной квартиры она арендовала помещение площадью ** кв.м., расположенное по адресу: **, в административном здании ОАО Автобаза «**» для хранения мебели, о чем свидетельствует договор аренды от 08 октября 2013 года и квитанция об оплате за аренду помещения в сумме ** руб. Данные требования судебная коллегия также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ЗАО «Д.» в пользу Р. подлежит взысканию ** руб. в счет возмещения указанных расходов.

Также истица Р. просит взыскать упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи в наем квартиры в сумме ** руб., а также ежедневную арендную плату по ** руб. за каждый день с 06 января 2014 года по день окончательной выплаты.

По смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Требования о возмещении упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в наем квартиры в сумме ** руб., а также ежедневной арендной платы по ** руб. за каждый день с 06 января 2014 года по день окончательной выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку из акта приемки-сдачи выполненных ремонтно-восстановительных работ от 15 ноября 2013 года следует, что спорная квартира после ремонта 15 ноября 2013 года была готова к эксплуатации, однако при этом квартира истцами в аренду не сдавалась, обстоятельств, препятствовавших сдаче квартиры в наем, а также доказательств, подтверждающих наличие на тот момент арендаторов квартиры, истцами не представлено.

Требования истицы Р. о взыскании произведенных затрат на ремонт квартиры в размере ** руб. подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование указанного требования суду представлен договор подряда № 15 от 16 октября 2013 года, заключенный между Р. и ООО «**», согласно которому подрядчик обязуется сделать ремонт 2-комнатной квартиры, расположенной в **, а также акт приемки-сдачи выполненных работ от 15 ноября 2013 года, согласно которому ремонт выполнен согласно смете, квартира готова к эксплуатации, а также квитанция об оплате Р. ** руб. ООО «**». Следовательно, с ответчика ЗАО «**» в пользу Р. подлежит взысканию ** руб. в счет возмещения расходов на ремонт квартиры.

Требования истицы Р. о возмещении расходов на приобретение материалов на ремонт в квартире в размере ** руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками на указанную сумму, по которым приобретались отделочные материалы необходимые для ремонтных работ в квартире, при этом судебная коллегия исходила из видов ремонтно-восстановительных работ, приведенных в локальном сметном расчете №1 экспертного заключения ООО «**» № 30/25/09 от 25 сентября 2013 года.

Требование Р. о взыскании в ее пользу расходов на приобретение лекарств в сумме ** руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между затоплением квартиры и ухудшением в связи с этим состояния её здоровья, при этом судебная коллегия учитывает, что требование Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, основано на нарушении имущественных прав истицы.

Истица Р. также просит взыскать упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы в сумме ** руб., в обоснование своих требований предоставила свои заявления работодателю и приказы, подтверждающие предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы по месту работы в количестве 8 дней, а также расчет своей среднедневной заработной платы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований истицы Р., поскольку истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств необходимости брать отпуск без сохранения заработной платы суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истцов, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика ООО УК «К.» нарушения прав истцов как потребителей судом не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа в порядке ч.6 ст.13 указанного закона не имеется.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика ЗАО «Д.» судебная коллегия не находит, поскольку на правоотношения, возникшие между истцами и ЗАО «Д.», Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истицы Р. о возмещении расходов в сумме ** руб. подлежат удовлетворению частично на сумму ** руб. ** коп., в том числе по оплате за проведение акта обследования квартиры на сумму 651 руб., за направление телеграммы ответчику - ЗАО «Д.» о вызове на независимую экспертизу на сумму ** руб. ** коп., за направление претензии ценным письмом ответчику - ЗАО «Д.» на сумму ** руб. ** коп., а также за проведение независимой экспертизы ООО «**» по определению стоимости поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ квартиры на сумму ** руб. При этом требование истицы о возмещении расходов в сумме ** руб. за получение выписки с банка о подтверждении факта перечисления ответчиком ООО «Д.» денежных средств в счет арендной платы удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия необходимости предоставления указанной выписки суду, поскольку ответчиком факт оплаты арендной платы не оспаривался.

Требование истицы Н. о взыскании расходов за оформление и выдачу доверенности представителю Верпето Н.И. обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению, поэтому с ответчика ЗАО «Д.» в пользу Н. подлежит взысканию ** руб. в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей Н. представлена квитанция от 24 февраля 2014 года, подтверждающая факт оплаты ею услуг представителя Верпето Н.И. на сумму ** руб. Учитывая обстоятельства дела, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, а также разумность пределов, суд определяет сумму оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «Д.» в пользу истицы Н., в размере ** руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Д.» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2014 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

«Иск Н., Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «К.», Закрытому акционерному обществу «Д.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д.» в пользу Р. ** руб. ** коп. в счет возмещения материального ущерба, ** руб. ** коп. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д.» в пользу Н. ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ** руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д.» в доход бюджета муниципального образования - городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2014 года.

Председательствующий

Судьи