Решение по делу № 33-113/2024 (33-4100/2023;) от 23.11.2023

УИД 40RS0001-01-2022-011814-75

Судья Самоукина М.А.                                                                  № 33-113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 2-1-406/2023

11 января 2024 года                                                                            город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

Председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Полюгаевой Н.В.,

с участием прокурора Носовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционным жалобам Петровой Елены Владимировны, Сережникова Александра Сергеевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года по иску Петровой Елены Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков, Сережникову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Сережникову А.С., просила установить вину водителя Сережникова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 9 июня 2021 года, в размере 100 %, взыскать с ответчика Сережникова А.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков материальный ущерб в размере 67 200 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование требований указала, что 09 июня 2021 года в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Петрова А.А., принадлежащего на праве собственности Петровой Е.В., и автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сережникова А.С., в результате чего ей как пассажиру автомобиля «1» причинен легкий вред здоровью.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория».

В судебное заседание истец Петрова Е.В. не явилась, ранее в судебных заседаниях поддерживала требования.

В судебном заседании ответчик Сережников А.С. и его представитель Унковский И.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Петров А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Демидов А.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители РСА, АО «ГСК «Югория» в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Сережникова Александра Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Петровой Елены Владимировны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

в иске к Российскому союзу автостраховщиков - отказать;

взыскать с Сережникова Александра Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Петровой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сережниковым А.С. ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, привлечении Петрова А.А. в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Петрову Е.В. и Сережникова А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Носову Н.А., полагавшую принятое судом решение законным и обоснованным, и указавшей, что прокурором апелляционное представленное на решение суда принесено не будет, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 09 июня 2021 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Петрова А.А., принадлежащего на праве собственности Петровой Е.В., и автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сережникова А.С.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника «1» Петровой Е.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Сережникова А.С. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «АСКО-Страхование», у которой отозвана лицензия.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 01 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении по факту получения пассажиром автомобиля «1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Петровой Е.В. телесных повреждений прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей.

На основании обращения истца АО ГСК «Югория», являясь представителем РСА на основании договора №-КВ от 10 декабря 2019 года, Петровой Е.В. была произведена компенсационная выплата в размере 24 600 рублей за поврежденное транспортное средство ввиду не установления степени вины водителей в ДТП.

Из административного материала о ДТП видно, что автомобиль «1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Петрова А.А. осуществлял прямолинейное движение по 1-ому пер. Стекольный по правой полосе в сторону перекрестка равнозначных дорог с <адрес> пути следования автомобиля в правой полосе располагался дефект дорожного покрытия в виде участка дороги, находящегося в процессе ремонта. В целях объезда ямы водитель Петров А.А. осуществил выезд на полосу встречного движения, и перекресток пересекал по полосе встречного движения.

В это же время автомобиль «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сережникова А.С. осуществлял правый поворот из крайнего правого положения с <адрес> в правую попутную полосу <адрес>, не пересекая центральную осевую линию проезжей части поперечного направления.

Согласно выводам комплексной судебной трасологической автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции ООО «Экспертная практика» №, Сережников А.С. совершал маневр поворота направо, заняв крайнее правое положение на проезжей части. При этом водитель Петров А.А., двигаясь по улице <адрес>, перед перекрёстком совершает объезд препятствия, находящегося на попутной полосе движения, с полным выездом на полосу встречного движения, осуществляя дальнейшее движение по полосе встречного движения, в результате чего происходит блокирующее столкновение транспортных средств под углом 100,2 градуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, который посчитал указанное экспертное заключение отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта содержится подробное описание проведенного исследования, проанализированы все материалы дела, сопоставлены полученные автомобилями повреждения, составлены масштабные схемы происшествия с шириной осей автомобилей и проезжей части, рассчитан угол взаимодействия транспортных средств, на основе чего сделаны выводы и даны мотивированные ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. В связи с этим отсутствуют основания сомневаться в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта.

Указанные выводы эксперта помимо схемы ДТП, фотоматериалов с места происшествия подвержены и объяснениями участников происшествия.

Так, третье лицо Петров А.А. в письменных объяснениях, данных 09 июня 2021 года в административном материале, указал, что в этот день в 17.30ч двигался по <адрес> подъезжая к перекрестку с <адрес>, неожиданно увидел автомобиль «2», водитель машины его не заметил, продолжил движение, он (Петров) остановился, применив экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение машин.

Однако Петров А.А. в судебном заседании 26 октября 2022 года пояснил, что он ехал прямо, собирался пересечь перекрёсток с <адрес>, с правой стороны на дороге была яма, и он выехал на полосу встречного движения и перекресток пересекал в момент ДТП по полосе встречного движения, потому что по его полосе движения возможности проехать не было.

Ответчик Сережников А.С. в письменных объяснениях 09 июня 2021 года в административном материале показал, что на автомобиле «2» он ехал по <адрес>, решил повернуть на <адрес>, при повороте в крайней полосе произошло столкновение с автомобилем «1». Ехал он со скоростью 5-10 км/ч, на обочине были деревья, которые ограничивали обзор.

Истец Петрова Е.В. в письменных объяснениях 09 июня 2021 года в административном материале указала, что в качестве пассажира находилась в автомобиле «1, сидела на переднем пассажирском сиденье, машина двигалась по <адрес> в сторону <адрес> к перекрёстку с <адрес>, неожиданно она увидела машину «2», которая поворачивала навстречу автомобилю «1», и произошло столкновение.

Пассажир автомобиля «2» ФИО9 в письменных объяснениях 09 июня 2021 года указала, что автомобиль «2» двигался по <адрес> и поворачивал на <адрес>, при повороте на своей крайней полосе произошло столкновение с автомобилем «1», который ехал не по своей полосе, скорость их автомобиля была 5-10 км/ч.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу ( пункт 11.7 Правил).

Следовательно, водитель Петров А.А., осуществляя объезд препятствия, выехал на полосу встречного движения, допустив нарушения пункта 11.7 Правил дорожного движения, создал помеху движения для автомобиля «2», осуществляющего поворот направо по своей крайней правой полосе.

Ссылка в апелляционной жалобе Петровой Е.В. на нарушение водителем Сережниковым А.С. пункта 13.11 Правил дорожного движения, обязывающего водителя уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, судебной коллегией признается несостоятельной.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Водитель Сережников А.С. при совершении поворота направо двигался по своей полосе, и не мог предполагать нахождение на данной полосе иного транспортного средства, двигающегося во встречном направлении, то есть действия Сережникова А.С. напрямую не связаны с произведшим ДТП. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «2», при движении автомобиля «2» во встречном направлении, при наличии у водителя Петрова А.А. возможности в сложившейся дорожной обстановке избрать иную траекторию движения, без выезда на полосу встречного движения и создания помех для движения других транспортных средств. При этом, при движении водителя Петрова А.А. прямолинейно по своей полосе движения при пересечении перекрестка равнозначных дорог, водитель Сережников А.С. должен был руководствоваться п. 13.11 Плавил, однако, водитель Петров А.А. двигался по встречной полосе, и пути движения водителей при проезде перекрестка равнозначных дорог не пересекались.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрова А.А., оснований для удовлетворения требований Петровой Е.В. об установлении вины в дорожном происшествии Сережникова А.С. и о взыскании с РСА требуемой компенсационной выплаты за восстановительный ремонт транспортного средства не имелось.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждено заключением ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №.

В связи с прохождением лечения истец находилась на листке нетрудоспособности с 10 июня по 02 июля 2021 года (л.д.89-90).

Из медицинской карты Петровой Е.В. № ГБУЗ «Калужская областная клиническая больница» следует, что 09 июня 2021 года истец поступила с травмой (ушибленная рана теменной области), травматических изменений головного мозга не выявлено, истец была направлена в ГБУЗ «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей были наложены швы, рекомендовано лечение, которое истец проходила амбулаторно в ГБУЗ «КГКБ №».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2023 года моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Требования о взыскании компенсации морального вреда к Петрову А.А. истцом не заявлялось. В суде апелляционной инстанции Перова Е.В. пояснила, что каких-либо претензий к Петрову А.А. в связи с причинением вреда в ДТП не имеет, исковые требования к нему предъявлять не намерена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Сережникова А.С. не привлечение к участию в деле второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Петрова А.А. в качестве соответчика основанием для отмены принятого судом решения не является, поскольку право выбора способа защиты своих прав и лица, к которому предъявляются соответствующие требованиям принадлежит именно истцу, и в данном случае иск предъявлен к владельцу источника повышенной опасности Сережникову А.С.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызвавших физическую боль, и связанных с получением травмы, причинение легкого вреда здоровью, период лечения и его длительность, изменение привычного образа жизни в связи с полученной травмой, требования разумности и справедливости, и полагает возможным согласиться с определённым районным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Установление у истца инвалидности 3 группы по общему заболеванию не является последствием полученной в данном происшествии травмы, и не влияет на размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Сережникова А.С. о наличии в действиях истца как пассажира нарушения Правил дорожного движения, так как, доводы о том, что истец в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности надлежащими доказательствами не подтверждены, и не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Также, судебная коллегия признает необоснованными и доводы жалобы Сережникова А.С. о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено его имущественное положение, ответчиком какие-либо доказательства своего имущественного положения суду предоставлены не были. Напротив, в суде апелляционной инстанции Сережников А.С. пояснил, что на дату принятия решения был трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет, с учетом изложенного основания для уменьшения взысканной судом суммы морального вреда по доводам жалобы ответчика отсутствуют.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровой Елены Владимировны, Сережникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи