Решение по делу № 22-696/2023 от 13.03.2023

****

Дело № 22-696/2023 Судья Смирнов А.А.

УИД: 33RS0001-01-2022-005462-03         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Ухолова О.В.
при секретаре судебного заседания	Сажине А.В.
с участием:
прокурора	Лезовой Т.В.
защитника осужденного Баранова А.Р. – адвоката	Земскова Д.А.

защитника осужденного

Меркулова Н.С. – адвоката      Логич О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Земскова Д.А. в защиту осужденного Баранова А.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 10 января 2023 года, которым

Баранов Александр Романович, ****, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов.

Судом в приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Меркулов Н.С., приговор в отношении которого сторонами в апелляционном порядке не оспорен.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе доводов апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Земскова Д.А., который поддержал апелляционную жалобу, адвоката Логич О.С., полагавшей о незаконности приговора по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Лезовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Баранов А.Р. признан виновным в пособничестве совместно с Меркуловым Н.С. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление окончено 20 декабря 2021 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Земсков Д.А. в защиту интересов осужденного Баранова А.Р., ссылаясь на законодательство об оперативно-розыскной деятельности, полагает, что в отношении Баранова А.Р. имела место провокация, сообщая, что из приговора следует, что Свидетель №1 обратился к Баранову А.Р., склонил его к совершению преступления путем обещания ему вознаграждения за день до передачи ему наркотического средства и после получения согласия от Баранова А.Р. сотрудниками полиции стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор доказательств о сбыте Барановым А.Р. наркотического средства Свидетель №1 Отмечает, что в материалах ОРМ отсутствуют сведения о том, что Свидетель №1 до передачи ему наркотика ранее связывался с Барановым А.Р. по телефону, уговорил его помочь в приобретении наркотика, встречался с ним, передавал ему деньги для этих целей. Полагает, что Свидетель №1 фактически являлся организатором и подстрекателем преступления, которого без его активных действий не было бы совершено. Указывает, что при даче объяснения в рамках ОРМ Свидетель №1 не только не сообщил в полном объеме правдивую информацию, но и лгал. Подчеркивает, что Свидетель №1 в рамках уголовного дела не допрошен. Считает, что стороной обвинения не опровергнут доводы защиты о том, что Свидетель №1 ввиду знакомства с оперативными сотрудниками действовал в рамках договоренности с ними и фактически подстрекал и побуждал к совершению преступления Баранова А.Р., о том, что сотрудники полиции, спровоцировав Баранова А.Р. через Свидетель №1 умышленно не зафиксировали процесс провокации, зная об ответственности за это. Предлагает учесть, что уголовное дело было возбуждено по факту сбыта наркотика Барановым А.Р. Свидетель №1 Просит приговор отменить, Баранова А.Р. оправдать.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав и обсудив выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Баранова А.Р. проведено судом
в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе участвуя в исследовании представляемых суду доказательств и сами предоставляли их, а также активно участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, привлечение Баранова А.Р. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства не имелось.

Описание в приговоре совершенного Барановым А.Р. деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В судебном заседании Баранов А.Р. вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного Баранова А.Р.
в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний осужденного Баранова А.Р., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника, следует, что 19 декабря 2021 года около 19 час. 15 мин. он встретился со своим знакомым Меркуловым, которому рассказал, что его бывший отчим **** попросил купить ему гашиш и они с Меркуловым договорились помочь **** в этом, после чего в этот же день в автомашине **** в его присутствии с помощью интернета узнали стоимость этого наркотика, сообщили ему, он согласился, **** тут же передала им 3300 рублей на приобретение наркотика, они ушли, деньги вместе с Меркуловым положили на банковскую карту, после чего Меркулов за 3100 рублей из этих денег на торговой площадке «гидра» приобрел гашиш массой 1 грамм, по поступившим координатам они нашли «закладку» с приобретенным гашишем и около 12 час. 00 мин. 20 декабря 2021 года он и Меркулов на парковке у кинотеатра «Киномакс» передали **** это наркотическое средство из «закладки», то есть гашиш, в ответ **** передал Меркулову 2000 рублей, видимо в качестве благодарности за помощь в покупке гашиша, из которых Меркулов позднее отдал ему (Баранову А.Р.) 1000 рублей (т.1 л.д.165-169).

Правдивость и достоверность этих показаний после их оглашения в судебном заседании осужденный Баранов А.Р. подтвердил.

Указанные показания Баранова А.Р. объективно согласуются с оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного Меркулова Н.С., который вину в пособничестве в приобретении наркотических средств в судебном заседании признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 УПК РФ.

Так, из показаний, данных осужденным Меркуловым Н.С. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что 19 декабря 2021 года они с Барановым договорились через сайт «гидра» приобрести гашиш для Свидетель №1 по просьбе последнего, для чего вечером встретились с ним в его автомашине, где находилась также жена Свидетель №1, через интернет узнали стоимость наркотика, сообщили ее Свидетель №1, последний с ней согласился и жена Ташанова передала им для покупки гашиша деньги, они через банкомат положили их на банковскую карту Баранова А.Р., из них впоследствии он на торговой площадке «гидра» приобрел гашиш массой 1 грамм, по пришедшей ему на мобильный телефон фотографии с координатами они с Барановым А.Р. нашли «закладку» с гашишем, после чего 20 декабря 2021 года около 12 час. 00 мин. также вместе с Барановым А.Р. на парковке у кинотеатра «Киномакс» они встретились с Свидетель №1 и в его автомашине он передал Свидетель №1 приобретенный накануне гашиш, а Свидетель №1 передал ему 2000 рублей, видимо как благодарность за покупку гашиша, из которых по выходу из машины Свидетель №1 он передал Баранову А.Р. 1000 рублей (т.1 л.д.220-224, 225-230, 252-255).

    Правдивость и достоверность этих показаний осужденный Меркулов Н.С. в судебном заседании после их оглашения подтвердил.

Как видно из исследованного судом первой инстанции протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника, Меркулов Н.С. подробно и наглядно пояснил о том, где, когда и каким образом он совместно с Барановым А.Р. по просьбе Свидетель №1 для него и на его денежные средства приобретали и передавали ему наркотическое средство гашиш (т.1 л.д.232-239).

Суд обоснованно положил в основу приговора исследованные в судебном заседании показания осужденных на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, даны в присутствии профессионального защитника, то есть адвоката, что исключало незаконное их получение. Эти показания даны осужденными после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них. Допросы Баранова А.Р. и Меркулова Н.С., в ходе которых они дали уличающие их в причастности к незаконному обороту наркотических средств показания, были проведены следователем, то есть надлежащим процессуальным лицом и на начальном этапе предварительного расследования, когда многие юридически значимые обстоятельства совершенного преступления еще не были известны правоохранительному органу, но знаниями о которых обладало лица, совершившие преступление. Протоколы допроса подписаны осужденными и ими же в этих протоколах собственноручно выполнена запись о том, что изложенные в них показания записаны с их слов верно и ими прочитаны. Как видно из протоколов допросов, после окончания этих следственных действий ни от осужденных, ни от их защитников замечаний о неверной фиксации следователем данных показаний или об их недостоверности не поступило. Данные показания Меркулов Н.С. подтвердил и в ходе их проверки на месте преступления в присутствии своего защитника, также не делая никаких заявлений об их вынужденности, недобровольности и о не соответствии их действительности.

В свою очередь, указанные показания осужденных и сведения из протокола проверки показаний Меркулова Н.С. на месте объективно согласуются с показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №10, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний которого следует, что 20 декабря 2021 года в УНК УМВД России по Владимирской области обратился **** с сообщением о том, что его знакомые Меркулов и Баранов занимаются продажей наркотических средств, пояснив, что они собираются передать ему наркотическое средство за 2000 руб., с предложением принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя он согласился, в этот же день ему в присутствии понятых **** были вручены денежные средства в размере 2000 руб., а также диктофон, после чего Свидетель №1 на своей автомашине проследовал на парковку за кинотеатром «Киномакс», к подошли Баранов и Меркулов, последний передал Свидетель №1 сверток из черной изоленты, тот передал Меркулову 2000 рублей, после чего Меркулов и Баранов ушли, а Свидетель №1 выдал сотрудникам полиции наркотик и диктофон, после чего уехал в Республику Таджикистан, откуда не возвратился, его место нахождение неизвестно (т.1 л.д.150-154).

Данные доказательства согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее был сожитель Свидетель №1 и подруги – Свидетель №6, у которой есть сын – Баранов А.Р., а также Свидетель №7, у которой есть сын – Меркулов Н.С. Свидетель №1 употреблял наркотические средства и часто общался с Меркуловым и Барановым. В декабре 2021 года ей стало известно, что сотрудниками полиции был зафиксирован факт передачи Меркуловым и Барановым наркотических средств Свидетель №1 после чего Свидетель №6 ей пояснила, что Баранов совместно с Меркуловым продал наркотическое средство Свидетель №1 С апреля 2022 года она ничего не слышала о Свидетель №1 и где он находится – ей неизвестно (т.1 л.д.129-131).

Согласуются вышеуказанные доказательства и с оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 19 декабря 2021 года около 20 час. 00 мин., когда она возвращалась домой с работы, ей позвонил ее сын Баранов А.Р. и попросил ее отдать ему его банковскую карту, чтобы с ее помощью положить на счет денежные средства, а после этого перевести их на другой счет, что она и сделала, встретившись с сыном и Меркуловым неподалеку от отделения Сбербанка. Через некоторое время Меркулов и Баранов вышли из отделения банка, где находился банкомат, и вернули ей карту, а ей пришло уведомление из приложения «Сбербанк онлайн» о пополнении счета Баранова А.Р. на сумму около 2000 рублей, а затем уведомление о списании денег на такую же сумму. После того, как она узнала о том, что в отношении Баранова и Меркулова возбудили уголовное дело, она разговаривала с сыном и он ей рассказал, что они с Меркуловым купили наркотическое средство общей массой 1 грамм по просьбе Свидетель №1 от которого 0,5 грамма они отделили себе для личного употребления, а оставшиеся 0,5 грамма передали Свидетель №1 (т.1 л.д.136-139).

Согласуются показания осужденных и свидетелей не только между собой,
но и с письменными доказательствами, в том числе с:

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 28 декабря 2021 года (т.1 л.д.57);

- постановлением о предоставлении результатов ОРМ «проверочная закупка» органу следствия от 30 декабря 2021 года, проведенного в отношении неустановленных лиц по имени «Никита» и «Александр» (т.1 л.д.58-59);

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 20 декабря 2021 года в отношении неустановленных лиц по имени «Никита» и «Александр» (т.1 л.д.60);

- актом осмотра, пометки и передачи предметов лицу, участвующему в ОРМ под псевдонимом Свидетель №1 для проведения ОРМ от 20 декабря 2021 года (т.1 л.д.70-73);

- актом осмотра и вручения технических средств лицу, участвующему в ОРМ под псевдонимом Свидетель №1 для проведения ОРМ от 20 декабря 2021 года (т.1 л.д.74-77);

- актом добровольной выдачи от 20 декабря 2021 года, согласно которому лицо, участвующее в ОРМ под псевдонимом Свидетель №1 выдало сотрудникам полиции сверток в черной изоленте с веществом бурого цвета, который был упакован в бумажный конверт и опечатан (т.1 л.д.78-80);

- актом о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 20 декабря 2021 года с описанием процесса его проведения и результатов (т.1 л.д.97-100);

- справкой об исследовании № 3/953 от 22 декабря 2021 года, согласно которой вещество в виде прессованного комка, добровольно выданное 20 декабря 2021 года Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством – гашишем, общей массой 2,07 грамма (т.1 л.д.105);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 28 декабря 2021 года (т.1 л.д.109);

- заключением эксперта № 3/79 от 28 января 2022 года, согласно которому вещество в виде единичного прессованного комка является наркотическим средством – гашишем, общей массой 2,05 грамма, общая масса которого до исследования составляла 2,07 грамма (т.2 л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от 3 апреля 2022 года, из которого следует, что следователем был осмотрен бумажный конверт с пояснительной запиской «аудиозапись разговора, полученного 20.12.2021 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» с использованием негласной аудиозаписи», в котором находится СD-R диск, с которого воспроизведена аудиозапись разговора между взрослым и молодым мужчинами, согласно которой они разговаривают о незаконном обороте наркотических средств. (т.2 л.д.47-49);

- протоколом осмотра предметов от 9 августа 2022 года, согласно которому следователем был осмотрен оптический диск, поступивший из ПАО «Сбербанк», содержащий информацию о движении денежных средств по расчетному счету на имя Баранова А.Р., из которой следует, что 19.12.2021 года в 20 час. 45 мин. на расчетный счет Баранова А.Р. через банкомат ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 3100 рублей, после чего 19.12.2021 года в 20 час. 48 мин. с данного счета Баранова А.Р. осуществлено списание денежных средств на сумму 3100 руб. (т.2 л.д.73-78);

Подтверждается вина осужденного Баранова А.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния и другими доказательствами стороны обвинения, содержание которых приведено в приговоре.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Достаточных и разумных оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения не имеется. Их показания последовательны, в целом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены эти доказательства в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции Свидетель №10 и Свидетель №11 при даче уличающих Баранова А.Р. в совершении преступления показаний, как и оснований для его оговора, не установлено, как не имеется в материалах уголовного дела и сведений о незаконности их действий в отношении Баранова А.Р.

Доводы апелляционной жалобы о провокации Баранова А.Р. сотрудниками правоохранительного органа с помощью лица под псевдонимом Свидетель №1 на совершение преступления не имеется.

Так, согласно ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» случаи, когда органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, становятся известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если при этом нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно из материалов уголовного дела, проведение проверочной закупки было санкционировано сотрудниками полиции именно в связи с добровольным предоставлением им частным источником под псевдонимом Свидетель №1 информации о причастности его знакомых Баранова и Меркулова к незаконному обороту наркотических средств. Поэтому действия сотрудников полиции в данном случае в полной мере соответствовали требованиям закона, учитывая обязанность органов полиции проверять сообщения граждан о готовящихся и совершенных преступлениях, в том числе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, которые имеют крайне латентный характер.

Вопреки этим доводам защитника, из исследованных доказательств, в том числе обоснованно положенных в основу приговора показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии, однозначно следует, что умысел у Баранова А.Р. на помощь Свидетель №1 в приобретении им наркотического средства сформировался еще до того момента, как сотрудникам полиции стало известно о том, что Свидетель №1 накануне его обращения в орган полиции просил осужденного Баранова А.Р. купить для него и на его денежные средства наркотическое средство, то есть еще до действий сотрудников полиции и независимо от них, а основания для проведения в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» имели место быть и были достаточными. Таким образом, во исполнение достигнутой 19 декабря 2021 года договоренности с Свидетель №1 на приобретение по его просьбе для него и за его денежные средства гашиша действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Баранов и Меркулов совершили самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства к незаконному обороту наркотических средств со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

В соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь
в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Представленные суду результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены эти оперативно-розыскные мероприятия в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке. В дальнейшем, в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд, они рассекречены и направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы в рамках предварительного следствия.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка судом первой инстанции, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, подробно изложены
в приговоре. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать
и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом первой инстанции.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, и выводами суда не имеется.

Тот факт, что лицо, участвующее в ОРМ в качестве приобретателя наркотических средств, не было допрошено на предварительном следствии и в суде, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не дает разумных оснований полагать о недоказанности вины осужденного Баранова А.Р., поскольку его вина в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которая является достаточной для вывода о совершении Барановым А.Р. инкриминируемого ему деяния.

Отсутствие в предоставленных суду рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности в отношении Баранова А.Р. сведений о том, что Свидетель №1 до передачи ему наркотического средства ранее связывался с Барановым А.Р. по телефону, просил помочь ему в приобретении наркотического средства, встречался с ним, передавал осужденным деньги для этих целей также не ставит под сомнение осуждение Баранова А.Р., поскольку об обстоятельствах и причинах встречи с Свидетель №1 накануне его обращения в полицию, о получении от него через его жену 19 декабря 2021 года денежных средств на покупку для него гашиша поясняли оба осужденных, показания которых в этой части объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6 и сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Баранова А.Р. При этом оперативно-розыскные мероприятия в отношении Баранова А.Р. и Меркулова Н.С. сотрудниками полиции начали осуществляться именно в день обращения Свидетель №1 в полицию, то есть 20 декабря 2021 года, в связи с чем каких-либо таких данных, о которых указывает защитник в апелляционной жалобе, в их результатах содержаться не могло.

Доводы апелляционной жалобы защитника и его суждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Свидетель №1 изначально действовал совместно и согласованно с сотрудниками полиции, что он получает заработную плату за участие в ОРМ являются предположениями, поскольку, с учетом содержания проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, достаточные основания для таких выводов не отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о совершении провокации на преступление в отношении его подзащитного, возбуждение уголовного дела в отношении Баранова А.Р. по факту сбыта наркотического средства в значительном размере не препятствовало предъявлению ему по результатам предварительного расследования обвинения в совершении пособничества в приобретении наркотического средства в значительном размере и его осуждению за инкриминируемое ему преступление, данное обстоятельство не свидетельствует и не может свидетельствовать о провокации Баранова А.Р. на совершение преступления.

Вопреки доводам защитника не устраненных, как и неустранимых сомнений в вине Баранова А.Р. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого ему деяния не имеется.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о наличии в действиях Баранова А.Р. квалифицирующего признака преступления «в значительном размере», руководствуясь справкой об исследовании наркотического средства и заключением эксперта, оснований не доверять которым не имеется и выводы которых стороной защиты не оспариваются.

При таких фактических обстоятельствах уголовного дела, правильно установленных по итогам судебного разбирательства, действия Баранова А.Р. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч. 1 ст.228 УК РФ судом первой инстанции верно.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для иной квалификации действий Баранова А.Р., а равно основания для его оправдания или прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Проверив в судебном заседании психическое состояние осужденного, суд обоснованно признал Баранова А.Р. вменяемым с учетом отсутствия в распоряжении суда данных о наличии у него каких-либо психических расстройств, с учетом его поведения до, во время и после совершения преступления и с учетом отсутствия достаточных и разумных оснований для сомнений в его вменяемости.

Наказание Баранову А.Р. назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, согласно которым Баранов А.Р. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, не судим, по заключению комиссии экспертов № 191-а от 8 февраля 2022 года у Баранова А.Р. убедительных клинических признаков синдрома наркотической зависимости выявить не удается, в противонаркотическом лечении, реабилитационных мероприятиях он не нуждается (т.2 л.д.7), с учетом наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного, а также его семьи.

Смягчающим наказание Баранова А.Р. обстоятельством суд обоснованно признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований признать какие-либо иные обстоятельства смягчающими наказание осужденного не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение Барановым А.Р. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку, как установлено судом по итогам судебного разбирательства, до начала действий по приобретению для Свидетель №1 за его денежные средства гашиша в связи с поступившей от него просьбы об этом, Баранов А.Р. и Меркулов Н.С. предварительно договорились между собой о том, как и каким образом они совместно будут действовать и во исполнение этой договоренности их действия на всем протяжении совершения преступления были совместными и согласованными, направленными на достижение общей для них цели оказания пособничества Свидетель №1 в незаконном приобретении им для себя наркотического средства в значительном размере.

Данные о личности осужденного Баранова А.Р. исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и учтены при назначении наказания.

При правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельствах дела, влияющих на назначение Баранову А.Р. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания
в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде штрафа не будет отвечать требованиям уголовного закона о справедливости назначаемого наказания.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Баранова А.Р., его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся,
в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Так как все юридически значимые обстоятельства установлены, оценены и учтены судом первой инстанции при назначении наказания в полном объеме, достаточных и разумных оснований признать несправедливым назначенное Баранову А.Р. наказание не имеется.

Принятое судом в приговоре решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Земскова Д.А. не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и исключить из него указание на рапорт сотрудника полиции **** от 28 декабря 2021 об обнаружении признаков состава преступления в действиях неустановленных лиц как на доказательство вины осужденных Баранова А.Р. и Меркулова Н.С., исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Названный рапорт сотрудника полиции **** не содержит сведений, подтверждающих вину Баранова А.Р. и Меркулова Н.С. в совершении преступления и не имеет никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем суд первой инстанции не мог ссылаться на него как на доказательство вины осужденных.

Вместе с тем, вносимое в приговор данное изменение не влияет на существо принятого судом решения о виновности осужденных, юридическую оценку их действий и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 10 января 2023 года, постановленный в отношении Баранова Александра Романовича и Меркулова Никиты Сергеевича, изменить: исключить из приговора указание на рапорт сотрудника полиции **** от 28 декабря 2021 об обнаружении признаков состава преступления как на доказательство вины осужденных.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Земскова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ****	****	О.В. Ухолов