Решение по делу № 11-79/2020 от 24.03.2020

21MS0048-01-2020-000618-67

№11-79/2020

                            мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В.., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «Быстроденьги» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Поземновой Любови Анатольевны задолженности по договору микрозайма,

                    установил:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поземновой Л.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20801,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку заемщик в границах судебного участка № <адрес> не проживает, а заявление о его согласии на рассмотрение спора в данном судебном участке отсутствует.

Не согласившись с указанным определением, заявитель просит определение отменить, поскольку заключенный между сторонами договор займа с достаточной определенностью указывает на достигнутое между сторонами соглашение, предусматривающее возможность предъявления заявления мировому судье судебного участка №<адрес>, условие о подсудности споров, содержащееся в договоре, недействительным не признано и в заявлении не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 125, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Поземновой Л.А. заключен договор потребительского кредита (займа) №.

Пунктом 17 договора установлено, что по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определен конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика в соответствии со списком, указанным в п.6.2 Общих условий.

Согласно п.6.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора займа, стороны договорились по искам Компании о взыскании задолженности и заявлениям Компании на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту регистрации Заемщика (определяется по данным, содержащимся в Индивидуальных условиях), а именно: в случае регистрации заемщика на территории Чувашской Республики, заявления на выдачу судебных приказов подаются в судебный участок №<адрес>.

Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором микрозайма.

Указанное свидетельствует, что стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Заявитель подал заявление исходя из установленной в договоре подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Таким образом, изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик либо по месту получения им оферты.

В заключенном договоре договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик и который указан заемщиком в договоре: Чувашская Республика.

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа являются обоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Поземновой Любови Анатольевны задолженности по договору микрозайма отменить и возвратить его мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Судья А.В. Мартьянова