Решение от 26.09.2023 по делу № 33-4139/2023 от 29.08.2023

Дело № 33-4139/2023 (33-5591/2 докладчик Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции № 13-378/2022           судья Коновалова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи Удальцова А.В., при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 г. в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Яцюк С.М. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 31 октября 2022 г., которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Павловой Натальи Юрьевны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника по исполнительному производству № 107655/21/33017- ИП от 2 ноября 2021 г., возбужденному на основании судебного приказа № 2-1879-1/2019 от 29 июля 2019 г., выданным мировым судьей судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области, о взыскании с Яцюка Максима Станиславовича в пользу ООО «Энергосбыт Волга» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 3843,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, с Яцюка Максима Станиславовича на Яцюка Сергея Максимовича, Яцюк Карину Максимовну.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

                                           У С Т А Н О В И Л :

Судебным приказом № 2-1879-1/2019 от 29 июля 2019 г., выданным мировым судьей судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области с Яцюка М.С. в пользу ООО «Энергосбыт Волга» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 3843,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Павлова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству № 107655/821/33017-ИП с Яцюка Максима Станиславовича на правопреемника - Яцюка Сергея Максимовича. В обоснование требований указано, что Яцюк М.С. умер 14 июня 2020 г., его наследниками, принявшими наследство являются Яцюк С.М., **** года рождения, и Яцюк К.М., **** года рождения

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яцюк С.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № 2-1879-1/2019 от 29 июля 2019 г., выданным мировым судьей судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области с Яцюка М.С. в пользу ООО «Энергосбыт Волга» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 3843,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 107655/821/33017-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Павлова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству № 107655/821/33017-ИП с Яцюка Максима Станиславовича на правопреемника - Яцюка Сергея Максимовича. В обоснование требований указано, что Яцюк М.С. умер 14 июня 2020 г., его наследниками, принявшими наследство являются Яцюк С.М., **** года рождения, и Яцюк К.М., **** года рождения.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области о замене должника по исполнительному производству суд исходил из того, что согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Также суд сослался на то, что к имуществу должника Яцук М.С. открыто наследственное дело № 230/2020, наследниками умершего являются дети: Яцук К.М., и Яцюк С.М.

В то же время суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

На основании изложенного замена стороны правопреемником производит тот суд, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

С учетом данных о том, что исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться этим же судом, т.е. мировым судьей судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, -принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16).

Как усматривается из поданного в суд апелляционной инстанции заявления, Яцюк С.М. указал о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Собинскому городскому суду Владимирской области по причине невозможности явиться в суд первой инстанции состоявшегося 31 октября 2022 года, по результатам которого вынесено оспариваемое определение, по причине его неуведомления о судебном заседании.

дело рассмотрено в отсутствие Яцюк С.М., в связи с чем он не мог выразить свое мнение о нарушение судом родовой подсудности, поскольку спор должен рассматривать мировой судья судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области, выдавший исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, признав причину неявки ответчика неуважительной, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Яцюк С.М.

Принимая во внимание, что на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела указано апеллянтом, у Яцюк С.М. отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности данного гражданского дела вследствие невозможности явиться в суд первой инстанции по уважительной причине, следовательно, представить свои возражения относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного решения с направлением его по подсудности мировому судье.

Указанное в совокупности, безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого судебного определения.

В данной ситуации оснований для приостановления исполнительного производства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда о замене должника по исполнительному производству подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 107655/821/33017-░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.