Решение по делу № 33-1599/2015 от 09.04.2015

Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33-1599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенкова Н.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Дороховой В.В.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьева А.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По уточненным требованиям ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ООО «Вектор-А», Соловьеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.03.2012, указав, что заемщик (ООО «Вектор-А») свои обязательства по упомянутому договору, обеспеченному договором залога недвижимого имущества, договором поручительства, заключенным с Соловьевым А.И., не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую просил взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 227-229).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Соловьева А.И.

Представитель истца Черненкова В.М. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Вектор-А» Харланова Е.Ю. по существу заявленных требований возражений не представила.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.02.2015 исковые требования Банка удовлетворены (т. 2 л.д. 7-8).

В апелляционной жалобе Соловьев А.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу (т. 2 л.д. 14-15).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи извещенными о явке, в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что договором № от (дата) Банк открыл ООО «Вектор-А» невозобновляемую кредитную линию на капитальный ремонт помещений на срок по (дата) с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. на условиях снижения размера ссудной задолженности по установленному графику с уплатой 14,5% годовых за период с даты выдачи первого транша кредита (не включая эту дату) по (дата) (включительно); за период с (дата) (включительно) по дату окончательного погашения кредита по переменной ставке в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка поступившей на банковский счет заемщика за истекший расчетный период в соответствии со следующими: до <данные изъяты> руб. (невключительно) – 16,5% годовых; свыше <данные изъяты> руб. (включительно) – 14,5% годовых (т. 1 л.д. 8-23).

Согласно пункта 6.1. кредитной сделки в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств, Банком (дата) заключены договор поручительства № с Соловьевым А.И., по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по кредитному соглашению (т. 1 л.д. 32-37), а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор-А» объекта недвижимости: часть административно-производственного здания с производственными помещениями, назначение: нежилое, общей площадью 1068,6 кв.м., 4 этаж, номер на поэтажном плане пом. № 34-44,47-59, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 24-31,62).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, нарушением сроков возврата денежных средств, образовалась задолженность, общий размер которой согласно расчету истца, который участниками судебного разбирательства не оспаривался и сомнению не подвергался, по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пеня за просроченный кредит и <данные изъяты> руб. - пеня по просроченным процентам (т. 1 л.д. 63-65).

Требования Банка о досрочном погашении кредитных обязательств оставлены ответчиками без удовлетворения (т. 1 л.д. 67-69).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309, 310, 329, 363, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка жалобы на нарушение правил подведомственности и необходимость рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, судебной коллегией отклоняется, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе, граждан следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что договор поручительства № от (дата) заключен с Соловьевым А.И. как физическим лицом (т. 1 л.д. 32-37), в связи с чем наличие у него статуса индивидуального предпринимателя в данном случае правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.

Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержат доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: