Решение от 04.04.2012 по делу № 33-4297/2012 от 19.03.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4297/12    Судья: Метелкина А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Красиковой И.В.
судей	Стешовиковой И.Г.
Мариной И.Л.
при секретаре	Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-61/11 по кассационным жалобам В.О.И., Администрации -- района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по иску В.Н.Н., М.А.С., С.Н.Б., Л.С.А., С.П.А., М.Ю.В., К.С.В., З.О.В., З.М.В. к Юр. лицо1 В.О.И. о признании незаконными производство работ по устройству входов и иску Г.В.К., К.П.В. к Администрации -- района Санкт-Петербурга о признании незаконным согласования (разрешения) на переустройство и перепланировку нежилого помещения и отмене акта Межведомственной комиссии при Администрации -- района Санкт-Петербурга.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения К.П.В., Л.С.А., представителя К.П.В., В.Н.Н., М.А.С., С.Н.Б., Л.С.А., С.П.А., М.Ю.В., К.С.В., З.О.В., З.М.В., Г.В.К. – Г.С.П., представителя М.Ю.В., К.П.В.– Е.В.Н., представителя Администрации -- района Санкт-Петербурга – А.И.А., представителя 3-его лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы – Ч.Е.В., представителя Юр. лицо1 – Б.Е.Н., представителя В.О.И., Г.В.Ю. – О.Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.Н.Н. М.А.С., С.Н.Б., Л.С.А., С.П.А., М.Ю.В., К.С.В., З.О.В., З.М.В. обратились в суд с иском к Юр. лицо1, П.О.И. (В.О.И.) о признании незаконными производство работ по устройству входов с последующим благоустройством в подвальное помещение №... по <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при производстве указанных работ ответчиком Юр. лицо1 должна быть осуществлена пробивка проемов в фундаменте и фасаде дома, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений, и монтаж в подготовленные проемы дверных блоков, данные работы проводятся без согласия собственников жилых помещений дома, а также приведут к изменению и повреждению фасадной части здания и несущих конструкций дома, в связи с чем будет нарушена его целостность, повреждена фасадная часть, производство работ в дальнейшем ведет к невозможности восстановления здания в первоначальном состоянии.

Г.В.К., К.П.В. обратились в суд с иском к Администрации -- района Санкт-Петербурга о признании незаконным согласования (разрешения) на переустройство и перепланировку нежилого помещения №..., расположенного <адрес> и отмене акта Межведомственной комиссии при Администрации -- района Санкт-Петербурга, вынесенного <дата> о согласовании переустройства и переоборудования нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, а производимая перепланировка и переустройство фактически являются реконструкцией, разрешение на реконструкцию выдается не МВК, следовательно, МВК превысила свои полномочия при выдаче оспариваемого согласования, согласия на реконструкцию собственников помещений в многоквартирном доме не получено, что нарушает права истцов на общее имущество многоквартирного дома, которое будет уменьшено в результате проведения незаконной реконструкции.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Г.В.К., К.П.В. отказано (л.д. 243-250, т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2011г. указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 61-66, т.3).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2011 г. производство по делу по иску В.Н.Н., М.А.С., С.Н.Б., Л.С.А., С.П.А., М.Ю.В., К.С.В., З.О.В., З.М.В. к Юр. лицо1 В.О.И. возобновлено, с одновременным объединением в одно производство с гражданским делом по иску Г.В.К., К.П.В. к Администрации -- района Санкт-Петербурга в соответствие со ст. 151 ГПК РФ (л.д. 68-69, т.3).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2011г. суд признал незаконным и обязал Администрацию -- района Санкт-Петербурга отменить заключение Межведомственной комиссии при Администрации -- района Санкт-Петербурга на переустройство и перепланировку нежилого помещения №... <адрес>, утвержденное <дата>, признал незаконным производство работ по устройству входов с последующим благоустройством в подвальное помещение №... по <адрес>, проводимых Юр. лицо1 на основании договора №... от <дата>, заключенного между П.О.И. и Юр. лицо1

В кассационной жалобе В.О.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Администрацией -- района Санкт-Петербурга на данное решение суда также подана кассационная жалоба, ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> (л.д. 37-49, 53-57, 59-61, т.1; л.д. 28, 29, т.2).

Нежилое помещение №... в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности У.В.Н., В.О.И., Г.В.Ю., К.С.К. (л.д. 163-164, т.1), которые обратились в Администрацию -- района Санкт-Петербурга с заявлением, предоставив техническое заключение по результатам обследования нежилого помещения №... в <адрес>, выполненное Юр. лицо2 ; проект перепланировки помещения №... под промтоварный магазин с устройством отдельных входов по <адрес>, выполненный Юр. лицо4 экспертное заключение экспертно-консультативной комиссии по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №...; разрешительное письмо на разработку проекта устройства 4-входов с приямками и переоборудования 3-х существующих загрузочных проемов под устройство входов, выданное КГА <дата> №... письмо КГА от <дата> №...; письмо ОГПН -- района УГПН МЧС России по СПб от <дата> №... о том, что данные проектные решения могут быть применены при проведении строительно-монтажных работ.

Согласно разрешительного письма КГА от <дата> №..., Комитет, рассмотрев обращение собственников, дает разрешение на разработку проекта устройства 4-х входов с приямками и переоборудования 3-х существующих загрузочных проемов под устройство входов на основе предварительно разработанной и согласованной КГА концепции устройства входов в подвальный этаж здания по указанному адресу. Одновременно собственникам предписано обязательное получение: согласия собственников (балансодержателя) здания; согласие собственников помещений в здании в соответствии с требованиями ЖК РФ заключение УСПХ; заключение ОПО УГПС ГУГО и ЧС СПб и ЛО (л.д. 51-52, 62-63, т.1; 30-31, т. 2)

Заключением МВК при Администрации -- района Санкт-Петербурга от <дата> согласован проект перепланировки и переустройства помещения №... по указанному адресу под промтоварный магазин с устройством 4 отдельных входов и переоборудованием 2-существующих загрузочных проемов. Установлен срок производства ремонтно-строительных работ в период с <дата> по <дата> (л.д. 81, 134, 201, т.1; л.д. 95, т.2; л.д. 120, т. 3).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцами суду было представлено заключение специалиста №... Юр. лицо3 составленного <дата>, подготовленное на основании заявления К.П.В. с предоставлением проекта перепланировки Юр. лицо4, архитектурно-планировочного задания на проектирование, технического паспорта на встроенные помещения, разрешительного письма КГА с соответствующими письмами о продлении срока действия, экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д. 150-157, т.2).

Согласно выводам эксперта по данному заключению, строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом, являются работами по реконструкции многоквартирного дома в целом (устройство дополнительных входов в подвальные помещения), а также работами по реконструкции помещения №....

Из ответа Юр. лицо5, данным истцу К.П.В. по вопросу определения спорных работ как перепланировка или как реконструкция следует, что на основании разъяснений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», указанные работы подпадают под определение реконструкция здания, поскольку связанные с изменением основных технико-экономический показателей с целью достижения новых целей эксплуатации здания (л.д. 198 т.2).

Согласно заключения судебной строительно-техническая экспертизы №... от <дата>, проект перепланировки и переустройства нежилого помещения №... <адрес>, утвержденный решением МВК при Администрации -- района Санкт-Петербурга от <дата>, выполненный Юр. лицо4, соответствует требованиям строительных норм и правил при условии наличия задания на проектирование. Реализация данного проекта не может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств при условии производства работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Представленный проект перепланировки нежилого помещения №... <адрес>, утвержденный решением МВК при Администрации -- района Санкт-Петербурга от <дата>, выполненный Юр. лицо4 предусматривает проведение работ по перепланировке подвального помещения в рамках реконструкции части жилого дома (л.д. 169-190 т. 2).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суде первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственниками нежилого помещения №... <адрес> фактически производится реконструкция части жилого дома.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений на реконструкцию подвального помещения с устройством новых полов с понижением существующей отметки, оборудованием приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, разборки части стен под существующими проемами с устройством отдельных 7 входов в помещение, с устройством крылец, закладкой дверных проемов, устройством новых дверных проемов и переносом водомерного узла, либо решение общего собрания домовладельцев на проведении указанных работ, в деле не имеется.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о незаконности производимых работ.

В соответствии с п. 2.1.6.1, п. 2.1.6.4 Положения « О районной межведомственной комиссии», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005г. N 112 к полномочиям районной межведомственной комиссии относится согласование проектов: на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения (п.2.1.6.1), на капитальный ремонт и переоборудование подвальных помещений без понижения уровня подвала (п.2.1.6.4).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что проект перепланировки нежилого помещения №... в <адрес> предусматривал работы по понижению соответствующей отметки пола подвала на <...> мм с устройством гидроизоляции, а также изменение функционального назначения помещения, поскольку техническим паспортом жилого <адрес>, закреплено назначение нежилого помещения №... как «склад», а по проекту переоборудованное помещение предполагалось использовать под «промтоварный магазин».

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение МВК <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 120 ░. 3), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 256 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 256 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> (░.░. 15-18, ░.2), ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ <░░░░> (░.░. 30-34 ░. 2), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ (░.░. 21-22, ░.2). ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 136 ░. 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -- ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -- ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -- ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░ «░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░.14 ░░.1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 364 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 2 ░░ ░░ 09.12.2010 ░. №353-░░, ░░. 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░