Решение от 06.02.2018 по делу № 2-1265/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-1265/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            6 февраля 2018 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

при секретаре                Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Елены Михайловны к Исамухамедову Виктору Игоревичу и Голубевой Светлане Рассовне об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, переводе прав покупателя и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

    Фролова Е.М. обратилась в суд с иском к Исамухамедову В.И. и Голубевой С.Р. об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, переводе прав покупателя и взыскании денежных средств.

    Истец указывает, что является сособственником <адрес>, владеет 11\25 долей в праве общей долевой собственности.

    08.08.11 Голубева С.Р. подарила Исамухамедову В.И. 9\25 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что представляет собой комнату №, площадью 20 кв.м. Стоимость доли была определена в 476 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена 01.09.11.

    09.11.17 Исамухамедов В.И. продал <ФИО>6. 9\25 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что представляет собой комнату №, площадью 20 кв.м.

    Она обращалась к Голубевой С.Р. с просьбой о продаже 9\25 долей, но это не произошло. Исамухамедов В.И. постоянно вселят в комнату посторонних, совместное проживание с которыми невозможно. Полагает, что сделка по отчуждению Голубевой С.Р. доли является ничтожной, так как не соответствует закону, а ответчики злоупотребляют правами, сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Полагает, что целью сделок является завладение всей квартирой. Просит применить последствия недействительности сделки. Полагает, что она вправе просить перевести на нее права покупателя по следке от 08.08.11.

    Истец просит признать недействительным договор дарения от 08.08.11; возвратить 9\25 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в собственность Голубевой С.Р.; перевести на нее права и обязанности покупателя указанной выше доли; взыскать с нее в пользу Голубевой С.Р. 476 00 рублей.

    Истец требования иска поддержала, полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен, так как составляет 10 лет.

    Ответчики о судебном заседании уведомлены, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, направили своих представителей Арики М.М. и Миролюбову Т.П., который иск не признали, полагали, что истец пропустила срок исковой давности.

    Ответчики представили возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

    Третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований, Фролова О.Н. и Новикова К.М. о судебном заседании уведомлены, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, своих представителей не направили.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, согласно положений ст.167 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности суд полагает следующее.

    Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Аналогичный срок был предусмотрен и в 2011 году – в момент совершения оспариваемой ныне сделки.

    В силу п.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    Согласно п.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно п.6 ст.152 ГК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек по первым двум требованиям 01.09.14, а по последним двум требованиям 01.12.11. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было, а позиция о десятилетнем сроке исковой давности не основана на законе.

    Отчуждение недвижимого имущество, в виде квартиры, ее доли подлежит государственной регистрации. Сведения о правообладателе содержатся в ЕГРН и являются общедоступными. Таким образом, с 01.09.11 у истца имелась возможность узнать о собственнике долей в спорной квартире. Более того, в силу конфликтности ситуации, о состоявшемся переходе прав собственности истцу было известно достоверно, поскольку даже в иске она указывает, что в 2012 году предлагала ответчику Исамухамедову В.И. продать ей долю в квартире. Аналогичные обстоятельства были установлены многочисленными проверками органов внутренних дел, в частности о продаже доли Голубевой С.Р. Исамухамедову В.И. излагается в постановлении дознания от 27.02.12 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.40). Указанное производство имело место по заявлению истца, соответственно, она имела возможность ознакомления с ним.

    При таких обстоятельствах, ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обосновано и подлежит удовлетворению, а истцу в иске надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.02.18.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░