Решение по делу № 1-35/2021 от 30.11.2020

Уг. дело № 1-35/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                                                          г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Минько О.Н.,

с участием: государственного обвинителя Ларюшкина В.Д.,

подсудимого Енгибарьяна М.А.,

защитника – адвоката Образцовой М.В.,

при секретаре Карасеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Енгибарьяна М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Самарканда, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего менеджером отдела снабжения в ЗПО «Генэнергострой» в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17.07.2015 приговором Центрального районного суда г. Твери по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пяти притуплениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17.10.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Енгибарьян М.А. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В октябре 2019 года, более точное время в ходе расследования не установлено, у Енгибарьяна М.А., лишенного права управления транспортными средствами, возник прямой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, относящимися согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О безопасности дорожного движения» к категориям «А, А1, В, В1, М».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, в один из дней октября 2019 года, более точные время и дата в ходе расследования не установлены, Енгибарьян М.А., находясь в г. Твери, приобрел у неустановленного в ходе расследования лица заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права-водительское удостоверение Российской Федерации 69 27 778809 категорий «А, А1, В, В1, М» на имя ФИО с целью его дальнейшего использования.

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, 27 октября 2020 года около 13 часов 15 минут, находясь на 147 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Россия» (по направлению движения из г. Москва в г. Санкт-Петербург) на территории Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, Енгибарьян М.А., достоверно зная, что водительское удостоверение Российской Федерации 69 27 778809 категорий «А, А1, В, В1, М» на имя ФИО является заведомо поддельным удостоверением, предоставляющим права, предъявил его инспекторам ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в подтверждение правомочности управления им транспортным средством, тем самым совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно заключению эксперта № 615 от 05.11.2020 бланк водительского удостоверения 69 27 778809 на имя ФИО, по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями АО «Гознак» и изготовлен не производством АО «Гознак». Серийный номер и красочные изображения в бланке выполнены способом струйной печати.

Подсудимый Енгибарьян М.А. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Содеянное Енгибарьяном М.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Изучением личности подсудимого установлено, что Енгибарьян М.А. разведен, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работает менеджером отдела снабжения в ЗАО «Генэнергострой» в г. Красногорск Московской области, ранее судим, на учетах у врача наркологи и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту работы положительно, в 2020 году привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание подсудимого, признаются: наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления, определяя его вид, как простой.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

При назначении наказания, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, его материальное положение.

В силу положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также при назначении наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Енгибарьяна М.А., суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Енгибарьяна М.А. – оставить без изменения.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение № 69 27 778809 на имя ФИО подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 1 500 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Образцовой М.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с рассмотрением дела в порядке, установленном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Енгибарьяна М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Енгибарьяну М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение одного года.

Обязать Енгибарьяна М.А. в течение испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в котором проходить регистрацию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение № 69 27 778809 на имя ФИО - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 1 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья                                                  О.Н. Минько