Решение по делу № 2-478/2015 от 26.06.2015

гр.дело № 2-478/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года                                п.Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Липатовой И.В.,

при секретаре Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина, 29 гражданское дело по иску Рахманиной Л.С. к ООО «Солнечный 2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Рахманина Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственниками квартиры на пятом этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. С октября 2013 года квартиру заливает с крыши в период таяния снега, во время дождей. Последнее затопление было весной 2015 года. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями, создавалась комиссия, которая составила смету на ремонт квартиры. Ремонт не произведен. В настоящее время в квартире находиться невозможно из-за обширного грибка стен и потолка, запаха плесени и гнили. Ее квартире причинен ущерб, который определен согласно заключению специалиста в сумме <данные изъяты>. 15.06.2015 она обратилась с претензией, потребовав возместить ущерб, ответа не получила. Просит также взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требований в размере 3% от стоимости восстановительных работ. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 39 УК РФ, истец Рахманина Л.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, и суду пояснила, что расчет суммы ущерба выполнен независимым оценщиком, и по уточненной смете составляет <данные изъяты>. Расчет ответчика считает недостоверным как заинтересованной организации. Законом предусмотрено право истца на компенсацию причиненного морального вреда. Она полагает, что залив квартиры вызвал неудобства для проживания в нем, и вызванный этим моральный вред может быть заглажен суммой в размере <данные изъяты>. Она обращалась к ответчику с претензией 15.06.2015г., ответ получила несвоевременно 30.06.2015г., за 12 дней просрочки просит взыскать неустойку 3% в размере <данные изъяты>. Не согласна, чтобы ответчик производил в ее квартире ремонт по самым низким расценкам с плохим качеством. Закон не предусматривает ее обязательного согласия на устранение вреда путем производства ответчиком ремонта. Она заключила договор на выполнение ремонта с ООО «Мечта», и вправе требовать возмещения вреда в денежном выражении.

Представитель ответчика ООО «Солнечный 2» Ивашов О.П. с иском согласился частично в сумме 47 944 рублей и суду пояснил, что заключение специалиста о размере ущерба спорно, поскольку в него включены лишние (ненужные) объемы работ, применены неправильные коэффициентов и расценки. Не согласен с демонтажем дверной коробки входной двери, считает, что перекос входной     двери является дефектом установки, а не залива. В ванной в объемах работ указаны две двери, когда там одна. По расчету специалиста ООО «Солнечный 2» размер ущерба составляет <данные изъяты>. Необоснованно включены накладные, сметные расходы, НДС, в то время как доказательств выполнения работ организацией не имеется. Требование о взыскании неустойки не основано на законе, поскольку ответчик предложил истцу устранение вреда путем производства ремонта, или компенсацию в размере <данные изъяты>., однако Рахманина Л.С. требует деньги в большем объеме. Ответчик не отрицает своей ответственности в заливе квартиры истца. Но и Рахманина Л.С. своими действиями, а именно: длительно не проживает в квартире, не предпринимает действий по проветриванию и просушиванию квартиры, сбору воды, способствовала ухудшению состояния квартиры. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Оценку специалиста считает некачественной, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Свидетель Жердецкая АС. В судебном заседании суду пояснила, что в квартире Рахманиной Л.С. три года текло с крыши, она неоднократно обращалась в управляющую компанию. Мер не принято. Они оказывали Рахманиной Л.С. помощь в приведении квартиры в порядок, сначала просушивали квартиру, подклеивали обоим, потом все заливалось вновь. Последний год перестали проводить ремонтные работы, ждали ремонта кровли. В квартире невозможно проживать: в кухне, прихожей, ванной и туалете протечки по всему потолку, обои все намокли и отошли, шкафы встроенные намокли и покоробились, линолиум на полу вздуло, в квартире запах сырости, появился грибок.

Аналогичные показания дал суду свидетель Жердецкий П.В.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Лободенко С.Е. суду пояснил, что он работает сметчиком в ООО «Солнечный 2» шесть месяцев, составлял смету на ремонт квартиры Рахманиной Л.С. Использовал объемы работ, указанные в актах осмотра и заключении специалиста ООО «Экспертый центр», но по некоторым позициям применил другие расценки, исключил из объема работы по входной двери, поскольку там дефект установки, очистку поверхности щетками и обеспылевание, поскольку оно применяется к промышленным объектам. Вместо расчистки щетками применил перетирку штукатурки, включил в состав работ соскабливание. Вместо грунтовки, которая дорогая, применил протравку медным купоросом. В работах по облицовке потолков пенополистирольными плитками применил схожую расценку наклейки обоев. Поскольку нет расценок на плиты пенополистирольные, применил реальные магазинные цены. Не включал в смету накладные расходы, сметные расходы, возврат НДС, которые применяются только для выполнения работ подрядной организацией. Он также проверил смету специалиста, представленную истцом, считает ее завышенной. Так, в смете часто используются расценки схожих работ. Например, искусственная сушка согласно скрин-шоту применяется для лакокрасочных покрытий. После затопления прошло достаточно времени, квартира просохла, применение не обязательно. Специалист применил грунтовку дорогой морозостойкой грунтовкой, в то время, когда можно было обойтись протравкой медным купоросом. При разборке пенопластиковых плинтусов взяты расценки деревянных. При демонтаже шкафных блоков специалист взяла расценку установки и применила понижающий коэффициент. Считает, что встроенный шкаф цельный, а специалист применяет отдельные работы по шкафу и антресолям. Специалист применяет улучшенную окраску встроенного шкафа, в то время как они идут в полной заводской готовности и красить их не надо. Расценок на полистирольную плитку нет. Специалист применяет расценки по демонтажу гипсокартонных листов и расценки облицовки стен декоративным пластиком. Считает, что нужно использовать сходные расценки по обоям. Указаны работы по ремонту штукатурки, в то время как в исходных объемах данные работы не указаны, штукатурка не была повреждена, только пятна. Площадь разборки полов не соответствует техническим данным квартиры. Укладка линолиума – взять больший объем материала – 12.7 кв.м. Работы включены дважды: как устройство полов из линолиума, и ковры готовые из линолиума. В смету необоснованно включены накладные, сметные расходы, НДС.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Афлетунова Р.В. суду пояснила, что 15.05.2015г. в ООО «Экспертный центр» поступило заявление Рахманиной Л.С. об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ ее квартиры. Производство экспертизы было поручено ей. 20.05.2015. в присутствии представителя управляющей компании она осмотрела квартиру, с рулеткой в руках замерила все объемы. Осмотром установила, что от затопления с крыши в квартире пострадала кухня, коридор, ванная и туалет. По перечню дефектов у представителя управляющей компании возражений не было. Составила ведомость объемов работ, используя диагностику повреждений и методы восстановления эксплутационных качеств зданий. Заявитель сообщила, что работы будут выполняться организацией, работающей по упрощенной системе налогообложения. Поэтому применила коэффициенты в стесненных условиях 1,15, накладные, сметную прибыль, компенсация НДС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты>. Возражает, что ошибочно взят ремонт штукатурки. При осмотре установлено, что стена коридора, ванной, смежная с соседней квартирой, была сырой в черной плесени. Надо отбить штукатурку до кирпича, просушить кирпич. Поэтому применила искусственную сушку. Использовала грунтовку глубокого проникновения с антисептиком по той же причине. Черноту на стенах и потолку надо было снимать, поэтому вынужденно применила расчистку щетками. Прямой расценки по пенополистирольным плинтусам и плитки нет, использовала схожие работы с применением понижающего коэффициента 0,8. Полотно для блоков дверных внутренних марки ДТ7 старого образца, приходит от производителя огрунтованное, требует окраски, что она учла в смете. При этом в состав работ входят скобяные изделия. Возражает, что в ее смете не соответствует площадь в коридоре, поскольку добавлена площадь проемов, площади пола больше, чем потолка, поскольку встроенные шкафы. Встроенный шкаф состоит и двух частей: шкафа и антресоли, собирается поэлементно, что она учитывает в смете. При разборке облицовки плиткой потолка использовала расценки демонтажа гипсокартонных плит, поскольку нет расценки на полистирольную плитку. Согласилась с замечаниями, что ошибочно учла две двери в ванной, что на ТЭРы не применяется коэффициент 1,5, можно взять грунтовку с более дешевым препаратом, поскольку нет цены на пеностирольную плитку, возможно применить рыночную цену плит потолочных, исключить ковры (готовые на комнату) из линолиума. Возражает, что входную дверь повело от дефекта установки, дверь закрывалась с трудом от протечек.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, специалистов, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Рахманина Л.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована в ней и проживает на законных основаниях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 27-АВ № 797613 от 06.05.2013 года, справка от 24.06.2015г.

В силу положений ст. ст. 210, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, бремя расходов на содержание которого они несут, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено в судебном заседании, собственниками помещений указанного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе одного из способов управления домом - управление управляющей организацией ООО "Солнечный 2". Предметом договора управления является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.

В силу п. 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что с октября 2014 года, а последнее – в мае 2015 года, имело место залитие квартиры истца с крыши, в кухне протечки по потолку в пяти местах, в ванной протечки по всей площади ванны, в туалете протечки по всей площади туалета, в коридоре протечки по всей площади, обои все мокрые, шкафы встроенные мокрые, пол линолиум мокрый, вздуло, в квартире запах сырости. В результате затопления истцу причинен имущественный вред в виде повреждений в квартире.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются актами от 29.10.2013 г., 17.04.2014г., 02.03.2015г., 07.05.2015г., составленными комиссией ООО «Солнечный 2».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно заключению специалиста № 1670 от 05.06.2015г., стоимость ремонтных работ в квартире истца, определенная на основании осмотра квартиры от 20.05.2015г. с участием представителя ответчика Тюниной Т.И., составляет <данные изъяты>, которая включает в себя стоимость материалов для выполнения работ по рыночным ценам и стоимости работ по ЕР, сметой так же учтено возмещение НДС на прямые затраты (материалы и работы), и накладные расходы.

    В фототаблице запечатлены нарушения отделки квартиры от протечек воды с кровли в виде пятен по потолку и стенам, растрескивание штукатурного слоя, серпянки по швам между плитами перекрытия, выпадение штукатурного слоя на стыках плит перекрытия кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, отслоений обоев, деформация дверного полотна входной двери, деформация встроенных шкафов и антресолей, растрескивание их окрасочного слоя, отвисание потолочного плинтуса из пенопласта, желтые пятна на нем, желтые пятна на потолочной плитке, намокание покрытия пола из линолиума, черный налет в виде плесени на утепленном линолиуме, облезание масляной краски на панелях стен.

    Факт причинения вреда отделке квартиры так же не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 12 ГК РФ способом восстановления нарушенного правая является как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и возмещение убытков.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом замечаний ответчика, специалист ООО «Экспертный Центр» Афлетунова Р.В. выполнила новый локальный сметный расчет, в котором учтены покрытие поверхностей грунтовкой за 1 раз (п.3,4, 44, 45,61), вместо грунтовки «БИРСС Грунт М» применено средство санирующее «Санатекс» (п.5, 46), при демонтаже потолочного плинтуса применена расценка устройства плинтусов поливинилхлоридных (п.18, 58), при разборке облицовки из пенополистирольной плитки применены расценки снятия обоев (38), исключены позиции 39, 40, 55 - очистка поверхности щетками, обеспылевание поверхности, ковры (готовые на комнату) из линолиума, к плитам потолочным применена рыночная цена (п.48), исключена одна дверь в позиции 66, исключен коэффициент при применении ТЭР. Затраты на ремонтно-восстановительные работы квартиры истца составляют <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что деформация металлической коробки входной двери вызвана дефектом установки, суд находит несостоятельными. Истец Рахманина Л.С. отрицает дефекты установки, специалист Афлетунова Р.В. при осмотре установила, что деформация вызвана протеканием с крыши. Иных доказательств суду не представлено.

Оценивая сметный расчет ответчика на сумму <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что указанным расчетом учтены не все фактические имеющиеся повреждения отделки квартиры, и объемы работ, исключены из сметы накладные расходы, сметная прибыль, НДС, в то время как истец в подтверждение выполнения ремонтных работ в квартире силами ООО «Мечта».

В силу ч. 1 ст.421, ч.1 ст.432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.    

Заключенный между ООО «Мечта» и Рахманиной Л.С. договор подряда от 30.07.2015г. на выполнение ремонтных работ соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, и признавать его ненадлежащим доказательством у суда нет оснований.

Таким образом, сметный расчет ответчика не отражает реальные затраты на восстановление нарушенной отделки квартиры, выполнен заинтересованным лицом.

Суд признает заключение специалиста № 1670 от 05.06.2015г. и уточненный локальный сметный расчет в качестве доказательств по делу, поскольку они подтверждаются фотоматериалами, согласуются с актами технического обследования, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, выполнены незаинтересованным лицом, квалификация и стаж которого в области строительства и экспертной работе не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности исчисления стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, специалист Флетунова Р.В. поддержала заключение в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правильности примененных Единичных расценок у суда не имеется, то есть сумма реальных затрат на ремонт повреждений возникших в результате затопления в размере <данные изъяты> является обоснованной.

Поскольку ответчик на основании публичного договора, осуществляет оказание услуг истцам по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в котором проживает Рахманина Л.С., то данные отношения по оказанию услуг, в том числе регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 29 Законом «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, но Закон не содержит обязательных требований к способу возмещения вреда, оставляя его на усмотрение сторон.

Как видно из письменной претензии Рахманиной Л.С. на имя директора ООО «Солнечный 2», она потребовала возместить понесенные убытки согласно сметных расходов независимого эксперта. Претензия поступила ответчику 15.06.2015г. входящим № 219\ж. Исходящим № от 25.06.2015г. управляющая компания дала ответ, в котором предложила устранить повреждения внутренней отделки силами и за счет средств общества, или возместить ущерб в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты>. Истец Рахманина Л.С. в судебном заседании подтвердила, что получила указанный ответ 30.06.2015г.

В случае предъявления потребителем обоснованных требований о возмещении убытков, соответствующие суммы должны быть выплачены в течение 10 дней со дня предъявления требования (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей). За нарушение указанного срока, управляющая компания уплачивает потребителю неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик ООО «Солнечный 2» не отказало Рахманиной Л.С. в восстановлении нарушенного права на возмещение вреда, предложило альтернативные варианты разрешения спора, что не является нарушением права потребителя на возмещение вреда, ответ дало своевременно, истец решила защищать свои права в судебном порядке, требования истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения требований истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходить из того, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, по мнению суда, является нарушение права потребителя Рахманиной Л.С. на получение качественной услуги по содержанию общего имущества – крыши многоквартирного дома

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав Рахманиной Л.С. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, и как потребителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, со стороны ответчика, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей её требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151, 1101 ГК РФ об учете степени нравственных страданий, объема повреждений, оснований для переживаний в основном связанных с повреждением имущества, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть штраф является мерой ответственности за нарушение права потребителя на возмещение вреда причинителем в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу, что право Рахманиной Л.С. на возмещение вреда ответчик не нарушал, но возник спор о способе возмещении вреда и размере сумм подлежащих выплате, специалист Афлетунова Р.В. частично согласилась с доводами ООО «Солнечный 2» о неправильности сметы, пересчитала и снизила в уточненной смете размер затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире, то оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

    Поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рахманиной Л.С. к ООО «Солнечный 2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Солнечный 2» в пользу Рахманиной Л.С. расходы на возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Солнечный 2» государственную пошлину в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        И.В. Липатова

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2015 года

Копия верна: судья Липатова