Решение по делу № 2-1317/2024 (2-6345/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-1317/2024

Поступило в суд 27.11.2023

54RS0001-01-2023-010594-06

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года                                        г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                             Катющик И.Ю.,

при помощнике                                     Комбу Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенцова Е. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Печенцов Е.В. обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что 30.12.2020 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31514032, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ищенко И.В. и автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кобыленко И.К. (собственник – Печенцов Е.В.). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Ищенко И.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

05.02.2021 года Печенцов Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.02.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Печенцова Е.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

07.07.2021 года Печенцов Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 206 704 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако, страховая компания вновь отказала в удовлетворении требований истца.

30.07.2021 года Печенцов Е.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2021 года ... требования Печенцова Е.В. удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 161 464,17 рублей. Относительно взыскания неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу, что она может быть взыскана лишь при условии неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

28.09.2023 года решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

Истец указывает, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией 02.10.2023 года, и просит взыскать неустойку за просрочку в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты за период с 27.02.2021 года по 02.10.2023 года в пределах максимальной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Также истец полагает, что ему причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, который подлежит взысканию согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного Печенцов Е.В. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку за период с 27.02.2021 года по 02.10.2023 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 80 732,08 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного, почтовые расходы в размере 510,08 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца Ядыкина А.С., действующая на основании доверенности, до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что решение финансового уполномоченного должно быть исполнено с момента вынесения резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем взысканию подлежит штраф.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А. до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что страховая организация полагает, что решение финансового уполномоченного исполнено в пределах срока, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи чем требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный размер компенсации морального вреда посчитала завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения. Указал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела следует, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного от 30.08.2021 года требования Печенцова Е.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Печенцова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 161 464,17 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

28.09.2023 года решением Дзержинского районного суда ... в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Печенцова Е.В., пришел к выводу о том, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в срок, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Печенцова Е.В. неустойку за период, начиная с 27.02.2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанной в настоящем решении, но не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Печенцов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.02.2021 года, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, истек 26.02.2021 года, таким образом, с 27.02.2021 года неустойка подлежит исчислению.

Судом также установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Выплата страхового возмещения в размере по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком 02.10.2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока, соответственно, САО «РЕСО-Гарантия» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в целом с 27.02.2021 года по 02.10.2023 года, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составит 1 529 065,69 рублей из расчета: 161 464,17 рублей (общая сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки за один день просрочки) * 947 дней (количество дней просрочки).

Принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 рублей и об отсутствии оснований, освобождающих САО «РЕСО-Гарантия» от ответственности в виде уплаты неустойки

Рассматривая обоснованность доводов представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода (947 дней) не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Печенцова Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2021 года по 02.10.2023 года в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 3 000 рублей.

Разрешая доводы истца о необходимости взыскания штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд принимает во внимание, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Так, в силу положений ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3); согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного ... вступило в силу 14.09.2021 года, подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» не позднее 28.09.2021 года.

23.09.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с заявлением об обжаловании указанного решения, а также к финансовому уполномоченному для приостановления срока его исполнения.

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2021 года приостановлен срок исполнения решения с 23.09.2021 года до вынесения решения судом.

28.09.2023 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2023 года вступило в законную силу 08.11.2023 года.

В связи с отсутствием оснований срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен 08.11.2023 года. Таким образом, учитывая приостановление срока исполнения решения, САО «РЕСО-Гарантия» надлежало добровольно исполнить решение в срок по 13.11.2023 года.

02.10.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение в части выплаты страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере 161 464,17 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2023 года.

Поскольку в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что требования Печенцова Е.В. о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.11.2023 года между Печенцовым Е.В. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Опора» (исполнитель) заключен договор ... об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заказчика неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2020 года (л.д. 26). При этом, согласно п. 2 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Согласно копии товарного чека ... от 14.11.2023 года, копии кассового чека, стоимость юридических услуг оплачена истцом в полном объеме, в размере 20 000 рублей (л.д. 27).

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, а именно то, что дела по рассматриваемой категории не относятся к категории дел особой сложности, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, обширности судебной практики, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 20 000 рублей (за составление искового заявления; участие представителя в судебных заседаниях 08.02.2024 года, 11.03.2024 года, 21.05.2024 года) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    В силу действующего гражданско-процессуального законодательства стороной должны быть представлены в материалы дела документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, таким образом, расходы Пеценцова Е.В. по отправке почтовой корреспонденции, которые подтверждаются кассовыми чеками на сумму 255,04 рублей и 255,04 рублей (л.д.6,8), подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 510,08 рублей.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 500 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Печенцова Е. В. неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 510,08 рублей.

    В остальной части требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий:        подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1317/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                            И.Ю. Катющик

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>