Решение по делу № 2-4/2018 от 25.10.2017

Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года     село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Лучиной И.В.,

с участием ответчика Мамонькиной Г.В.,

представителя ответчика Сенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домничева А.Г. к Мамонькиной Г.В., Домничевой А.А. о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества,

УСТАНОВИЛ:

Домничев А.Г.И. обратился в суд с иском к Мамонькиной Г.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию произведенных им необходимых затрат по улучшению кровли жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 72 355 рублей. В обоснование иска указал, что в 2015 году за счет собственных средств им произведены неотделимые улучшения указанного жилого дома, выразившиеся в демонтаже старой и устройстве новой кровли, стоимость которых составила 144 709 рублей 41 копейка. Ссылаясь на то, что Мамонькина Г.В. является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости и в силу закона должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, однако требование истца о возмещении половины понесенных им затрат ответчиком оставлено без внимания, просил исковые требования удовлетворить и кроме того взыскать с Мамонькиной Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 371 рубля, всего – 89 726 рублей.

Определением суда от 13 декабря 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена Домничева А.А.

Истец Домничев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Проскурина В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мамонькина Г.В., ее представитель Сенченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что в 2015 году необходимости в производстве работ по замене кровли жилого дома не было, поскольку он был построен в 1999 году, крыша была покрыта шифером и спустя 15 лет была в хорошем состоянии, а также ссылаясь на то, что до начала работ Домничев А.Г. с вопросом о согласовании указанных работ, их стоимости и необходимости их проведения к Мамонькиной Г.В. не обращался. Претензия о возмещении понесенных затрат Домничевым А.Г. была направлена в адрес Мамонькиной Г.В. спустя два года. Акт, выполненный кадастровым инженером Ц., полагали ненадлежащим доказательством, поскольку Мамонькина Г.В. о проведении обследования жилого дома не уведомлялась, при его проведении не присутствовала. Фотоматериалы, приложенные к акту, на которых зафиксировано наличие разводов на потолке второго этажа, однозначно не могут служить свидетельством протечек в кровле дома, поскольку доказательств обследования крыши дома не представлено.

Ответчик Домничева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Домничева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №..., 1999 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Домничеву А.Г. (доля в праве ?), Домничевой Н.Б. (доля в праве ?), Домничевой А.А. (доля в праве ?) (л.д.42-43).

Регистрация права общей долевой собственности Домничевой А.А. на указанный жилой дом проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мамонькиной Г.В. (даритель), правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом с ДД.ММ.ГГГГ, и Домничевой А.А. (одаряемая).

В 2015 году Домничевым А.Г. осуществлена замена кровли жилого дома <адрес>.

Согласно материалам дела расходы истца составили 144 709 рублей 41 копейка, из которых расходы по оплате работ по договору подряда от 30 апреля 2015 года по демонтажу и устройству новой кровли с использованием металлочерепицы «Каскад» - 50 220 рублей (л.д.8), на приобретение металлочерепицы «Каскад» - 90 027 рублей 41 копейка (л.д.9), на приобретение снегозадержателя - 4 462 рубля (л.д.10).

22 июля 2017 года Домничевым А.Г. в адрес Мамонькиной Г.В. направлена претензия с предложением выплаты ему половины расходов, понесенных в связи с заменой кровли жилого дома, в размере 73 854 рублей 70 копеек в срок до 01 сентября 2017 года.

Согласно заключению, содержащемуся в акте обследования, выполненном кадастровым инженером ассоциации саморегулируемая организация «Балтийское объединение кадастровых инженеров» (далее – А СРО «БОКИ») Ц. на основании договора подряда от 30 апреля 2015 года, заключенного с заказчиком Домничевым А.Г., в результате осмотра крыши жилого дома <адрес> были обнаружены трещины, которые протекали. Замена крыши частично не устранила бы причину протекания, поэтому крышу пришлось менять полностью.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно доводов истца, ответчик Мамонькина Г.В. указала, что своего согласия на проведение работ по замене кровли она не давала, о проведении обследования жилого дома кадастровым инженером не уведомлялась, в осмотре не участвовала, работы по замене кровли жилого дома проводились и принимались в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, в том числе замену кровли, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения общего имущества. Несение расходов по собственной инициативе не влечет за собой право истца на их взыскание с ответчика.

Судом установлено, что ответчик Мамонькина Г.В. не давала согласие на замену кровли дома.

Доказательств согласования с ответчиком проведение работ по замене кровли и их стоимости истцом не представлено. Претензия, направленная Домничевым А.Г. в адрес Мамонькиной Г.В., в данном качестве оцениваться не может, поскольку направлена 22 июля 2017 года, то есть спустя два года после проведения работ, которые требовали согласования.

Также не представлено надлежащих доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества.

Акт обследования, представленный истцом в обоснование своих требований, во внимание судом принят быть не может как не отвечающий требованиям относимости и допустимости в нарушение положений статей 59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен по результатам осмотра дома, проведенного без участия сособственника – ответчика Мамонькиной Г.В., не содержит объективных сведений, которые бы указывали на необходимость замены кровли, подготовлен (согласно сведениям, указанным в акте) за два месяца до заключения договора подряда, а также содержит заключение кадастрового инженера, которым для обоснования необходимости замены кровли использована форма глагола в прошедшем времени («пришлось менять»), что дает основание полагать, что указанный акт был подготовлен после проведения работ по замене кровли и именно поэтому содержит в качестве приложения лишь фотоснимки с изображением потолков, оклеенных обоями, то есть жилых помещений дома, а не собственно крыши.

Учитывая данные обстоятельства, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения работ по замене кровли для сохранения общего имущества и необходимости несения в связи с этим расходов, а также подтверждающих факт их согласования с сособственником Мамонькиной Г.А. не представлено.

В удовлетворении исковых требований к Домничевой А.А. также надлежит отказать, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом, подвергшийся летом 2015 года замене кровли по инициативе истца, возникло у нее лишь в августе 2017 года.

Требования Домничева А.Г. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, в силу статьи 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к Мамонькиной Г.В., Домничевой А.А. о возмещении затрат, произведенных на улучшение общего имущества, Домничеву А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Судья Е.Л.Власова

Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Л.Власова