Решение по делу № 22-1032/2022 от 29.06.2022

                                          Председательствующий – ФИО27 (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

20 июля 2022 года                                                                                  город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Моськиной Е.А., Опарина А.В.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам:

- осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся              ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (два преступления)

к 6 годам 6 месяцам лишения свободы                                             (ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания),

осужден:

по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по трем преступлениям по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде                11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого апелляционная жалоба не подана.

Разрешены вопросы в отношении каждого из осужденных по мере пресечения, сроку исчисления наказания и зачету в него времени содержания каждого из них под стражей, а также о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

- осужденного ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО25, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором ФИО1 признан виновным и осужден за четыре покушения на незаконный сбыт наркотического средства ацетилкодеин,                   6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), бесконтактным способом путем оборудования «закладок» на территории <адрес>:

    - ДД.ММ.ГГГГг. общей массой 4,724 грамма, в крупном размере;

    - ДД.ММ.ГГГГг. общей массой 2,598 грамм, в крупном размере;

    - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. общей массой 2,462 грамма, в значительном размере;

    - ДД.ММ.ГГГГг. общей массой 7,266 грамм, в крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес>а <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, постановлением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, отрицая причастность к ним.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный                     ФИО1 считает приговор несправедливым, немотивированным, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей невиновности в инкриминируемых преступлениях ссылается на показания осужденного ФИО2 в суде, указывая об оказании на последнего воздействия со стороны следователя при даче показаний в качестве подозреваемого, на отсутствие принадлежащего ему телефона в зоне действий базовых станции <адрес>, на содержание переписки между ним и абонентом под ник-неймом <данные изъяты>» в его телефоне, которая посвящена только приобретению наркотических средств для личного потребления.

Полагает о фальсификации сведений, содержащихся в памяти его телефона, в части внесения в него фотографий и координат мест «закладок» с наркотическими средствами.

Считает заключение экспертов по результатам компьютерно-технической судебной экспертизы не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе в связи с неознакомлением его с постановлением о назначении экспертизы.

Указывает о недоверии показаниям свидетеля ФИО6 о принадлежности ему поступивших на банковскую карту свидетеля денежных средств.

Полагает о недопустимости показаний оперативных сотрудников как доказательств по делу.

Отмечает неполноту проведенного расследования при отсутствии очных ставок между ним и ФИО2, непроведении экспертизы по изъятому у него телефону в части внесения в него ложных сведений следователем и в суде.

Указывает на немотивированность отказов следователя и суда в удовлетворении его ходатайств, в том числе в части осмотра изъятого у него телефона, допроса в качестве свидетеля следователя ФИО7

Полагает об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Анализируя материалы, характеризующие его личность, выражает несогласие со справками от врачей нарколога и психиатра в части обозначенных в них диагнозов.

Просит приговор в отношении него отменить, прекратить его уголовное преследование в связи с недоказанностью вины, вернуть изъятый у него телефон.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного              ФИО1 - адвокат ФИО8 считает приговор незаконным, в связи с недоказанностью преступной деятельности ФИО1

Полагает, что единственными доказательствами, положенными в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемых преступлениях являются показания ФИО2 в качестве подозреваемого, которые, по пояснениям последнего, получены при психологическом воздействии на него сотрудников правоохранительных органов, а также фотографии с координатами мест «закладок» наркотических средств в памяти изъятого у ФИО1 телефона, изготовление которых последним не установлено, и ничем не подтверждено.

Анализируя исследованные судом доказательства, указывает на непричастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений в составе группы лиц по предварительном сговору.

Обращает внимание на необходимость критического отношения к показаниям оперативных сотрудников.

Полагает о недопустимости протоколов осмотров мест происшествия с участием понятого ФИО9, в связи с его заинтересованностью в исходе дела.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Кроме того, в апелляционной жалобе на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. осужденный ФИО1 считает указанное судебное решение необоснованным и несправедливым, мотивируя свою позицию формальным исполнением адвокатами       ФИО23, ФИО10, ФИО11 своих обязанностей в качестве его защитников на предварительном следствии. Просит постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек отменить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО12 считает приговор законным и обоснованным.

Анализируя исследованные судом доказательства, отмечает, что выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых преступлениях сделаны судом мотивированно, на основе исследованных доказательств, действия осужденного с учетом установленных в суде обстоятельств квалифицированы верно.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколами личного досмотра ФИО1 и ФИО2, изъятия у ФИО1 вещей и документов, в том числе шприца с жидкостью, пачки сигарет, мобильного телефона, у ФИО2 – мобильного телефона, пачки сигарет, 20 свертков с веществом внутри, являющимся, согласно заключению эксперта по результатам физико-химических экспертиз, наркотическими средствами с установленной массой;

- протоколами осмотров мобильного телефона, изъятого у                     ФИО1, просмотром сведений из него, обнаружены, в том числе файлы с 36 фотографиями участков местности с географическими координатами, скриншоты переписки с лицом под ник-неймом <данные изъяты>» об обороте наркотических средств;

- протоколами осмотра предметов - мобильного телефона ФИО2, в памяти которого содержится, в том числе 93 файла с фотографиями участков местности с географическими координатами, переписка с контактом <данные изъяты>

- протоколами осмотров мест происшествий - участков местности по фотографиям с географическими координатами из телефонов ФИО2 и ФИО1, обнаружены и изъяты свертки с веществом, являющимся, согласно заключениям экспертов по результатам физико-химических экспертиз, наркотическими средствами установленной массой;

- свидетельскими показаниями оперативных сотрудников:        ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части обстоятельств задержания и личного досмотра ФИО1 и ФИО2, а также осмотров телефонов осужденных; ФИО15, ФИО14, ФИО16 - об обнаружении ими по географическим координатам из мобильных телефонов ФИО2 и ФИО1 свертков с веществом внутри;

- свидетельскими показаниями ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, подтвердивших как законность действий сотрудников правоохранительных органов, так и ход, и результаты следственных действий, в которых они участвовали в качестве понятых;

- заключениями экспертов по результатам физико-химических экспертиз, согласно выводам которых в смывах ногтевых пластин рук ФИО1 и ФИО2 обнаружены наркотические средства;

- заключением экспертов по результатам комплексной компьютерно-технической судебной экспертизы, согласно выводам которых структура файлов в телефоне ФИО1 <данные изъяты> отличается от структуры файлов, получаемых с помощью программного обеспечения <данные изъяты>

- показаниями экспертов ФИО20, ФИО21 в части того, что не исключается создание файлов, содержащихся в изъятом телефоне ФИО1 приложением <данные изъяты>» указанного телефона;

- протоколами осмотров сведений от мобильных операторов, абонентские номера ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в период создания фотографий с местами «закладок» наркотических средств, обнаруженных в их телефонах и впоследствии изъятых сотрудниками правоохранительных органов, находились в районе одних и тех же базовых станций в непосредственной близости к указанным участкам местности;

- свидетельскими показаниями ФИО6 об обстоятельствах перевода на ее банковскою карту по просьбе ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от <данные изъяты>;

- сведениями о неоднократном поступлении денежных средств на счет ФИО2, однократно - ФИО22 от <данные изъяты>;

- другими доказательствами.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО2 показал об обстоятельствах участия совместно с ФИО1 в сбыте наркотических средств через «закладки» на территории <адрес>.

Исследовав эти показания, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 допрашивался с соблюдением требований ст.ст.76, 77, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ. Кроме того, получили оценку в приговоре и доводы ФИО1 относительно оказания на ФИО2 на предварительном следствии при даче показаний в качестве подозреваемого воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако, поскольку каких-либо объективных данных об этом материалы дела не содержат, суд обоснованно признал их несостоятельными.

    Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что показания свидетелей и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями закона.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного ФИО1 и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

    Данных о заинтересованности при даче показаний свидетелей, в том числе ФИО9, ФИО6, в отношении осужденных, и оснований для их оговора, судом не установлено. Указанные лица были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Анализ проведенных судебных экспертиз, в том числе комплексной компьютерно-технической с учетом пояснений в судебном заседании экспертов, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении комплексной компьютерно-технической судебной экспертизы ФИО1 ознакомлен после ее производства, о чем указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку после ознакомления с соответствующим постановлением следователя и результатами экспертизы что-либо объективно не препятствовало ФИО1 заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных пп.2 - 5 ч.1 ст.198 УПК РФ.

Все следственные действия, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы о недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, и которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, в том числе протоколов осмотров мест происшествия, составленных при участии понятого             ФИО9, осмотров предметов - мобильного телефона, изъятого у ФИО1, о чем имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также описания указанных следственных действий в приговоре, влияющих на выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение осужденными преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, как и искусственного создания доказательств обвинения, вопреки позиции ФИО1 и его защитника, установлено не было, доводы стороны защиты в этой части правильно признаны судом необоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено полно и всесторонне на основании УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст.220 УПК, оснований, из числа предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемым деяниям опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе обстоятельствами их совместного с ФИО2 задержания, при личном досмотре которого были обнаружены и изъяты, в том числе 20 свертков с наркотическим средством, показаниями, данными ФИО2 в качестве подозреваемого, правильно признанными судом допустимыми доказательствами по уголовному делу в части их совместного участия в сбыте наркотических средств, обнаруженными в памяти телефонов, изъятых и у ФИО1, и у ФИО2 фотографиями с участками местности и координатами, по которым впоследствии оперативными сотрудниками были изъяты наркотические средства, сведениями от мобильных операторов, согласно которым абонентские номера ФИО2 и                ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. находились вместе на указанных участках местности, зафиксированных на фотографиях в принадлежащих им телефонах, поступлением в адрес осужденных денежных средств от одного и того же лица при отсутствии легальных источников дохода и др.

В то же время судебная коллегия отмечает, что признавая ФИО1 и ФИО2, виновными, суд сослался в приговоре на показания оперативных сотрудников ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных, в том числе и об обстоятельствах преступлений, которые им стали известны от ФИО1 и ФИО2 в связи с проводимыми ими первоначальными следственными действиями, то есть в связи с исполнением данными сотрудниками своих служебных обязанностей.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд не вправе допрашивать оперативных сотрудников о содержании показаний, которые в ходе досудебного производства по делу были даны подсудимым, и не вправе использовать эти показания при постановлении приговора.

Поскольку в указанной части приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части сведений об обстоятельствах совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, ставших им известными со слов последних, как на доказательство виновности осужденных.

В то же время, исключение показаний указанных свидетелей в данной части не влияет на правильные выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях, поскольку виновность осужденных подтверждается достаточной совокупностью других исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы: по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1УК РФ (преступление не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в отношении наркотических средств общей массой      2,462 грамма) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (три преступления) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного                   ФИО1, как и его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами стороны защиты о допущенных в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона.

Как следует из протоколов и аудиозаписи судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим сторонам защиты и обвинения были созданы равные условия и возможности для выполнения ими процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, ставились на обсуждение сторон, по результатам их рассмотрения председательствующим были вынесены законные постановления.

При этом, отказ в удовлетворении ходатайств осужденного, в том числе в части осмотра изъятого у него телефона, допроса в качестве свидетеля следователя ФИО7 является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли и степени участия в совершенных преступлениях, значения этого участия для достижения целей преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, в отношении ФИО1 признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, и в полной мере учтены при назначении наказания за каждое преступление: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1                      ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО1, правильно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ определен как особо опасный.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и являются правильными в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер назначенного ФИО1 наказания по каждому преступлению определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.66, ч.2                ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного позволили суду не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальные издержки, к которым отнесена оплата труда адвокатов ФИО23, ФИО10, ФИО11 за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в общей сумме                             <данные изъяты> рублей, взысканы с осужденного, вопреки доводам его апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, при этом судебная коллегия учитывает, что сведений о нарушении права на защиту                  ФИО1, а также о его имущественной несостоятельности, как и о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,        389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8 на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от           ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части сведений об обстоятельствах преступлений, ставших им известными со слов ФИО2 и ФИО1, как на доказательство их виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление Бежицкого районного суда <адрес> от                                             ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор, постановление и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, постановления, вступивших в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                             Д.Н. Котляров

Судьи                                         Е.А. Моськина

                                            А.В. Опарин