Решение по делу № 33-8567/2022 от 07.07.2022

Судья БурлакН.В. 24RS0056-01-2021-005311-78

Дело № 33-8567/2022

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ПотехинойО.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Сергеенко Сергея Викторовича к Зонтову Игорю Юрьевичу, Зонтовой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ЗонтоваИ.Ю.,

апелляционной жалобе ЗонтовойЮ.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2022г., которым постановлено:

«Иск Сергеенко Сергея Викторовича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зонтова Игоря Юрьевича и Зонтовой Юлии Владимировны в пользу Сергеенко Сергея Викторовича денежные средства в размере 396404 руб., проценты в размере 30066,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164 руб., а всего 433634,97 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СергеенкоС.В. обратился в суд с иском к ЗонтовуИ.Ю., ЗонтовойЮ.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что между истцом и ЗонтовымЮ.В. и ЗонтовойЮ.В., являющимися супругами, сложились деловые и приятельские отношения. В феврале 2021г. ЗонтовИ.Ю., воспользовавшись доверительным отношением истца к нему, устно попросил помочь ему путем предоставления незначительной суммы денежных средств в долг. При этом денежные средства просил перевести на счет его супруги ЗонтовойЮ.В. и гарантировал факт возврата всех полученных денежных средств до 30 апреля 2021г. Истец, не подозревая, что ЗонтовИ.Ю. не собирается возвращать заемные денежные средства, решил одолжить ему денежные средства и 26 февраля 2021г. перевел деньги в размере 2890 рублей со своего счета в ПАО Сбербанк на расчетный счет в ПАО Сбербанк, принадлежащий ЗонтовойЮ.В. 27 февраля 2021г. ЗонтовИ.Ю. повторно попросил одолжить ему незначительную сумму денежных средств в размере 3240 рублей, которую истец также перевел со своего счета в ПАО Сбербанк на расчетный счет в ПАО Сбербанк, принадлежащий ЗонтовойЮ.В. Позже ЗонтовИ.Ю. неоднократно обращался с просьбой об одолжении ему денежных средств, которые истец удовлетворял путем перевода денежных средств на счет ЗонтовойЮ.В. Всего за период с 26 февраля по 23 апреля 2021г. истцом было одолжено в общей сумме 396404 рубля, при этом каких-либо договоров между истцом и ответчиками не заключалось. Перечислять денежные средства ответчикам в целях благотворительности у истца намерения не имелось, истец предоставил денежные средства ЗонтовуИ.Ю., но последний не предпринял попыток к возврату полученного от истца. После 23 апреля 2021г. истец перестал предоставлять денежные средства ответчикам в связи с отсутствием действий ЗонтоваИ.Ю. по возврату ранее полученных денег. На протяжении всего периода времени истец предлагал ЗонтовуИ.Ю. вернуть полученные ранее денежные средства, на что последний ответил отказом, перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал. Поскольку стороны документально свои отношения не оформили, истец считает, что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 396404 рубля, проценты за пользование чужими средствами за период с 26 февраля 2021г. по дату принятия решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗонтовИ.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает на то, что полученные им денежные суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку он работал в ООО «Мореход» в должности управляющего директора магазина, директором которого являлся истец. Перечисленные СергеенкоС.В. денежные средства предоставлялись последним для оплаты через ответчика приобретаемой продукции (товаров) и оборудования, необходимого для работы магазина, а также составляли зарплату ответчика. Официально фактические трудовые отношения оформлены не были. Вопреки доводам истца ответчик от него не скрывался, телефоны и средства связи не менял. После прекращения трудовых отношений 2 мая 2021г. истец ответчику не звонил, сообщений ему не отправлял. Считает, что исковые требования СергеенкоС.В. обусловлены исключительно желанием создать финансовые проблемы ЗонтовуИ.Ю., чем истец угрожал ответчику при увольнении последнего. Кроме того, общая сумма перечисленных денежных средств составила 395604 рубля, а не 396404 рубля, как указывает истец. Ответчик ЗонтоваЮ.В. с истцом не знакома и никогда с ним не общалась, банковская карта, оформленная на ее имя, использовалась ЗонтовымИ.Ю. Считает, что суд в нарушение статьи 215 ГПК РФ необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Красноярска по рассматриваемому гражданскому делу по иску ЗонтоваИ.Ю. к ООО «Мореход» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по зарплате. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать, исследовать путем прослушивания голосовые аудиосообщения истца и ответчика из мессенджера «WhatsApp», а также путем просмотра – видеофайл рекламного ролика с участием ЗонтоваИ.Ю. в качестве сотрудника магазина «Мореход», содержащиеся на флэш-карте, имеющейся в материалах дела.

В апелляционной жалобе ЗонтоваЮ.В. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает на то, что с СергеенкоС.В. не знакома, никаких взаимоотношений с ним не имела и сделок не заключала, денежные средства в долг не брала. Супруг ЗонтовойЮ.В. – ЗонтовИ.Ю. работал у истца управляющим директором, получал от него заработную плату, в том числе путем перечисления на банковскую карту ЗонтовойЮ.В. В указанный истцом период банковская карта ЗонтовойЮ.В. находилась в пользовании у ЗонтоваИ.Ю. Перечисленные на нее СергеенкоС.В. денежные средства предоставлялись для оплаты через ЗонтоваИ.Ю. приобретаемой продукции (товаров) и оборудования, необходимого для работы магазина, а также составляли зарплату ЗонтоваИ.Ю., в связи с чем требования истца о взыскании заявленных сумм солидарно с ответчиков являются незаконными, а исковые требования к ЗонтовойЮ.В. удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель СергеенкоС.В. – СтывринМ.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, решение – без изменения.

Обсудив вопрос о возможности проведения рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, заслушав ответчиков Зонтова И.Ю., Зонтову Ю.В. и их представителя Насырова М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалобы, представителя истца Сергеенко С.В. – Стыврина М.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктов 1, 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение указанным выше требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2021 по 23.04.2021 Сергиенко С.В. со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк перевел на принадлежащий супруге ответчика Зонтова И.Ю. – Зонтовой Ю.В. счет банковской карты денежные средства в общей сумме 396404 руб., а именно: 26.02.2021 – 2 890 руб., 27.02.2021 – 3240 руб., 01.03.2021 – 25000 руб., 04.03.2021 – 1500 руб., 04.03.2021 – 5000 руб., 12.03.2021 – 200 руб., 13.03.2021 – 51600 руб., 13.03.2021 – 200 руб., 17.03.2021 – 20000 руб., 18.03.2021 – 45000 руб., 19.03.2021 – 11000 руб., 19.03.021 – 4550 руб., 19.03.2021 – 3300 руб., 20.03.2021 – 3924 руб., 21.03.2021 – 50000 руб., 01.04.2021 – 25000 руб., 07.04.2021 – 1800 руб., 08.04.2021 – 8600 руб., 13.04.2021 – 26000 руб., 13.04.2021 – 4600 руб., 13.04.2021 – 3000 руб., 14.04.2021 – 20000 руб., 15.04.2021 – 15000 руб., 16.04.2021 – 35000 руб., 16.04.2021 – 20000 руб., 23.04.2021 – 10000 руб.

Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиками не оспаривается.

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на устную договоренность с ответчиком Зотовым И.Ю. о предоставлении указанных сумм в долг и их возвращении до 30.04.2021, однако возврат денежных средств ответчиком не произведен.

При этом согласно позиции ответчика Зонтова И.Ю. какой-либо задолженности перед Сергеенко С.В. он не имеет; денежные средства в указанном выше размере истец перечислял на карту его супруги Зонтовой Ю.В. (находящейся в его пользовании) для оплаты приобретаемой им продукции (товаров) и оборудования, необходимого для работы магазина «Мореход», принадлежащего Сергеенко С.В., у которого он работал в качестве управляющего директора по розничной торговле морепродуктами, а также выплаты заработной платы. В обоснование своих возражений представил скриншоты переписки сторон в мессенджере «Whatsapp»; детализацию телефонных разговоров.

Разрешая спор, критически оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд первой инстанции указал, что Зонтовым И.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих наличие с истцом Сергеенко С.В., как с физическим лицом трудовых отношений, а также, что перечисленные истцом денежные средства предназначались для приобретения товаров и оказания различного рода услуг или являлись выплатой по заработной плате, равно как и наличие такой задолженности, которая в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку трудовые отношения являются самостоятельным видом правовых отношений, законодательством Российской Федерации определены иные условия взыскания неосновательно полученных работником денежных сумм при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания, что конкретная денежная сумма была получена работником необоснованно, лежит на работодателе.

Применительно к рассматриваемому спору именно на истца возлагается обязанность подтвердить в суде надлежащими доказательствами факт отсутствия договорных, равно как и трудовых отношений с ответчиком Зонтовым И.Ю.

Судебной коллегией в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств было принято в качестве нового доказательства копия решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2022 г. которым установлен факт трудовых отношений между Зонтовым И.Ю. и ООО «Мореход» в период с 08.02.2021 по 02.05.2021 в должности директора магазина.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что в спорный период единственным учредителем и генеральным директором ООО Мореход» являлась Сергеенко О.В., по просьбе которой Сергеенко С.В., приходящийся Сергеенко О.В. сыном, оказывал ей помощь в администрировании хозяйственной деятельности магазина. При этом в рамках рассмотрения спора, Зонтов И.Ю. указывал, в спорный период на счет, открытый на имя его супруги Зонтовой Ю.В. Сергеенко С.В. перечислял, в том числе, и заработную плату в следующем размере: 08.02.2021 – 25000 руб., 17.03.2021 – 20000 руб., 01.04.2021 – 25000 руб., 16.04.2021 – 20000 руб. (остаток зарплаты за март и аванс за апрель), иные денежные средства, которые не входили в состав заработной платы, а являлись транспортными расходами, расходами по закупкам в магазин.

В обоснование факта наличия обязательственных отношений между Сергеенко С.В. и Зонтовым И.Ю., являвшихся, по мнению последнего, основанием для получения денежных средств от истца, ответчик представил переписку из мессенджера «Whatsapp», зафиксированную нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 14.12.2021, согласно указанной переписке стороны обсуждали рабочие вопросы, касающиеся деятельности магазина «Мореход» (после смены наименования «Устрицы и сыр»), в том числе о переводе денежных средств (для приобретения оборудования, рыбной продукции, оплаты услуг, выплаты заработной платы, и т.п. ), что подтверждает доводы истца о фактическом управлении делами магазина не учредителем, а Сергеенко С.В.; скриншот страницы с сайта Росработа, на котором размещена информация Сергеенко С.В. о требуемой вакансии управляющего магазина, на которую откликнулся Зонтов И.Ю.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения между сторонами носили обязательственный характер, что перечисления истцом денежных средств на счет ответчика Зонтовой Ю.В. допускались хотя и его с личного счета, как физического лица, но в интересах ООО «Мореход» для организации деятельности магазина, следовательно, Зонтов И.Ю., правомерно, полагал, что получает денежные средства для конкретных целей, а именно, для приобретения товаров, оплаты услуг, получения заработной платы и т.п., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчиков.

Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику Зонтову И.Ю. по просьбе последнего в долг на условиях возвратности, без надлежащего оформления, судебная коллегия не соответствующими действительности, поскольку каких-либо доказательств в обоснование довода о временном предоставлении денежных средств и наличия у ответчиков обязательств по возврату денежных средств по окончании такого срока не представлено.

Сомнительным представляется и сам факт перечисления истцом ответчику денежных средств в долг в таком размере как, например, 200 руб., 3924 руб.,1 800 руб.

Напротив, из материалов дела следует, что перечисление денежных средств (с 26.02.2021 по 23.04.2021) носило целевой характер, было обусловлено совершением ответчиком действий в интересах ООО «Мореход».

Представленная ответчиком переписка свидетельствует об осведомленности Сергеенко С.В. о назначении платежей, а также о том, что платежи осуществлялись не в качестве заемных, а намеренно, в целях организации деятельности ООО «Мореход», фактическое руководство которым осуществлял Сергеенко С.В. и истцом указанные доказательства не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, сопоставив имеющуюся в материалах дела переписку между Сергеенко С.В. и Зонтовым И.Ю. в виде скриншотов изображений текстов сообщений через мессенджер с экрана сотового телефона, из которых следует, что между данными пользователями обсуждался вопрос по организации деятельности магазина «Мореход», в том числе по перечислению денежных средств с карты Сергеенко С.В. на карту ответчика Зонтовой Ю.В., находящейся в пользовании Зонтова И.Ю.; сличив текст сообщений с номерами карт участников спора, а также датами перечисления денежных средств с карты истца и датами поступления денежных средств на карту ответчика; сопоставив периоды перечислений (с 26.02.2021 по 23.04.2021), с периодом трудовых отношений Зонтова И.Ю. (с 08.02.2021 по 02.05.2021) судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 396 404 руб., в связи с чем, исходя из предмета и оснований исковых требований, данные указанные денежные средства не подлежат взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сергеенко Сергея Викторовича к Зонтову Игорю Юрьевичу и Зонтовой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова Ю.Б. Тихонова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко

Р.А. Русанов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.

Судья Бурлак Н.В. 24RS0056-01-2021-005311-78

Дело № 33-8567/2022

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

26 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Сергеенко Сергея Викторовича к Зонтову Игорю Юрьевичу, Зонтовой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Зонтова И.Ю.,

апелляционной жалобе Зонтовой Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Иск Сергеенко Сергея Викторовича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зонтова Игоря Юрьевича и Зонтовой Юлии Владимировны в пользу Сергеенко Сергея Викторовича денежные средства в размере 396 404 руб., проценты в размере 30 066,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 164 руб., а всего 433 634,97 руб.».

руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сергеенко Сергея Викторовича к Зонтову Игорю Юрьевичу и Зонтовой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова Ю.Б. Тихонова

Судьи: Ю.Б. Тихонова

О.Б. Потехина