Решение от 19.04.2023 по делу № 22-919/2023 от 28.03.2023

Дело №22-919/2023 год Судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 19 апреля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием:

прокурора Бурковой М.В.,

осужденного Кононова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кононова И.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года, которым

Кононову Игорю Александровичу, родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Кононова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Бологовского городского суда Тверской области от 28 марта 2022 года Кононов И.А. осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 28 марта 2022 года.

Конец срока отбывания наказания 26 июня 2023 года.

Осужденный Кононов И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части лишения свободы принудительными работами.

В обоснование ходатайства указывал, что он отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, получил поощрения, исковых и алиментных обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кононов И.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, а его ходатайство - удовлетворить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что вводная часть постановления не соответствует требованиям ст.304 УПК РФ, а именно, в ней указаны данные другого осужденного.

Так же, в описательно-мотивировочной части постановления суд привел искажающие факты предоставленной характеристики на него из ФКУ ИК-10 и в резолютивной части постановления суд первой инстанции допустил описку в отчестве осужденного.

Считает, что данные нарушения суда первой инстанции являются существенными и повлиявшими на исход дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кононова И.А. помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гнусарев В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства Кононова И.А. судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности Кононова И.А за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и Кононов И.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно – процессуального законодательства с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление в должной мере указанным требованиям не соответствует.

Так в установочной части постановления неверно указаны персональные (установочные) данные Кононова И.А., а именно дата и место рождения.

Также неверно указан приговор суда, статья, срок и размер назначенного наказания, начало и конец срока отбывания Кононовым И.А. наказания.

Кроме того, содержание находящейся в материалах дела характеристики администрации исправительного учреждения не в полной мере соответствует изложенной характеристике в постановлении суда первой инстанции.

Также в резолютивной части вышеуказанного постановления неверно указано отчество Кононова И.А. - <данные изъяты>.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления, не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а потому дело подлежит передаче на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░