Решение по делу № 33-5690/2023 от 26.04.2023

        Судья – Макарова Т.В.                                                  дело № 33-5690/2023

УИД 34RS0006-01-2022-004724-84

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 мая 2023 года                   г. Волгоград

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Старковой Е.М.,

        судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.

        при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-239/2023 по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетнего Пархачева Ярослава Валерьевича, к ООО «Концессии теплоснабжения», АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью от воздействия электрического тока,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя Мирошникова Николая Владимировича,

        на решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Советского района г.Волгограда в интересах несовершеннолетнего Пархачева Ярослава Валерьевича, к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью от воздействия электрического тока, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Пархачевой Екатерины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Пархачева Ярослава Валерьевича, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью от воздействия электрического тока, имевшего место 25 апреля 2022 года, в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу Пархачевой Екатерины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Пархачева Ярослава Валерьевича, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью от воздействия электрического тока, имевшего место 25 апреля 2022 года, в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Советского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетнего Пархачева Ярослава Валерьевича, к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью от воздействия электрического тока, в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Пархачева Я.В. к ООО «Концессии теплоснабжения», АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью от воздействия электрического тока.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13 декабря 2021 года сотрудниками ООО «Концессии теплоснабжения» производились земляные работы во дворе дома <адрес>. В ходе производства работ был поврежден неустановленный кабель линии электропередач, отсутствовавший на топографической съемке, о чем было сообщено представителям АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (Ворошиловский РЭС). По приезду сотрудника Ворошиловского РЭС им указано, что кабель не принадлежит организации, в связи с чем сотрудники ООО «Концессии теплоснабжения» не предприняв должных мер к предупреждению травмирования людей, после производства земляных работ защитные ограждения не выставили, дальнейших мер к установлению собственников кабеля не предприняли, оставили оголенные электрические провода на детской площадке. Сотрудники АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (Ворошиловский РЭС) в период времени с 13 декабря 2021 года по 25 апреля 2022 года также не предпринимали каких-либо мер к установлению принадлежности кабеля.

25 апреля 2022 года несовершеннолетний Пархачев Я.В. находясь на детской площадке во дворе дома по адресу: <адрес>, во время игры, где непосредственно был поврежден кабель, принадлежащий как установлено проверкой, АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (Ворошиловский РЭС), коснулся рукой поврежденной кабельной линии электросети, в результате чего получил удар электрическим током. Пархачев Я.В. был доставлен в ГУЗ «ДКБ № 8», где ему оказана квалифицированная медицинская помощь, и где он проходил лечение с 25 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 июня 2022 года № 2160 и/б у Пархачева А.В. имелись телесные повреждения в виде: участка поражения электрического тока в виде термического ожога левой кисти 2 степени, осложнившееся развитием синдрома вегетативных дисфункций, без развития угрожающих для жизни явлений, которое возникло от действия технического электричества, до момента поступления в лечебное учреждение 25 апреля 2022 года, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

25 апреля 2022 года после произошедшего несчастного случая бригадой ОВБ Ворошиловских РЭС установлено, что в разрытом котловане находится KJI - 0,4 кВ ТП - 1057 гр.22 - ВРУ ж/д Логовская, д. 5. Кабельная линия под напряжением и принадлежит АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», но ее фактическое расположение не соответствует указанному на топографической съемке.

Таким образом, причиной происшествия с несовершеннолетним Пархачевым Я.В. являлась халатное бездействие сотрудников ООО «Концессии теплоснабжения» и АО «ВМЭС».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей с каждого из ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

        В апелляционной жалобе ответчик ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя Мирошникова Н.В. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии теплоснабжения» отказать. Апеллянт указывает на то, что вины ООО «Концессии теплоснабжения» в причинении ребенку морального вреда не имеется, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

    Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Еланскова В.В., Пархачеву Е.Ю., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2022 года несовершеннолетним Пархачевым Я.В. получены травмы в результате удара электрическим током от поврежденной кабельной линии электросети.

        По данному факту следственным отделом по Советскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области проведена процессуальная проверка, в ходе которой установлено следующее.

        13 декабря 2021 года сотрудниками ООО «Концессии теплоснабжения» производились земляные работы во дворе дома <адрес> с привлечением строительной техники.

        В ходе производства работ был поврежден неустановленный кабель линии электропередач, отсутствовавший на топографической съемке, о чем было сообщено представителям АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (Ворошиловский РЭС).

        По приезду сотрудника Ворошиловского РЭС указано, что кабель не принадлежит организации, в связи с чем сотрудники ООО «Концессии теплоснабжения» не предприняв должных мер к предупреждению травмирования людей, после производства земляных работ защитные ограждения не выставили, дальнейших мер к установлению собственников кабеля не предприняли, оставили оголенные электрические провода на детской площадке.

        В период с 13 декабря 2021 года по 25 апреля 2022 года сотрудники АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (Ворошиловский РЭС) также не предпринимали каких-либо мер к установлению принадлежности кабеля.

        В результате бездействия должностных лиц организаций, 25 апреля 2022 года несовершеннолетний Пархачев Я.В. находясь на детской площадке во дворе дома по адресу: <адрес>, во время игры, на неогороженном участке местности, где ранее производились работы сотрудниками ООО «Концессии теплоснабжения» и где непосредственно был поврежден кабель, принадлежащий как установлено проверкой, АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (Ворошиловский РЭС), коснулся рукой поврежденной кабельной линии электросети, в результате чего получил удар электрическим током.

        Несовершеннолетний Пархачев Я.В. был доставлен родственниками в ГУЗ «ДКБ № 8», где ему оказана квалифицированная медицинская помощь, и где он проходил лечение с 25 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года.

        Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 июня 2022 года № 2160 и/б у Пархачева Я.В. имелись телесные повреждения в виде: участка поражения электрического тока в виде термического ожога левой кисти 2 степени, осложнившееся развитием синдрома вегетативных дисфункций, без развития угрожающих для жизни явлений, которое возникло от действия технического электричества, до момента поступления в лечебное учреждение 25 апреля 2022 года, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

        Из акта расследования несчастного случая со сторонним лицом от 28 апреля 2022 года следует, что 09 декабря 2021 года электромонтеру по надзору за трассами кабельных сетей Ворошиловских РЭС поступила заявка от ООО «Концессии теплоснабжения» о вызове представителя Ворошиловских РЭС АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» для проведения земельных работ по адресу: <адрес>. По прибытию на место в указанную дату электромонтера ему сообщено мастером ООО «Концессии теплоснабжения», что работы проводиться не будут по причине отсутствия специализированной техники.

        13 декабря 2021 года от ООО «Концессии теплоснабжения» поступила информация о факте повреждения неустановленной кабельной линии при проведении аварийных работ. По прибытию на место электромонтер по надзору за трассами кабельных сетей Ворошиловских РЭС произвел сопоставление топографической съемки с местностью и определил, что поврежденная кабельная линия на топографической съемке отсутствует и не принадлежит АО «Волгоградские межрайонные электрические сети».

        25 апреля 2022 года после произошедшего несчастного случая бригадой ОВБ Ворошиловских РЭС установлено, что в разрытом котловане находится KJI - 0,4 кВ ТП - 1057 гр.22 - ВРУ ж/д Логовская, д. 5. Кабельная линия под напряжением и принадлежит АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», но ее фактическое расположение не соответствует указанному на топографической съемке.

        Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 18 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ответчиков отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 216 и частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Разрешая заявленные исковые требования, установив факт получения травм несовершеннолетним Пархачевым Я.В. вследствие бездействия сотрудников ООО «Концессии теплоснабжения» и АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», не обеспечивших безопасность других лиц от повреждений электрическим током, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Концессии теплоснабжения» и АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» обязанности компенсировать моральный вред.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, характер и степень понесенных нравственных и физических страданий, в связи с чем пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 300 000 рублей, в равных долях, по 150 000 рублей с каждого из ответчиков будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

        С учетом положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

        Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

       Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» из которых следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Из пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

        В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

        При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, характер и объем, причиненных ребенку физических и нравственных страданий.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Таким образом, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, размер причиненного вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом. На ответчике лежит обязанность отсутствие его вины в причинении вреда.

           Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении спора истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчиков ему причинен вред, размер причиненного вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истца вредом.

            Апеллянтом доказательств отсутствия его вины в причинении вреда ребенку не представлено.

        Так, из материалов дела следует, что именно работниками ответчика при производстве ООО «Концессии теплоснабжения» земляных работ во дворе дома <адрес> с привлечением строительной техники была повреждена кабельная линия. Вместе с тем, мер должных по устранению аварийной ситуации принято не было, защитные ограждения выставлены не были.

        Кабельная линия, на которой произошел порыв принадлежит АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», сотрудниками общества надлежащий контроль за состоянием кабельной линии не осуществлялся.

         Из пункта 13 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883н следует, что на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

       В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в организационно-технологической документации на производство работ коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены (пункт 125 вышеуказанных Правил).

       Согласно пункту 5.2.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 года № 123, выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение.

       Из пунктов 4.1, 4.2 СНиП 12-03-2001«Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года № 80 следует, что организация и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране труда (далее - законодательства), а также иных нормативных правовых актов, установленных Перечнем видов нормативных правовых актов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда». В случаях применения методов работ, материалов, конструкций, машин, инструмента, инвентаря, технологической оснастки, оборудования и транспортных средств, по которым требования безопасного производства работ не предусмотрены настоящими нормами и правилами, следует применять соответствующие нормативные правовые акты по охране труда субъектов Российской Федерации, а также производственно - отраслевые нормативные документы организаций (стандарты предприятий по безопасности труда, инструкции по охране труда работников организаций).

            Между тем, ответчиком, работниками которого была повреждена кабельная линия, в нарушение вышеуказанных предписаний место, где была повреждена кабельная линия, не было ограждено защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов, не установлены предупредительные надписи, сигнальное освещение. В период времени с 13 декабря 2021 года и до 25 апреля 2022 года мер к установлению собственника линии не предпринималось.

            Не осуществлялся контроль за состоянием кабельной линии и АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», у которых она находится на балансе.

          Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Волгограда от 18 июля 2022 года, в котором подробно указаны нарушения допущенные обоими ответчиками, находящиеся в прямой причинно-следственной связью с причинением ребенку повреждений, а также актом расследования несчастного случая от 28 апреля 2022 года.

            Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что лицом виновным в причинении вреда ребенку является как ответчик ООО «Концессии теплоснабжения», так и ответчик АО «Волгоградские межрайонные электрические сети». Доказательств отсутствия вины в причинении несовершеннолетнему Пархачеву Ярославу морального вреда, данным ответчиком не представлено.

           Также, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» являются источником повышенной опасности и их ответственность в данном случае наступает независимо от вины данного ответчика в причинении вреда. Доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

          Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к освобождению ООО «Концессии теплоснабжения» от ответственности по возмещению морального вреда.

          По вышеизложенным обстоятельствам не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Концессии теплоснабжения» не является надлежащим ответчиком по делу.

           Ссылка апеллянта на то, что организацией было оформлено разрешение на производство земляных работ, АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» были проинформированы о проведении работ и сообщили об отсутствии коммуникаций в месте проведения работ, а также, что сотрудником апеллянта совместно с сотрудником АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» проверено отсутствие напряжения на кабельных жилах и проведена изоляция поврежденного участка кабеля во избежание травм, а также концы электрокабеля накрыты деревянным щитом с обваловкой грунта, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ребенку морального вреда.

           Не влияет на выводы суда первой инстанции и довод апеллянта о том, что вопрос ремонта электрических сетей не относится к его компетенции, сети находятся на балансе АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», поскольку кабельная линия была повреждена работниками апеллянта, в нарушение вышеуказанных предписаний место, где была повреждена кабельная линия, не было ограждено защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов, не установлены предупредительные надписи, сигнальное освещение.

           Утверждение апеллянта о том, что в месте нахождения изолированных концов электрокабеля на земле были выставлены ограждения, а в последующие периоды, предположительно неустановленными лицами был совершен раскоп грунта, своего подтверждения не нашло. Доказательств того, что ООО «Концессии теплоснабжения» предприняло все необходимые меры к ограждению поврежденной кабельной линии, последним не представлено.

            Вопреки доводам апеллянта, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учел в полной мере степень его вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

            Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения» основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и без учета обстоятельств, установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта, являлись процессуальной позицией ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя Мирошникова Николая Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи:

        Судья – Макарова Т.В.                                                  дело № 33-5690/2023

УИД 34RS0006-01-2022-004724-84

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    резолютивная часть

        17 мая 2023 года                   г. Волгоград

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Старковой Е.М.,

        судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.

        при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-239/2023 по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетнего Пархачева Ярослава Валерьевича, к ООО «Концессии теплоснабжения», АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью от воздействия электрического тока,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя Мирошникова Николая Владимировича,

        на решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Советского района г.Волгограда в интересах несовершеннолетнего Пархачева Ярослава Валерьевича, к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью от воздействия электрического тока, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Пархачевой Екатерины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Пархачева Ярослава Валерьевича, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью от воздействия электрического тока, имевшего место 25 апреля 2022 года, в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу Пархачевой Екатерины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Пархачева Ярослава Валерьевича, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью от воздействия электрического тока, имевшего место 25 апреля 2022 года, в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Советского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетнего Пархачева Ярослава Валерьевича, к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью от воздействия электрического тока, в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя Мирошникова Николая Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: