Решение по делу № 1-368/2022 от 04.04.2022

    К делу №

        ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                      29 августа 2022 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В.,

    при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО10

подсудимого ФИО1,

    ее защитника адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    подсудимого ФИО2

    адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, образование среднее полное, холостого, малолетних детей не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> «а», проживающего по адресу: <адрес> №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее не оконченное, холостого, малолетних детей н имеющего, студента 3 курса ГБПОУ «МИД», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> № <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, находясь возле входной двери подъезда №, многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества - трех плюшевых медведей марки «Teddy Bear», установленных на фасаде кофейни «Ptichka. Iz – кофейня кондитерская», расположенной по адресу: <адрес> №.

Во исполнение задуманного ФИО2 совместно с ФИО1, в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> №, действуя совместно при помощи подготовленных заранее, и имевшихся при себе 2-х кухонных ножей, путем среза пластиковых креплений, с фасада здания кофейни «Ptichka. Iz – кофейня кондитерская», расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитили две мягкие игрушки мишки Тедди серого цвета стоимостью 3500 рублей за штуку, на общую сумму 7000 рублей и одну мягкую игрушку Тедди серого цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

                После чего, ФИО1 совместно с ФИО2, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, имущественный вред на общую сумму в размере 10 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им, на предварительном следствии согласно которым у него имеется друг ФИО2, с которым он знаком на протяжении одного года. Также около 1 года он встречается с ФИО5, а ФИО2 ухаживает за ФИО6 Он с ФИО2 не смог своевременно сделать подарки их девушкам ко дню влюбленных к ДД.ММ.ГГГГ, в связи отсутствием денег. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 совершить кражу мягких игрушек, а именно 3-х плюшевых медведей, которые они ранее видели прикрепленными на фасаде здания кофейни «Ptichka. Iz – кофейня кондитерская», расположенной неподалеку от его съемной квартиры по адресу: <адрес> №, на что ФИО2 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут они подошли к указанной кофейне, для проверки наличия медведей, и обратили внимание, что она оборудована камерами видеонаблюдения, в связи с чем, они надели маски. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут они с ФИО2, убедившись, что медведи висят на своем месте, отправились обратно в его съемную квартиру, для того чтобы взять ножи и с помощью них аккуратно срезать крепления, на которых крепились плюшевые медведи. Взяв с собой по одному ножу, они сразу вернулись к кофейне. Около 00 часов 20 минут этих же суток, они с ФИО2 они подошли к фасаду и, срезав крепления, похитили трех медведей, после чего убежали с места совершения преступления и скрылись в его квартире. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он подарил указанных 2- медведей своей девушке ФИО5, а ФИО2 подарил своего медведя ФИО6, к прошедшему дню святого Валентина. О том, что они их украли, они девушкам на тот момент не сообщали. ДД.ММ.ГГГГ его с ФИО2 вызвали в отдел полиции для дачи объяснений, так как они противоправных действий кроме настоящей кражи не совершали, они позвонили их девушкам и забрали трех плюшевых медведей и спрятали в их квартире. Находясь в отделе полиции, они признались в совершении кражи медведей, после чего добровольно выдали похищенное имущество, вещи в которых совершили преступление и ножи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им, на предварительном следствии согласно которым, который пояснил, что у него имеется друг ФИО1, с которым он знаком на протяжении одного года. Также около 1 года он встречается с ФИО6, а ФИО2 ухаживает за ФИО5 Он с ФИО1 не смог своевременно сделать подарки девушкам ко дню влюбленных ДД.ММ.ГГГГ, в связи отсутствием денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему совершить кражу 3-х плюшевых медведей с фасада кофейни «Ptichka. Iz – кофейня кондитерская», расположенной по адресу: <адрес> №, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут они подошли к указанной кофейне, для проверки наличия медведей, и обратили внимание, что она оборудована камерами видеонаблюдения, в связи с чем, они надели маски. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут они с ФИО1, подошли к фасаду, срезали крепления, похитили трех медведей, после чего убежали с места совершения преступления. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он подарил своего медведя ФИО6, а ФИО1 подарил 2 медведей своей девушке ФИО5 О том, что они их украли, они девушкам на тот момент не сообщали. ДД.ММ.ГГГГ их вызвали в отдел полиции, где они признались в совершении кражи медведей, после чего добровольно выдали похищенное имущество, вещи в которых совершили преступление и ножи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, арендует кофейню Ptichka. Iz – кофейня кондитерская». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, находясь возле кофейни Ptichka. Iz – кофейня кондитерская» расположенной по адресу: <адрес> №, посмотрев на фасад здания кофейни, она обнаружила, что отсутствуют три плюшевых медведя марки «Teddy Bear». Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что двое молодых людей в пуховиках и спортивных штанах, в масках на лицах, в период времени с 00 часов 21 минуту до 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, срезают трех плюшевых медведей и уходят в сторону <адрес>, после чего направляются направо в сторону цветочного рынка. Плюшевых медведей она купила ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре за 10 000 рублей, в новом состоянии. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным. Позже ей стало известно, что кражу трех плюшевых медведей совершили ФИО1 и ФИО2.

Помимо полного признания ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фасад здания кофейни «Ptichka. Iz – кофейня кондитерская», расположенной по адресу: <адрес>, №, как место совершения преступления, откуда ФИО1 совместно с ФИО2 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том №, л.д. 7-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена (арендованная ФИО1) <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, как место хранения похищенного имущества. В ходе осмотра изъяты три похищенных плюшевых медведя марки «Teddy Bear», принадлежащие Потерпевший №1 (том №, л.д. 33-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОУР Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> №. В ходе осмотра у ФИО1 и ФИО2 изъяты орудия совершения преступления – два ножа с черными пластмассовыми ручками, а также носимые вещи: куртка темно-коричневого цвета на молнии с капюшоном; спортивные брюки марки «Lemo» синего цвета; футболка марки «Nike» черного цвета в которые был одет ФИО1, стеганный пуховик марки «Vogue classic style» на молнии окрашенный черного цвета; черные спортивные штаны марки «Extreme»; черная шерстяная маска имеющая вырез под глаза и рот в которые был одет ФИО2, которые были использованы при совершении преступления(том №, л.д. 40-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8 осмотрена прилегающая территория многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес> Республики Адыгея, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на входную дверь подъезда № указанного дома, как на место вступления в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с ФИО2 (том №, л.д. 128-132).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО12 осмотрена прилегающая территория многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес> Республики Адыгея в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на входную дверь подъезда № указанного дома, как на место вступления в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с ФИО1 (том №, л.д. 19-24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят компакт диск с видеозаписью под названием 2022-02-19 11_36_35, относящийся к типу файлов «MP4 Video File (VLC) (.MP4)» размером 49,6 МБ (52 066 953 байт) длительностью 1 минута 7 секунд на котором запечатлён факт кражи группой лиц совершенной ФИО1 и ФИО2 трех плюшевых медведей марки «Teddy Bear», принадлежащих Потерпевший №1 (том №, л.д. 58-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: три плюшевых медведя марки «Teddy Bear»; орудие совершения преступления – два ножа с черными пластмассовыми ручками; носимые вещи куртка темно-коричневого цвета на молнии с капюшоном; спортивные брюки марки «Lemo» синего цвета; футболка марки «Nike» черного цвета в которые был одет ФИО1, стеганный пуховик марки «Vogue classic style» на молнии окрашенный черного цвета; черные спортивные штаны марки «Extreme»; черная шерстяная маска имеющая вырез под глаза и рот в которые был одет ФИО2; компакт диск с видеозаписью под названием 2022-02-19 11_36_35, относящийся к типу файлов «MP4 Video File (VLC) (.MP4)» размером 49,6 МБ (52 066 953 байт) длительностью 1 минута 7 секунд на котором запечатлён факт кражи группой лиц совершенной ФИО1 и ФИО2 трех плюшевых медведей марки «Teddy Bear», принадлежащих Потерпевший №1, которые признаны и приобщены в качестве доказательств к материалам уголовного дела (том №, л.д. 64-75).

Заключением судебной товароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что остаточная стоимость на момент совершения преступления Мишек Тедди 60 см., в количестве двух штук, серого цвета приобретенных ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 030,00 рублей, стоимость мягкой игрушки Мишки Тедди 48 см., серого цвета приобретенной ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 040,00 рублей. Общая стоимость составляет 10 070,00 рублей (том №, л.д. 86-91).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 и ФИО2 доказанной в объёме, указанном в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с фасада здания кофейни «Ptichka. Iz – кофейня кондитерская», расположенной по адресу: <адрес> №, и около 00 часов 20 минут, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили трех медведей марки «Teddy Bear», причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму в размере 10 000 рублей, который является для нее значительным ущербом.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2 конкретные обстоятельства совершенных ими преступления, роль ФИО1 и ФИО2 в содеянном, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В силу ч.3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес> №, где характеризуется положительно, не женат, не имеет детей, не работает, не судим.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов ФИО1 на учете в наркологическом, противотуберкулезном диспансере не состоит. Состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Органическое эмоционально – лабильное расстройство».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства. В момент совершения преступления, а также в настоящее время он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также выдал похищенное имущество, и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, так как он добровольно вернул похищенных медведей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных основания для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, как лица не судимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося положительно, не трудоустроенного, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не достигнет целей наказания, а наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, корыстной направленности, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеющим постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес> № <адрес>, где характеризуется положительно, холост, детей не имеет, не работает, студент 3 курса ГБПОУ «МИД», где характеризуется положительно, ранее не судим.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов ФИО2 на учете в наркологическом, противотуберкулезном диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также выдал похищенное имущество, и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как он добровольно вернул похищенных медведей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных основания для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, как лица не судимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося положительно, не трудоустроенного, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не достигнет целей наказания, а наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, корыстной направленности, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

     Процессуальные издержки по уголовному делу: оплату проведения товароведческой экспертизы в размере 700 рублей, услуги адвоката ФИО8 в размере 8 910 рублей, ФИО12 в размере 8 910 рублей, взысканы за счет государства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

    Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

    Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

    Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

    Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу: оплату проведения товароведческой экспертизы в размере 700 рублей, услуги адвоката ФИО8 в размере 8 910 рублей, ФИО12 в размере 8 910 рублей, взысканы за счет государства.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - пакет № – компакт диск с видеозаписью под названием 2022-02-19 11_36_35, относящийся к типу файлов «MP4 Video File (VLC) (.MP4)» размером 49,6 МБ (52 066 953 байт) длительностью 1 минута 7 секунд на котором запечатлён факт кражи группой лиц совершенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить при уголовном деле.

    - пакет № – предмет преступного посягательства – три плюшевых медведя марки «Teddy Bear»-после вступления приговора в законную силу- вернуть Потерпевший №1

    - пакет № – орудие совершения преступления – два ножа с черными пластмассовыми ручками оставить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу-уничтожить.

    - пакет № –вещи: куртку темно-коричневого цвета на молнии с капюшоном; спортивные брюки марки «Lemo» синего цвета; футболку марки «Nike» черного цвета после вступления приговора в законную силу– оставить ФИО1, стеганный пуховик марки «Vogue classic style» на молнии черного цвета, черные спортивные штаны марки «Extreme», после вступления приговора в законную силу– оставить ФИО2, черную шерстяную маску имеющая вырез под глаза и рот после вступления приговора в законную силу-уничтожить

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а также заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

    Председательствующий          подпись          А.В. Никандров

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0№-34

подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея