Решение по делу № 2-13/2022 (2-203/2021; 2-1312/2020;) от 22.09.2020

Дело № 2-13/2022 (УИД № 47RS0003-01-2020-001520-89)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов                                                                                     07 июня 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

с участием представителя истца Рогова О.В., ответчика                 Новожиловой Н.С., представителя ответчика Самойловой И.М.,

при помощнике судьи Мамаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигринец Ю.И. к Новожилова Н.С. о признании сделки купли продажи недействительной, прекращения права собственности на земельный участок, признания недействительным кадастровых работ и постановления Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, признании и устранении реестровой ошибки, снятия с кадастрового учета точек границ земельных участков и установление новых границ земельных участков, взыскании судебных расходов,

установил:

Чигринец Ю.И. обратился в суд с иском к Новожиловой Н.С. с требованиями:

-    признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с домом от 20.07.2018, заключенный между Игнатьева Л.М. и Новожилова Н.С.;

- прекратить право собственности Новожилова Н.С. на земельный участок, площадью 2440 кв.м, с кадастровым номером № ******,     расположенный по адресу: ******;

- признать недействительными кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка, площадью 2440 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******;

- снять с кадастрового учета координаты характерных точек границ земельного участка, площадью 2440 кв.м, с кадастровым номером № ******,     расположенного по адресу: ******.

В ходе судебного разбирательства истец изменила требования и окончательно просит:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с домом от 20.07.2018, заключенный между Игнатьева Л.М. и Новожилова Н.С.;

- прекратить право собственности Новожилова Н.С. на земельный участок, площадью 2440 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: ******;

- признать недействительными кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка, площадью 2440 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******;

- признать недействительным Постановление № ****** от 08.07.2014 Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № ****** для ведения личного подсобного хозяйства в ****** сельского поселения Волховского муниципального района»;

- признать реестровой ошибкой системное смещение контура границ земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, по ЕГРН относительно контура фактического пользования (по забору);

- устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, площадью 2440 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******;

- установить границы земельного участка, с кадастровым номером № ******, в следующих координатах характерных точек:

        №    X    Y

        1                     437535.52                       2349857.87

        2                     437523.72                       2349881.29

        3                     437516.21                       2349894.42

        4                     437513.34                       2349897.18

        5                     437507.53                       2349898.69

        6                     437501.30                       2349895.33

        7                     437488.82                       2349885.42

        8                     437468.82                       2349869.53

        9                     437498.72                       2349829.35

        10                   437531.41                       2349854.68

        1                     437535.52                       2349857.87

    - снять с кадастрового учета координаты характерных точек границ земельного участка, площадью 2570 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******;

    - установить границы земельного участка с кадастровым номером № ******, в следующих координатах характерных точек:

        №    X    Y

        10                     437531.41                      2349854.68

        9                       437498.72                      2349829.35

        8                       437468.82                      2349869.53

        11                     437445.41                      2349872.47

        12                     437428.30                      2349856.02

        13                     437429.71                      2349854.59

        14                     437438.92                      2349847.14

        15                     437441.08                      2349845.63

        16                     437446.39                      2349851.61

        17                     437453.58                      2349844.79

        18                     437459.47                      2349839.19

        19                     437468.79                      2349830.95

        20                     437473.07                      2349826.90

        21                     437479.70                      2349820.64

        22                     437484.08                      2349816.48

        23                     437492.82                      2349808.86

        24                     437496.81                      2349809.81

        25                     437516.76                      2349824.78

        26                     437540.68                      2349842.15

        10                     437531.41                      2349854.68

- взыскать с Новожилова Н.С. в пользу Чигринец Ю.И. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 76 440 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2570 кв.м, с кадастровым номером № ******, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ******.

В 2018 году она заключила с ИП Терентьевой С.Г. договор на производство кадастровых работ с целью межевания принадлежащего ей земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ                                 ИП Терентьева С.Г. подготовила межевой план от 25.07.2018, в связи с уточнением местоположения границ и площади-земельного участка, с КН № ******, расположенного по адресу: ******.

При выполнении кадастровых работ фактическая площадь указанного земельного участка составила 2570 кв.м, то есть его площадь увеличилась на 970 кв.м. При этом он был уточнен по фактическому пользованию собственником в границах н1-н7 существующего ограждения (забора). С точки н 10 по точку н 32 граница уточняемого земельного участка проходит по существующему забору. С точки н-7 по точку н-10 граница уточняемого земельного участка проходит по границе принадлежащего ответчику смежного земельного участка, площадью 2440 кв.м, с КН № ******, находящегося по адресу: ******.

В ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что граница уточняемого земельного участка с точки н-7 по точку н-9 оказалась смещенной на северо-запад на 8 метров, в связи с чем часть смежного земельного участка, с KН № ****** наложилась на принадлежащий ей земельный участок. Согласно чертежу границ земельного участка, приложенного к Свидетельству на право собственности на землю серия              № ****** от 18.08.1994, вышеуказанная граница между данными земельными участками должна быть другой, а именно смещенной на юго-восток на 8 метров.

Ответчик в ходе переговоров с истцом заявил, что 20.07.2018 купил земельный участок, с КН № ****** у Игнатьева Л.М. уже в установленных границах. Межевание земельного участка было проведено предыдущим собственником. Однако истцу до проведения межевания своего земельного участка ничего не было известно о прошедшем без его участия межевании смежного земельного участка, с КН № ****** и установлении какой-либо официальной границы между земельными участками истца и ответчика. Тем более, что забора между двумя земельными участками по границе с точки н-7 по точку н-10 не существует до настоящего времени.

Истец полагает, что земельный участок, с КН № ****** был продан предыдущим собственником ответчику с частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, с КН № ******, ориентировочной площадью 288 кв.м, которая незаконно была включена в состав земельного участка, с КН № ******, на момент его межевания. Это стало возможным, поскольку граница земельного участка, с КН № ******, не была надлежащим образом согласована с истцом, которому на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, с КН № ******.

Истец полагает, что нарушение порядка проведения кадастровых работ, в ходе межевания принадлежащего ответчику спорного земельного участка, привело к существенному нарушению его прав и законных интересов.

Протокольными определениями суда к участию в деле качестве третьих лиц привлечены Крайнова Н.В., Южанина Е.С., Терентьева С.Г., Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области и Администрация МО Хваловское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области.

Истец Чигринец Ю.И. извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Рогову О.В., который в судебном заседании заявленные истцом требования, с учетом их уточнения, поддержал и просил удовлетворить. При этом пояснил, что свои требования истец основывает, в том числе на нормах ст. 304 и ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик Новожилова Н.С. и ее представитель Самойлова И.М., возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, в части требований: о признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с домом от 20.07.2018; прекращении права собственности ответчика на земельный участок, с кадастровым номером № ******; признании недействительными кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером № ****** и признании недействительным Постановления № ****** от 08.07.2014 Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № ******, при этом заявили ходатайство о применении срока исковой давности. В части требований истца об устранения реестровой ошибки, не возражали, с учетом заключения эксперта по судебной землеустроительной экспертизе, при этом полагали, что расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат, в связи с отсутствием вины ответчика в образовавшейся реестровой ошибке.

Третьи лица Крайнова Н.В., Южанина Е.С., Терентьева С.Г., Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области и Администрация МО Хваловское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, выслушав пояснения эксперта Науменко А.А., явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015                № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно нормам ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015                      № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

Из норм ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании Постановления главы администрации Хваловской волости № ****** от 02.08.1994 истцу Чигринец Ю.И., представлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу ****** в ****** площадью 1600 кв.м.

На основании этого же Постановления, в собственность Игнатьева Л.М. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу ****** в ******, площадью 2400 кв.м (том. 2 л.д. 18).

На основании указанного Постановления № ****** от 02.08.1994,            Волховским Райкомземом Чигринец Ю.И. выдано Свидетельство на право собственности на землю, серии VI-ЛО-№ ****** № ****** от18.08.1994, Игнатьевой Л.М. Волховским Райкомземом выдано Свидетельство на право собственности на землю, серии VI-ЛО-№ ****** № ****** от ****** (том. 1 л.д. 84-86, 112-114).

Постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области № ****** от 08.07.2014, утверждена схема расположения земельного участка принадлежащего Игнатьевой Л.М., площадью 2440 кв.м, с кадастровым номером № ******, распложенный по адресу: ****** (том. 1 л.д. 120,121).

На основании межевого плана от 10.07.2014, изготовленного ООО «Призма», границы земельного участка, площадью 2440 кв.м, с кадастровым номером № ******, распложенного по адресу: ******, внесены в единый государственный реестр недвижимости. При этом согласование местоположение границ земельного участка произведено только с МО Хваловское сельское поселение Ленинградской области, в связи с отсутствием смежных землепользователей (том. 1 л.д. 99, 110, 118).

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.07.2018, заключенного между Южаниной Е.С., действующей по доверенности в интересах Игнатьева Л.М. и Новожилова Н.С., спорный земельный участок перешел в собственность ответчика Новожиловой Н.С. (том. 1 л.д. 91-92).

Согласно свидетельству о смерти V-АК № ******, выданному 12.09.2018 Отделом регистрации ЗАГС 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Фрунзенского района, Игнатьева Л.М. умерла ******.

На основании межевого плана от 25.07.2018, изготовленного кадастровым инженером Терентьевой С.Г., границы земельного участка, с кадастровым номером № ******, распложенного по адресу: ******, внесены в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), при этом площадь указанного земельного участка увеличена до 2570 кв.м. При внесении сведений о данном земельном участке в ЕГРН, истцом был согласован акт от 25.07.2018 местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером № ******, с учетом, уже установленных границ земельного участка, с кадастровым номером № ******, сведения о границах которого уже были внесены в ЕГРН (том. 1 л.д. 24 – 37 – 67).

Истец полагает, что при установлении границ земельного участка, с кадастровым номером № ******, распложенного по адресу: ******, ответчиком были нарушены ее права, в связи с тем, что часть земельного участка принадлежащего истцу отошла в пользование Игнатьева Л.М. и в дальнейшем была продана ответчику Новожиловой Н.С. В связи с чем полагает, что границы принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером № ******, должны быть изменены в соответствии с координатами указанными в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Поздняковой Г.Ю. от 08.10.2021 (том.2, л.д. 134-172).

С целью определения, границ спорных земельных участков, судом по ходатайству истца, определением от 15.11.2021, назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы установлено:

1. кадастровые работы, в отношении земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, выполненные Крайновой Н.В. в 2014 году в связи с уточнением его площади и местоположения границ, проведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующего на момент проведения кадастровых работ;

Выявлена ошибка в записи о площади земельного участка, которая выражается в превышении площади на 1 кв.м, контура границ по ЕГРН, над сведениями о площади, внесенным в ЕГРН. Площадь участка в межевом плане следовало указать не 2440 кв.м, а 2441 кв.м;

2. кадастровые работы, в отношении земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, с в связи с уточнением его площади и местоположения границ, проведены Терентьевой С.Г. в 2018 году выполнены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующего на момент проведения кадастровых работ;

3. фактические границы земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ****** не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН. Имеется, системное смещение на 0,7 – 0,8 метров границ по ЕГРН на северо-запад от фактического контура.

Фактическая площадь участка № ****** не соответствует площади по правоустанавливающему документу (Постановлению № ******), а именно превышает ее на 41 м.кв.

Определить соответствие фактических границ участка сведениям правоустанавливающего документа (Постановление № ******) не представляется возможным, в виду отсутствия таковых сведений;

4. вариант установления границ подготовлен с учетом выявленного несоответствия о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № ****** в сведениях ЕГРН, фактическому контуру границы (согласованной при выполнении кадастровых работ в 2014 году). Также принято во внимание, что данное несоответствие опосредовано повлияло на результат кадастровых работ 2018 года в отношении участка, с кадастровым номером № ******.

Вариант, предложенный экспертом, направлен на устранение несоответствий в сведениях ЕГРН в отношении 2-х земельных участков, путем приведения границ к фактическому пользованию. Графически вариант отражен на Схеме 2.

В результате реализации данного варианта, местоположение границ участка № ****** будет соответствовать его фактическому пользованию в согласованных ранее границах, запись в ЕГРН о площади участка будет соответствовать площади контура границ, а именно 2441 м.кв. Сведения о местоположении характерных точек границы внесены в            Таблицу 4.

Местоположение границ участка № ****** изменится в части смежных границ с участком № ****** и в части территорий, расположенных за границами фактического пользования, но входящих ранее в границы. Площадь участка составит 2600 м.кв, что больше на 30 м.кв, ныне актуальных сведений по ЕГРН. Сведения о местоположении характерных точек границы внесены в Таблицу 5.

Результаты судебной землеустроительной экспертизы, участниками судебного разбирательства не оспорены.

Суд, исследовав заключение эксперта ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», № ****** от 21.04.2022 установил, что заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, основано на специальной литературе, с указанием методов и порядка проведенных измерений и полным исследованием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Оснований сомневаться в компетенции, объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. В связи с чем суд признает результаты указанной судебной землеустроительной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

В свою очередь, межевой план, изготовленный кадастровым инженером Поздняковой Г.Ю. от 08.10.2021, не содержит сведения об исследованных документах. Кроме того, выводы о границах земельного участка, с кадастровым номером № ******, кадастровый инженер основывает на объяснениях истца, Чигринец Ю.И. указавшей границы фактического использования ею указанного земельного участка, то есть, основаны на объяснениях заинтересованного лица (том. 2, л.д. 139).

В связи с чем суд признает межевой план, изготовленный кадастровым инженером Поздняковой Г.Ю. от 08.10.2021, ненадлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 ГК РФ и ст. 11 ГК РФ защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п.45, 46,47), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив представленные сторонами доказательства и доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких либо доказательств, подтверждающих, что при уточнении границ земельного участка, с кадастровым номером № ******, в его границы была включена территория земельного участка, с кадастровым номером № ******, принадлежащего истцу.

Показания свидетеля В.А., который он показал, что предыдущим собственником земельного участка, с кадастровым номером № ******, были захвачены 8 метров, принадлежащего истцу земельного участка, суд находит ненадлежащим доказательством, поскольку свидетель В.А., является мужем истца, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, показания свидетеля В.А. опровергаются имеющимися в деле фотографиями спорной юго-западной границы земельного участка, с кадастровым номером № ******, из которых следует, что вдаль металлических столбов, определяющих спорную границу, со стороны земельного участка, с кадастровым номером № ******, посажены многолетние плодово-ягодные растения, которыми пользуется ответчик. Что в свою очередь свидетельствует о длительном пользовании ответчиком и предыдущим собственником, указанным Земельным участком, в тех границах которые определены судебной землеустроительной экспертизой ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», № ****** от 21.04.2022.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности на спорные земельные участки были предоставлено истцу и предыдущему собственнику земельного участка, с кадастровым номером № ******, на основании Постановления главы администрации Хваловской волости             № ****** от 02.08.1994, при этом к единственным характеристикам, на основании которых возможно идентифицировать характеристики спорных земельных участков, является их площадь и место расположения – ******.

В Свидетельстве на право собственности на землю, серии VI-ЛО-№ ****** № ****** от18.08.1994 и Свидетельстве на право собственности на землю, серии VI-ЛО-№ ****** № ****** от 23.08.1994, так же фактическое место положение земельных участков не установлено. Наличие графической части, указанных земельных участков не соответствуют фактическому их расположению, что нашло отражение в заключении эксперта ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», № ****** от 21.04.2022.

С целью определения места положения и границ земельного участка, с кадастровым номером № ******, предыдущий его собственник, Игнатьева Л.М. в 2014 году обратилась в орган местного самоуправления.

Данное обращение было рассмотрено Администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области, на основании норм ст. 29 ЗК РФ и норм абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137 – ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» в редакции, действующей на момент рассмотрения обращения, по итогу которого, вынесено оспариваемое Постановление                 № ****** от 08.07.2014.

При указанных обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством, требование истца о признании указанного Постановления № ****** от 08.07.2014 недействительным удовлетворению не подлежит.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с домом от 20.07.2018, заключенного между Игнатьевой Л.М. и Новожиловой Н.С. и прекращения права собственности Новожиловой Н.С. на земельный участок, с кадастровым номером № ******.

Принимая такое решение, суд так же основывает свои выводы, на том, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт нарушения его прав, заключением ответчиком и Игнатьевой Л.М. спорной сделки от 20.07.2018.

Указанная Сделка от 20.07.2018, совершена в простой письменной форме, между предыдущим собственником спорного Земельного участка, и нынешним собственником – ответчиком Новожиловой Н.С. Земельный участок, на момент его продажи был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН, в установленном законом порядке.

Кроме того, рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности в отношении вышеуказанных требований, суд находит их обоснованными с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, сведения о заключения спорной сделки истец узнал, или должен был узнать, с момента регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, с кадастровым номером № ******, который был зарегистрирован в ЕГРН с 27.07.2018.

С иском в суд с настоящими требованиями, истец обратилась 22.09.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела копия оспариваемого Постановления администрации Волховского муниципального района Ленинградской области № ****** от 08.07.2014 «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № ****** для ведения личного подсобного хозяйства в ******» приобщена стороной ответчика к материалам дела в судебном заседании от 10.12.2020. Требования о признании указанного Постановления № ****** от 08.07.2014 недействительным, заявлено истцом 21.04.2021, в уточненном иске, то есть по истечении срока исковой давности (том1, л.д. 120,243, 244).    Таким образом, судом установлено, что на момент предъявления вышеуказанных требований, срок исковой давности для защиты нарушенного права, истек.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения суда.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Обстоятельств уважительности причин, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, суду не представлено.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в вышеуказанной части следует отказать.

Доводы истца об отсутствии применения срока исковой давности со ссылкой на нормы ст. 208 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ суд, в данном случае не находит обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушений его прав оспариваемыми документами.

Рассматривая требования истца в части: - признания недействительными кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка, площадью 2440 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******; - признания реестровой ошибкой системное смещение контура границ земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, по ЕГРН относительно контура фактического пользования (по забору); - устранения реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером № ****** и снятия с кадастрового учета координат характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером № ******; - и установления новых границ земельного участка, с кадастровым номером № ****** и границы земельного участка с кадастровым номером № ******, суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так из проведенной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», № ****** от 21.04.2022 следует, что при проведении кадастровых работ связанных уточнением площади и местоположения границ, спорных земельных участков кадастровым инженером нарушений, действующего законодательства не допущено, в том числе по необходимости согласования границ со смежными землепользователями, о чем эксперт Науменко А.А., подробно изложил в экспертном заключении, а так же в своих пояснениях данных в ходе судебного разбирательства.

При этом эксперт выявил арифметическую ошибку, в подлетах площади земельного участка, с кадастровым номером № ******, с учетом которой, верная площадь земельного участка, с кадастровым номером № ******, составляет 2441 кв.м, вместо указанной в ЕГРН, площади 2440 кв.м. Между тем эксперт пояснил, что данная ошибка не нарушает, каких либо прав истца и является арифметической ошибкой при подсчетах.

Так же экспертом установлено, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № ******, кадастровым инженером допущена, системная ошибка, которая связана с указанием границ данного земельного участка в ЕГРН, со смещением контура указанного участка на                     0,7 – 0,8 метров на Северо-Запад от фактического контура земельного участка ответчика (том. 3 л.д. 24).

При этом указанная ошибка, так же не повлекла нарушений прав истца, поскольку при определении границ земельного участка истца, с кадастровым номером № ******, границы ее земельного участка, определялись относительно земельного участка ответчика, с кадастровым номером № ******, границы которого уже были внесены в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, единственным нарушением прав истца со стороны ответчика, является пользование ответчиком, частью земельного участка истца, площадью в размере 2,5 кв.м. в координатах, определенных характерными точечками 11-12-13-11, отраженными на схеме 2 экспертного заключения ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», № ****** от 21.04.2022 (том. 3, л.д. 24).

В свою очередь нарушение права ответчика со стороны истца, выражены в пользовании истцом, частью земельного участка ответчика, площадью в размере 30,7 кв.м в координатах, определенных характерными точечками № ******, отраженных на схеме 2, экспертного заключения ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», № ****** от 21.04.2022 (том. 3, л.д. 24).

Для исправления указанной реестровой ошибки, экспертом предложено привести границы и площади спорных земельных участков в соответствие с их границами по фактическому пользованию, с установлением координат характерных точек, указанных в таблицах 4 и 5 заключение эксперта ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» № ****** от 21.04.2022.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных об объекте, содержащихся в ЕГРН в соответствии с его фактическими характеристиками.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца в части, признания реестровой ошибкой, системное смещение контура границ земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, по ЕГРН относительно контура фактического пользования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того суд полагает возможным устранить указанную реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером № ****** и земельном участке, с кадастровым номером № ******, путем приведения границ и площадей указанных земельных участков в соответствие с их границами по фактическому пользованию, установленному в заключении эксперта ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» № ****** от 21.04.2022, а именно:

- по земельному участку, с кадастровым номером № ******, указать площадь земельного участка в размере 2441 кв.м., с указанием характерных точек границ земельного участка в следующих координатах:

1. х – 437536,49 у – 2349847,66,

2. х – 437539,72 у – 2349850,10,

3. х – 437523,89 у – 2349881,24,

4. х – 437516,23 у – 2349894,19,

5. х – 437512,04 у – 2349898,39,

6. х – 437507,36 у – 2349898,49,

7. х – 437501,49 у – 2349895,27,

8. х – 437502,42 у – 2349893,29,

9. х – 437488,86 у – 2349885,39,

10. х – 437496,31 у – 2349873,33,

11. х – 437476,27 у – 2349859,74,

12. х – 437498,87 у – 2349829,21,

13. х – 437507,69 у – 2349834,80,

14. х – 437515,51 у – 2349833,87.

- по земельному участку, с кадастровым номером № ******, указать площадь земельного участка в размере 2600 кв.м., с указанием характерных точек границ земельного участка в следующих координатах:

1. х –      437492,82     у – 2349808,86,

2. х –      437494,03     у – 2349808,54,

3. х –      437496,51     у – 2349809,44,

4. х –      437501,08     у – 2349812,87,

5. х –      437516,32     у – 2349824,28,

6. х –      437540,31     у – 2349841,88,

7. х –      437536,17     у – 2349847,45,

8. х –      437515,51     у – 2349833,87,

9. х –      437507,69     у – 2349834,80,

10. х –    437498,87     у – 2349829,21,

11. х –    437476,27     у – 2349859,74,

13. х –    434778,82     у – 2349861,62,

14. х –    437468,78     у – 2349873,56,

15. х –    437467,60     у – 2349874,50,

16. х –    437463,06     у – 2349878,55,

17. х –    437456,39     у – 2349876,11,

18. х –    437443,85     у – 2349874,39,

19. х –    437432,74     у – 2349863,99,

20. х –    437424,06     у – 2349858,98,

н20. х – 437423,86     у – 2349857,75,

21. х –    437424,70     у – 2349856,37,

22. х –    437426,54     у – 2349857,80,

23. х –    437427,95     у – 2349856,37,

24. х –    437429,71     у – 2349854,59,

25. х –    437438,92     у – 2349847,14,

26. х –    437441,08     у – 2349845,63,

27. х –    437446,39     у – 2349851,61,

28. х –    437453,58     у – 2349844,79,

29. х –    437459,47     у – 2349839,19,

30. х –    437468,79     у – 2349830,95,

31. х –    437473,07     у – 2349826,90,

32. х –    437479,70     у – 2349820,64,

33. х –    437484,08     у – 2349816,48.

В удовлетворении остальной части, вышеуказанных требований истца, суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец понес расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 76 440 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами (том. 1, л.д. 4, том. 3, л.д. 45).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом требования истца, которые были удовлетворены, были заявлены им по результатам судебной землеустроительной экспертизы, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, подлежат удовлетворению частично в размере 38 220 руб. 00 коп., так же подлежат удовлетворению расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., в удовлетворении оставшейся части требований, по взысканию судебных расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Чигринец Ю.И. к Новожилова Н.С. удовлетворить частично.

    Признать реестровой ошибкой, системное смещение контура границ земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, относительно контура фактического землепользования.

Устранить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении сведений о земельном участке, с кадастровым номером № ******, расположенном по адресу: ****** и земельном участке, с кадастровым номером № ******, расположенном по адресу: ******, путем приведения границ и площадей указанных земельных участков в соответствии с их границами по фактическому пользованию, установленному в Заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» № ****** от 21.04.2022, а именно:

    - по земельному участку, с кадастровым номером № ******, расположенному по адресу: ******, принадлежащему Новожилова Н.С., указать площадь земельного участка в размере 2441 кв.м., с указанием характерных точек границ земельного участка в следующих координатах:

1. х – 437536,49 у – 2349847,66,

2. х – 437539,72 у – 2349850,10,

3. х – 437523,89 у – 2349881,24,

4. х – 437516,23 у – 2349894,19,

5. х – 437512,04 у – 2349898,39,

6. х – 437507,36 у – 2349898,49,

7. х – 437501,49 у – 2349895,27,

8. х – 437502,42 у – 2349893,29,

9. х – 437488,86 у – 2349885,39,

10. х – 437496,31 у – 2349873,33,

11. х – 437476,27 у – 2349859,74,

12. х – 437498,87 у – 2349829,21,

13. х – 437507,69 у – 2349834,80,

14. х – 437515,51 у – 2349833,87.

    - по земельному участку, с кадастровым номером № ******, расположенному по адресу: ******, принадлежащему Чигринец Ю.И., указать площадь земельного участка в размере 2600 кв.м., с указанием характерных точек границ земельного участка в следующих координатах:

1. х –      437492,82     у – 2349808,86,

2. х –      437494,03     у – 2349808,54,

3. х –      437496,51     у – 2349809,44,

4. х –      437501,08     у – 2349812,87,

5. х –      437516,32     у – 2349824,28,

6. х –      437540,31     у – 2349841,88,

7. х –      437536,17     у – 2349847,45,

8. х –      437515,51     у – 2349833,87,

9. х –      437507,69     у – 2349834,80,

10. х –    437498,87     у – 2349829,21,

11. х –    437476,27     у – 2349859,74,

13. х –    434778,82     у – 2349861,62,

14. х –    437468,78     у – 2349873,56,

15. х –    437467,60     у – 2349874,50,

16. х –    437463,06     у – 2349878,55,

17. х –    437456,39     у – 2349876,11,

18. х –    437443,85     у – 2349874,39,

19. х –    437432,74     у – 2349863,99,

20. х –    437424,06     у – 2349858,98,

н20. х – 437423,86     у – 2349857,75,

21. х –    437424,70     у – 2349856,37,

22. х –    437426,54     у – 2349857,80,

23. х –    437427,95     у – 2349856,37,

24. х –    437429,71     у – 2349854,59,

25. х –    437438,92     у – 2349847,14,

26. х –    437441,08     у – 2349845,63,

27. х –    437446,39     у – 2349851,61,

28. х –    437453,58     у – 2349844,79,

29. х –    437459,47     у – 2349839,19,

30. х –    437468,79     у – 2349830,95,

31. х –    437473,07     у – 2349826,90,

32. х –    437479,70     у – 2349820,64,

33. х –    437484,08     у – 2349816,48.

Взыскать с Новожилова Н.С., ****** года рождения, уроженки ******, в пользу Чигринец Ю.И., ****** года рождения, уроженки ******, судебные расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы в сумме 38 220 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, всего взыскать в сумме 38 520 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чигринец Ю.И. заявленных к Новожилова Н.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2022 года.

Судья –