Решение по делу № 33-9567/2015 от 29.09.2015

Судья Кухта А.В. Дело № 33-9567/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Витко Т.Н.

с участием Колесниковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя ФИО8 – ФИО10 на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Днем ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры соседями из вышестоящей <адрес>, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО4 В результате затопления испорчен ремонт, который был произведен в октябре 2014 года. Пострадало помещение прихожей, кухни, зала, и двух комнат на общую сумму 94100 рублей.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Старт» причиной залива является порыв резьбового соединения холодного трубопровода в <адрес>.

Просила взыскать с собственников <адрес> ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 94100 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 5000 рублей, оплату услуг юриста в размере 2500 рублей, государственную пошлину в размере 3023 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Старт», которое осуществляет управление многоквартирным домом.

Представитель соответчика не согласился с предъявленными требованиями и указал, что порыв трубы холодного водоснабжения произошел по вине собственников <адрес>, которые самовольно, без согласования с управляющей компанией произвели замену части трубопровода и запорной арматуры.

Решением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 47 050 рублей, возмещение судебных расходов 3 750 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1511,50 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО9 взыскано в возмещение причиненного ущерба 47 050 рублей, возмещение судебных расходов 3 750 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1511,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением представитель ФИО4 – ФИО10 направил апелляционную жалобу, в которой настаивает на его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что порыв трубопровода произошел в зоне ответственности ООО «Старт», которое осуществляет управление многоквартирным домом. Обращает внимание, что управляющая компания не осуществляет осмотр общего имущества два раза в год. Настаивает, что понести расходы по возмещению причиненного ущерба должно ООО «Старт».

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником четырехкомнатной квартиры расположенной в <адрес> края по <адрес> – 76, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34).

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным техниками-строителями ООО «Старт» в результате затопления пострадала <адрес>. Причина затопления – порыв на резьбовом соединении холодного водоснабжения в <адрес>. Собственники квартиры самовольно осуществили работы по замене стояка холодного водоснабжения (л.д. 105-107).

Согласно отчету об оценке выпаленного ООО «Диамонд» от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный в результате затопления <адрес> ущерб составляет в 94100 рублей (л.д. 15-29).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании достаточных и допустимых доказательств установил, что <адрес> в <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, вследствие залива из <адрес> указанного дома, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО4, причинен материальный ущерб на общую сумму 94100 рублей.

Представленное в материалы дела отчет об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость устранения последствий затопления квартиры рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, локальную ресурсную смету, описание методики исчислений размера ущерба.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и на основании статьи 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку совокупности представленных доказательств. Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на собственников <адрес> суд учитывал, что в деле отсутствуют безусловные доказательства вины ООО «Старт» в затоплении квартиры истца в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Довод жалобы о том, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет обязанность по осмотру и своевременному ремонту общедомового имущества не может быть принят во внимание, поскольку собственники <адрес> заявок о ремонте либо осмотре системы холодного водоснабжения в управляющую компанию не подавали, жалоб на качество трубопровода не поступало, разрешение на изменение системы холодного водоснабжения не получали, самовольно осуществили замену части стояка.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев – конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Между тем, доказательств отсутствия вины в затоплении <адрес> не представлено. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления ее квартиры, с собственниками вышерасположенной квартиры.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░