Решение по делу № 33-4542/2022 от 01.03.2022

Дело № 33-4542/2022

(2-7244/2021 УИД 66RS0004-01-2021-010238-98,

УИД 66RS0004-01-2021-010708-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Волкоморова С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиМикрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным искам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «АДОМ», Юркиной Ю.В., Юркиной Л.В. к Добычиной Е.П., Брежицкой Н.А., Новоселовой И.В. о возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе ответчика Брежицкой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Юркиной Ю.В., представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «АДОМ» Потоскуевой М.А., судебная коллегия

установила:

Юркина Ю.В., Юркина Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Добычиной Е.П., Новоселовой И.В. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать патрубок слива конденсата от кондиционера с общей стены (фасада) дома № ... по ул. ... в г. ..., восстановлении общей стены дома на месте демонтированного патрубка за свой счет, а также взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных издержек в размере 7089 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2021 указанный иск принят к производству суда (т. 1 л.д. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «АДОМ» (далее – ООО УЖК «АДОМ») обратилось в суд с исковым заявлением к Брежицкой Н.А., в котором просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем переустройства патрубка для отвода конденсата в систему водоотведения и привести часть фасада дома № ... по ул. ... в г. ... в первоначальное состояние.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021 указанный иск принят к производству суда (т. 2 л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 гражданские дела по искам Юркиной Ю.В., Юркиной Л.В. и ООО УЖК «АДОМ» объединены в одно производство с присвоением номера 2-7244/2021 (т. 2 л.д. 83).

13.12.2021 от представителя ООО УЖК «АДОМ» поступило уточнение иска, в котором истец просил обязать Брежицкую Н.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома путем переустройства патрубка для отвода конденсата в систему водоотведения и приведения части фасада в первоначальное состояние, а именно: восстановить часть несущей стены 23 этажа у светопрозрачной конструкции квартиры № ..., используемой под отверстие для вывода конденсата, отнести судебные расходы истца на ответчика (т. 1 л.д. 125).

Уточненные исковые требования ООО УЖК «АДОМ» приняты к производству суда протокольным определением от 13.12.2021 (т. 1 л.д. 145).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 удовлетворены исковые требования ООО УЖК «АДОМ», Юркиной Ю.В., Юркиной Л.В., на ответчика Брежицкую Н.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома путем переустройства патрубка для отвода конденсата в систему водоотведения и приведения части фасада в первоначальное состояние, а именно: восстановить часть несущей стены 23 этажа у светопрозрачной конструкции квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. ..., используемой под отверстие для вывода конденсата, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также с Брежицкой Н.А. взысканы судебные расходы в пользу ООО УЖК «АДОМ» в размере 6000 руб., в пользу Юркиной Ю.В. в общем размере 7089 руб.

С таким решением суда не согласилась ответчик Брежицкая Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

После принятия апелляционной жалобы ответчика к производству суда апелляционной инстанции в Свердловский областной суд поступило заявление представителя истца ООО УЖК «АДОМ», адресованное также Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга, о принятии по делу дополнительного решения в отношении ответчиков Добычиной Е.П. и Новоселовой И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УЖК «АДОМ» поддержал ходатайство о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ЮркинаЮ.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истцами были заявлены требования к трем ответчикам: Добычиной Е.П., Новоселовой И.В. и Брежицкой Н.А.

Исковые требования к трем ответчикам приняты к производству суда первой инстанции. В последующем отказ от иска в части истцами не совершался, производство по делу в части заявленных требований к ответчикам ДобычинойЕ.П. и Новоселовой И.В. судом не прекращалось.

Между тем, решение суда первой инстанции было принято только по исковым требованиям, заявленным к ответчику Брежицкой Н.А. Требования, заявленные к ответчикам ДобычинойЕ.П. и Новоселовой И.В., судом первой инстанции не рассмотрены, выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска в данной части в решении суда отсутствуют.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, предоставляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о вынесении дополнительного решения.

Ввиду того, что решение по исковым требованиям, заявленным к ответчикам ДобычинойЕ.П. и Новоселовой И.В., судом принято не было, заявление истца ООО УЖК «АДОМ» о принятии по делу дополнительного решения не разрешено, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «АДОМ», Юркиной Ю.В., Юркиной Л.В. к Добычиной Е.П., Брежицкой Н.А., Новоселовой И.В. о возложении обязанности совершить определенные действия возвратить в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Л.С. Деменева

С.А. Волкоморов