Решение по делу № 2-817/2024 (2-6135/2023;) от 20.12.2023

изготовлено 22.03.2024 г.

Дело № 2 – 817/2024

УИД: 76RS0009-01-2023-000337-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                                       г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алещенко Дениса Александровича к ООО СК «Сбербанк страхование», Волкову Алексею Александровичу, ООО «СТС-Клининг» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

              истец ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 601759 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика OOO CK «Сбербанк страхование» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством БЕЛАРУС, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Audi A6, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от него поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбранная им форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕКТР» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №-None-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 119300 руб., с учетом износа составляет 72200 руб. 04.04.2023       проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕКТР» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №-None-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 256900 руб., с учетом износа составляет 147300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере 147300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от него поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА либо доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ему было отказано. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 №У№-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения отказано. Полагает, что основания, предусмотренные пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения, отсутствуют. В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» проведение восстановительного ремонта его автомобиля не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были исполнены, без учета износа заменяемых деталей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СТС-Клининг».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда.

    Третьи лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные пояснения.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 ч. по адресу: <адрес>.1 водитель ФИО2, управляя трактором Беларус 82.1, №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди А6, №, водитель ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

     В момент    дорожно-транспортного     происшествия     гражданская    ответственность     водителей транспортных средств была застрахована в следующих страховых организациях: трактор Беларус 82.1, № в АО «АльфаСтрахование», автомобиль Ауди А6, № в ООО СК «Сбербанк страхование».

    Водитель ФИО2 при совершении дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности в ООО «СТС-Клининг», что сторонами не оспаривалось.

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Был произведен осмотр транспортного средства и дополнительный осмотр. Было подготовлено дополнительное экспертное заключение №-None-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 256900 руб., с учетом износа составляет 147300 руб.

    По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 147300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано.

     Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 №№-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения отказано.

В связи с несогласием размера выплаты, ФИО1 обратился к специалисту, заключением, выполненным ООО «Артекс» была определена стоимость восстановительного согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей 749059 руб. 55 коп. Также установлена стоимость утилизации запасных частей на автомобиль Ауди А6 в размере 557 руб.79 коп.

ФИО5 с решением финансового уполномоченного не согласился, просит довзыскать со страховщика доплату страхового возмещения и убытки, полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации ремонта его автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, и выплачено страховое возмещение. Невозможность организации ремонта транспортного средства истца в связи отказом СТОА от проведения ремонта поврежденного автомобиля не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

В связи с вышеизложенным, ответчики ФИО2, ООО «СТС-Клининг» не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно заключения №-Nome-23, выполненного ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 256900 руб., с учетом износа 147300 руб. Данное заключение истцом не оспаривалось.

Согласно заключения, выполненного ООО «Артекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, была определена сумма восстановительного ремонта согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей 749059 руб. 55 коп. Также установлена стоимость утилизации запасных частей на автомобиль Ауди А6 в размере 557 руб.79 коп.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения 109600 руб. (256900 руб. -147300 руб.), а также убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля истца в размере 491601 руб. 76 коп.(749059,55-256900-557,79).

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО СК «Сбербанк Страхование» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке в полном объеме своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 54800 руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер штрафа до 30000 руб. Суд полагает, что такой размер штрафа будет соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.

Оснований для взыскания штрафа с суммы убытков 491601 руб. 76 коп. не основано на законе, поскольку указанная сумма не является страховой выплатой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 14985 руб. (99,9% (601201,79) от заявленной истцом суммы (601759,55).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет <адрес> суд взыскивает госпошлину в размере 9512 руб. 02 коп.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д.79-80) указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Алещенко Дениса Александровича (паспорт гражданина РФ № доплату страхового возмещения в размере 109600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., убытки в размере 491601 руб.76 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14985 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., всего 663186 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска Алещенко Дениса Александровича (паспорт гражданина РФ №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747), Волкову Алексею Александровичу (паспорт гражданина РФ №), ООО «СТС-Клининг» (ИНН 7602100830) отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 9512 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                     Н.О.Корендясева