Решение по делу № 7У-9122/2021 [77-21/2022 - (77-3188/2021)] от 08.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-21/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            13 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Кувановой Ю.А.,

судей     Косицыной-Камаловой И.Р., Широкова А.М.,

при секретаре     Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ершова А.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 26 апреля 2021 года и апелляционное постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е., возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 26 апреля 2021 года,

Ершов Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Вытегорского районного суда Вологодской области от 2 июня 2021 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 26 апреля 2021 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на ФИО12 и ФИО8, постановлено указать в описательной части приговора вместо фамилий ФИО12 и ФИО8 - лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ершов А.В. признан виновным и осужден за получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Преступление совершено в июне 2020 года в г. Вытегра Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ершов А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает недоказанными наличие у него умысла на получение взятки и факт совершения им инкриминируемых ему действий, версии стороны защиты судом не опровергнуты; оспаривает данную судом оценку доказательств, считает, что суд в приговоре не указал, какие доказательства подтверждают обвинение, почему судом отвернуты одни доказательства и приняты другие; обращает внимание, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 указали о наличии договоренности о передаче коньяка только между ФИО11 и ФИО12; приводит свою оценку доказательств, полагает, что наличие сговора на получение взятки между ним,                ФИО8, ФИО12 и ФИО11 доказательствами не подтверждено; считает незаконной квалификацию судом его действий 10 и 11 июня 2020 года как единого продолжаемого преступления, поскольку совершение им преступных действий 11 июня 2020 года является недоказанным, он подлежал оправданию по данному факту с признанием за ним права на реабилитацию; ссылается на недопустимость данных им сотруднику ФСБ России 15 июля 2020 года объяснений, принятых судом, как явка с повинной, поскольку они не исследовались в судебном заседании, были отобраны после его консультации с заинтересованным в исходе дела адвокатом Фоминым В.Л., который оказывал юридические услуги по этому же уголовному делу свидетелю ФИО11, интересы которого противоречили его (Ершова А.В.) интересам; указывает на необоснованность указания в приговоре суда об уголовном преследовании свидетеля                 ФИО12; полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и нарушением его права на защиту, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности; указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы его апелляционной жалобы; просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. опровергает доводы кассационной жалобы, считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, при которых Ершов А.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе осужденного о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, об отсутствии достоверных доказательств совершения им преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

В своей кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Позиция осужденного, подробно изложенная им в кассационной жалобе, о невиновности в преступлении, за которое он осужден, объяснимая целями защиты от предъявленного ему обвинения, опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Ершова А.В. в мелком взяточничестве, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ершова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ершова А.В. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так                            и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и, вопреки утверждению осужденного в жалобе, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Ершова А.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Ершовым А.В. преступления, было тщательно проверено судом первой инстанций и нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, не выявлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Ершова А.В. недопустимых доказательств, не установлено, равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Судом первой инстанции установлено, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Ершовым А.В. преступных действий, связанных с получением мелкой взятки, судом в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвигаемые в защиту версии осужденного, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы Ершова А.В. о нарушении органами предварительного следствия его права на защиту в связи с участием по делу адвоката             Фомина В.Л., являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что защиту                     Ершова А.В. на следствии и в суде первой инстанции осуществляла адвокат Соколова О.Н. по соглашению, с её участием были проведены все следственные и процессуальные действия, в том числе допросы Ершова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также очная ставка между обвиняемым Ершовым А.В. и свидетелем ФИО11

В материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Фомина В.Л., из которого следует, что с ним заключено соглашение на защиту ФИО11 по уголовному делу в отношении Ершова А.В., с участием данного защитника ФИО11 был допрошен в качестве свидетеля.

Вместе с тем, адвокат Фомин В.Л. по данному делу не осуществлял защиту Ершова А.В., следовательно, не имеется правовых предписаний, указанных в ст. 72 УПК РФ, и нарушения права на защиту Ершова А.В. не допущено.

Ссылка осужденного на то, что объяснения от 15 июля 2020 года даны им после консультации с адвокатом Фоминым В.Л., объективно материалами не подтверждена.

Кроме того, данные объяснения Ершова А.В. не являются доказательством по делу, судом обоснованно в приговоре не приведены, в связи с чем, судебной оценке не подлежали.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлено, что умысел на получение взятки у Ершова А.В. сформировался самостоятельно, независимо от чьих-либо действий, что подтверждают имеющиеся в материалах дела и приведенные в приговоре доказательства.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на представление допустимых и достоверных доказательств стороной защиты судом не допущено.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки утверждению осужденного, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Ершова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Ершова А.В. надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, верно признал, что органом следствия совершение Ершовым А.В. преступных действий 10 и 11 июня 2020 года ошибочно квалифицировано как совокупность самостоятельных преступлений, поскольку эти действия охватывались единым умыслом, в связи с чем правомерно квалифицировал его действия как единое продолжаемое преступление. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Наказание осужденному Ершову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Вопреки мнению осужденного, в точном соответствии с требованиями уголовного закона, в силу которого добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении подлежит признанию в качестве явки с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения, суд признал в действиях Ершова А.В. наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Ершову А.В. в виде штрафа, а также о его размере, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания не допущено, оно по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно              ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и, вопреки утверждению в кассационной жалобе, дал надлежащую оценку всем приведенным осужденным в апелляционной жалобе доводам, в том числе, аналогичным доводам, указанным им в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судебная коллегия внесла в приговор соответствующие закону изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Ершова А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 26 апреля 2021 года и апелляционное постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 2 июня 2021 года в отношении Ершова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ершова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи