Решение по делу № 33-833/2024 от 22.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Э.А. УИД: 18RS0017-01-2023-000127-31

Апел. производство: № 33-833/2024

1-я инстанция: № 2-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Фроловой Ю.В., Шалагиной Л.А.,

при секретарях судебного заседания Мироновой А.А., Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковтуна И. П. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения истца Ковтуна И.П.,

установила:

Ковтун И.П. обратился в суд с исковыми требованиями освободить от ареста: автомобиль марки Лада Веста 2019 года выпуска г.н. №, VIN №. Требование мотивировано тем, что 17 октября 2022 года истец приобрел у Хабибрахманова Р.Г. автомобиль марки Лада Веста 2019 года выпуска г.н. № по договору купли-продажи. 11 ноября 2022 года и 03 февраля 2023 года судебным приставом Кизнерского РОСП УФССП России по УР на данный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника Хабибрахманова Р.Г.

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО МКК «Твой Кредит», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «М.Б.А.Финансы», МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), ООО «АЕ ГРУПП», ООО МФК «Займер», АО «ЦДУ», ООО «Ситиус», ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «МигКредит», ООО «Бюро взыскания «Правёж», ПАО Сбербанк, ООО «Микрокредитная компания Конгария», ООО «Юнона», МК «Быстроденьги», ООО «Центр Взыскания задолженности», ООО «Долговое агентство Фемида», ООО «МФК Новое финансирование», ООО «АйДи Коллект», ООО КБ «Ренесанс Кредит».

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд рассмотрел дело без их участия в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Суд принял решение, которым в удовлетворении искового заявления Ковтуна И. П. к Хабибрахманову Р. Г. об освобождении имущества от ареста - отказал.

В апелляционной жалобе Ковтун И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Ковтун И.П. не смог зарегистрировать приобретённое им транспортное средство в установленный законом срок, транспортное средство на момент приобретения имело повреждения, что ограничивало возможность прохождения осмотра в ГИБДД. Данным обстоятельствам имеется подтверждающий документ: документы сервиса по ремонту автомобилей ООО «Автоцентр-18», заказ-наряд от 06.12.2022 года. Также указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются не доказанными, а именно факт приобретения права на имущество – автомобиль, так как документально установлено, что договор купли-продажи транспортного средства составлен 17.10.2022, после чего в этот же день автомобиль был передан новому собственнику – Ковтун И.П. Таким образом, право собственности в соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ возникло 17.10.2022 и подтверждено документально. Выводы суда 1 инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно факт доказанности права собственности на транспортное средство, момент возникновения права собственности 17.10.2022 также доказан.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение от 14.02.2024 года о дополнительном распределении бремени доказывания, истцу предложено представить доказательства передачи спорного автомобиля ответчиком истцу, нахождение спорного автомобиля по адресу проживания истца) либо указать иное место нахождение автомобиля).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что приобрел автомобиль у Хабибрахманова Р.Г., который приехал на нем по месту жительства истца в д. <адрес>, после чего был подписан договор купли-продажи, переданы денежные средства и автомобиль. С указанного дня (17.10.2022) автомобиль постоянно находился по данному адресу.

В качестве свидетелей были допрошены Ковтун О.А., Спиридонов А.В., которые показали, что после покупки автомобиля Ковтуном И.П. у Хабибрахманова Р.Г. данное имущество находилось по месту жительства истца по адресу: <адрес>.

Ответчики в судебное заседание не явились. Хабибрахманов Р.Г. извещался по адресу, указанному им в заявлении о рассмотрении дела без его участия: <адрес> (том 1 л.д. 169). Об изменении своего места жительства ответчик суд не уведомлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления и направлении гражданского дела по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики исходя из следующего.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, которым просил снять арест с автомобиля Лада Веста 2019 года выпуска г.н. №, наложенный судебным приставом-исполнителем.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2022 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада Веста 2019 года выпуска г.н. №, VIN № по которому Ковтун И.П. приобрел автомобиль у Хабибрахманова Р.Г. за 420000 руб. Из договора следует, что оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты.

Согласно расписке от 17.10.2022г. Хабибрахманов Р.Г. получил от Ковтуна И.П. денежные средства в сумме 420000 руб. за автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кизнерского РОСП УФССП России по УР возбуждены многочисленные исполнительные производства в отношении должника Хабибрахманова Р.Г., в рамках которых объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: Лада Веста 2019 года выпуска г.н. №, VIN №.

Согласно сведениям Отделения ГИБДД при МВД УР автомобиль марки Лада Веста 2019 года выпуска г.н. №, VIN № зарегистрирован с 29.04.2019г. на имя Хабибрахманова Р. Г. по настоящее время.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки Лада Веста 2019 года выпуска г.н. №, VIN № поставлен на учет в подразделении ГИБДД 29.04.2019г., владельцем транспортного средства значится Хабибрахманов Р. Г..

Из содержания искового заявления следует, заявления ответчика Хабибрахманова Р.Г. о рассмотрении дела без его участия следует, что адресом данного ответчика является адрес: <адрес>.

Дело было рассмотрено Кизнерским районным судом Удмуртской Республики в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел. Так, в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем фактически идентичен аресту имущества должника, то подсудность требований истца должна определяться с учетом положений части 1 статьи 30 ГПК РФ, то есть данные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.

Приведенные процессуальные нормы оставлены без внимания судом первой инстанций.

При обращении в суд истец указал, что пользуется автомобилем и проживает по адресу: <адрес>. На данное обстоятельство заявитель ссылался и в апелляционной инстанции, представил соответствующие доказательства в виде показаний свидетелей Ковтун О.А., Спиридонова А.В.

В таком случае местом нахождения движимого имущества, пока не доказано обратное, предполагается место жительства его владельца, следовательно, заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в суде по месту жительства истца, которое в данном случае и является местом нахождения имущества.

Суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности заявленного спора, поскольку дела указанной категории рассматриваются районными судами по месту нахождения арестованного имущества.

Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, рассмотрение дела с нарушением правил исключительной подсудности является основанием для отмены вынесенного решение и в отсутствие доводов жалобы.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права об исключительной подсудности спора.

В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение для разрешения по существу в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Ковтуна И. П. к Хабибрахманову Р. Г., ООО МКК «Твой Кредит», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «М.Б.А.Финансы», МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), ООО «АЕ ГРУПП», ООО МФК «Займер», АО «ЦДУ», ООО «Ситиус», ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «МигКредит», ООО «Бюро взыскания «Правёж», ПАО Сбербанк, ООО «Микрокредитная компания Конгария», ООО «Юнона», МК «Быстроденьги», ООО «Центр Взыскания задолженности», ООО «Долговое агентство Фемида», ООО «МФК Новое финансирование», ООО «АйДи Коллект», ООО КБ «Ренесанс Кредит» об освобождении имущества от ареста по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий                      М.А. Иванова

Судьи                                      Ю.В. Фролова

                                      Л.А. Шалагина