Решение по делу № 22-3362/2020 от 14.08.2020

Судья Рязанова Н.Л. № 22-3362/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника – адвоката Горшенева А.А., предоставившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Зинченко О.П. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года, согласно которому

Смольяков Д. С., родившийся <.......>, ранее судимый:

- 8 сентября 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии со ст. 82.1 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания на два года шесть месяцев до окончания лечения, медицинской и социальной реабилитации; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года отменена отсрочка отбывания наказания с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год; постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2019 года освобождён условно-досрочно на 3 месяца 21 день,

осуждён:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения Смольякову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника – адвоката Горшенева А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Смольяков Д.С. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Смольяков Д.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал. Пояснил, что в апреле 2020 года он обнаружил в салоне автомобиля - такси сотовый телефон марки «Honor», который оставил себе. Затем он купил зарядное устройство, поменял сим-карту, а спустя время сдал его в скупку за 5000 рублей, так как ему были нужны денежные средства. Впоследствии он забрал телефон из скупки и продолжал им пользоваться. Найти собственника телефона он не пытался, поскольку знал, что оставил себе телефон незаконно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зинченко О.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что Смольяков Д.С. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что у него не было умысла на хищение сотового телефона. На предварительном следствии он дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были изложены следователем, однако он не читал их и не понимал написанное. Полагает, что Смольяков Д.С. должен быть оправдан, поскольку отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду того, что никаких активных противоправных действий по изъятию и неправомерному завладению мобильным телефоном он не предпринимал, а на момент его обнаружения телефон выбыл из владения потерпевшего без участия Смольякова Д.С. Полагает, что не могут быть приняты во внимание доводы суда об умысле Смольякова Д.С. на тайное хищение чужого имущества, поскольку то обстоятельство, что он сдал его в скупку и выкупил обратно, не могут рассматриваться как свидетельство умысла Смольякова Д.С. на совершение кражи. Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу приговора протоколы допросов Смольякова Д.С. на предварительном следствии и его явку с повинной. Считает, что не влечёт уголовной ответственности Смольякова Д.С. тот факт, что после обнаружения телефона его действия не соответствовали ст. 222 ГК РФ, поскольку за невыполнение гражданско – правовых обязанностей, он согласно п. 2 ст. 229 ГК РФ только лишается права на вознаграждение. Обращает внимание на то, что Смольяков Д.С. обнаруживает признаки психического расстройства, страдает заболеванием – кистой головного мозга, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Смольякова Д.С. состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Зинченко О.П. государственный обвинитель Рагимов А.А.просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы и отмене приговора.

Вывод суда о виновности осуждённого Смольякова Д.С. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 9 апреля 2020 года примерно в 23 часа 15 минут он оставил в автомобиле – такси мобильный телефон «Honor» стоимостью 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 26 апреля 2020 года Смольяков Д.С. сдал в скупку телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета за 5000 рублей. Спустя некоторое время Смольяков Д.С. выкупил сотовый телефон. (т. 1, л.д. 97-100).

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, поскольку их показания подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

Кроме того, виновность Смольякова Д.С. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной Смольякова Д.С., который добровольно сообщил о краже телефона, оставленном в салоне автомобиля (т. 1, л.д. 29), протоколом выемки от 8 мая 2020 года, согласно которому у Смольякова Д.С. был изъят похищенный мобильный телефон «Honor 10 Premium 128 GB» (т. 1, л.д. 47-50), протоколом осмотра мобильного телефона марки «Honor 10 Premium 128 GB» от 8 мая 2020 года (т. 1, л.д. 51-53), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы защитника – адвоката Зинченко О.П. о невиновности Смольякова Д.С. в совершённом преступлении, об отсутствии умысла и состава вменённого ему преступления, поскольку хищение обнаруженного в салоне автомобиля телефона он не совершал, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в материалах дела. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

О наличии прямого умысла на совершение кражи сотового телефона, корыстных побуждений Смольякова Д.С., отсутствии гражданско-правовой ответственности свидетельствует поведение последнего после обнаружения сотового телефона и факт того, что он не сообщил об этом водителю автомобиля, не принял иных мер к его возвращению собственнику, поменяв сим-карту и впоследствии сдав телефон в скупку за 5000 рублей.

Кроме того, в силу закона, если такое деяние совершено в каком-либо помещении (торговый центр, магазин, кафе, банк и т.д.), в салоне автомобиля (такси), автобуса или другого транспорта, то такие действия должны расцениваться как хищение, поскольку виновный не может не осознавать, что собственник вещи в любой момент может вернуться за своим имуществом, обратиться к администрации данного помещения либо в службу такси или перевозчика (поскольку собственник помнит, где последний раз видел своё имущество или пользовался им, и предполагает, где оно может находиться), соответственно у виновного отсутствуют безусловные основания полагать, что имущество утеряно, то есть окончательно выбыло из владения собственника и является находкой.

Как установлено судом первой инстанции, забытый в такси сотовый телефон находился в известном потерпевшему месте, который после обнаружении пропажи позвонил диспетчеру такси и водителю, и сообщил о случившемся, пытался дозвониться на свой телефон, однако тот был уже не доступен, то есть потерпевший имел возможность вернуться за телефоном. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон выбыл из владения собственника против его воли.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осуждённого Смольякова Д.С. о своей невиновности в судебном заседании, приведено в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные в основу приговора, признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объёме.

Доводы жалобы стороны защиты о получении следователем признательных показаний путём обмана Смольякова Д.С., о непонимании последним сути изложенных в протоколе допроса обстоятельств, являются надуманными, поскольку своего объективного подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что все предусмотренные законом права Смольякова Д.С. до начала следственного действия разъяснялись надлежащим образом, допрос в качестве обвиняемого проведён с обязательным участием защитника, то есть были созданы условия, исключающие возможность оказания на осуждённого какого-либо противоправного воздействия, обмана со стороны следователя. Более того, в указанном протоколе отсутствуют замечания и жалобы со стороны защиты по обстоятельствам проведения следственного действия и достоверности его фиксации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств и процессуальных документов, приведённых стороной защиты в жалобе по изложенным в ней доводам.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Смольякова Д.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осуждённому Смольякову Д.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие Смольякову Д.С. наказание: признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смольякову Д.С., судом не установлено.

Кроме того, судом учтены данные о личности Смольякова Д.С., который является гражданином Российской Федерации, не военнообязанный, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, проживает с престарелой бабушкой, являющейся инвалидом <.......>, за которой наряду с иными родственниками осуществляет уход, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога в связи с одновременным употреблением нескольких наркотических средств, имеет не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Смольякову Д.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Зинченко О.П. – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года в отношении Смольякова Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зинченко О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий