Решение от 12.04.2022 по делу № 2-3275/2022 от 15.03.2022

    Копия                                      16RS0025-01-2021-001511-32

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 апреля 2022 года                                   Дело №2-3275/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально 28 апреля 2021 г. ФИО5 (далее - истец) обратился в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с иском            ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 638 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 236 руб.

    Иск мотивирован тем, что истцом на счет ответчика без основания 17 раз были перечислены денежные средства в общем размере 290 000 руб.

    Истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком.

    Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

    Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. настоящий иск оставлен без рассмотрения; определением суда от 8 октября 2021 г. определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 942 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 290 000 руб. за период с 9 апреля 2020 г. по 21 декабря 2021 г., в размере 25 820 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 230 000 руб. за период с 21 мая 2020 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 18 993 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 52 300 руб. за период с 18 мая 2020 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 4 342 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 370 650 руб. за период с 1 марта 2019 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 61 679 руб. 67 коп. с последующим начислением до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

    Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. настоящее дело передано по подсудности в Советский районный суд города Казани, поскольку с 13 октября 2021 г. ответчик ФИО3 зарегистрирована в Советском районе города Казани.

    В судебном заседании представитель истца ФИО2 –              ФИО6 заявленные уточненные требования поддержала, просила удовлетворить иск.

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по новому адресу регистрации, о причинах неявки в суд не сообщила, конверт с извещением вернулся обратно в суд в связи с истечением срока его хранения. Ранее представила письменные возражения, в которых заявленные требования не признала, указала, что денежные средства перечислены в период совместного проживания, при этом стороны брак в органах ЗАГС не регистрировали, факт совместного проживания подтверждается тем, что адрес регистрации истца и ответчика совпадает. Денежные средства, перечисленные истцом, тратились на общие нужды (на приобретение бытовых предметов, продуктов и иное). Перечисления производились 17 раз в период с 2019 по 2020 год. Истец добровольно произвел оплату за ответчика по договору оказания медицинских услуг в размере 230 000 руб. и 52 300 руб., перечисление происходило через приложение, доступ к которому был только у истца. Денежные средства в размере 370 650 руб., оплаченные по системе трейд-ин не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку оплачены истцом добровольно, что подтверждается договором.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

    Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 17 августа 2019 г. по 9 апреля 2020 г. 17 раз осуществлялись переводы денежных средств в общем размере 290 000 руб. на счет ФИО3

    Назначение этих переводов не указывалось.

    Кроме того, ФИО2 28 февраля 2019 г. продал автомобиль марки «Опель Астра», 2011 года выпуска, ООО «Кан Авто» за 370 650 руб., что подтверждается договором купли-продажи №Э200000154 от 28 февраля 2019 г., заключенным между ООО «КанАвто» и ФИО2

    Из заявления ФИО2 от 28 февраля 2019 г., адресованного ООО «Кан Авто», следует, что им выражено согласие на перечисление денежных средств в размере 370 650 руб. за приобретаемый автомобиль марки «Форд Мондео», VIN: <номер изъят>.

    В тот же день, 28 февраля 2019 г. между ФИО3 (покупатель) и ООО «Кан Авто Эксперт-20» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №Э20000182, по которому покупатель приобрел в собственность автомобиль марки «Форд Мондео», VIN: <номер изъят>, стоимостью 930 000 руб.

    Сторонами не оспаривается, что частичная оплата за вышеуказанное транспортное средство произведена, в том числе за счет средств перечисленных ФИО2 в размере 370 650 руб.

21 мая 2020 г. ФИО2 произвел оплату в размере 230 000 руб. по договору на оказание платных медицинских услуг от 18 мая 2020 г., заключенному между ФИО3 и ООО «Американская медицинская клиника», что подтверждается выпиской ПАО «Банк ВТБ» по счету              ФИО2 и представленным в материалы дела истцом договором на оказание платных медицинских услуг от 18 мая 2020 г.

Истец утверждает, что по вышеуказанному договору им произведена предоплата ООО «Американская медицинская клиника» в размере               52 300 руб., данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

27 августа 2021 г. ФИО2 обратился в отдел полиции №8 «Горки» УМВД России по городу Казани с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3

В заявлении истцом указано о том, что ФИО3 в период с 2018 г. по 2021 г. незаконно присвоила денежные средства истца в счет погашения кредитов и оплаты различных услуг на общую сумму                 4 000 000 руб.

Постановлением следователя отдела полиции №8 «Горки» УМВД России по городу Казани от 2 сентября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

23 декабря 2021 г. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что права истца нарушаются тем, что денежные средства в размере 290 000 руб. удерживаются ответчиком без наличия законных оснований, поскольку истец задолженности перед ответчиком не имеет; ответчик без согласия истца воспользовался денежными средствами в размере 230 000 руб. и 52 3000 руб., оплатив свои услуги по договору оказания медицинских услуг; кроме того, получив оплату за автомобиль марки «Форд Мондео» от ФИО2 ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства в размере 370 650 руб.

Данный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами 4 или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или

произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Ответчик ФИО3 в своих письменных возражениях на иск указала, что денежные средства ФИО2 были предоставлены ей в отсутствие каких-либо обязательств в связи с наличием между ними близких отношений, что исключает её обязанность по возврату требуемых сумм.

В подтверждение своих доводов ответчиком указано, что в период предоставления средств, стороны проживали совместно, были зарегистрированы по одному адресу, указанному в иске самим истцом: <адрес изъят>

Истец 17 раз в период с 17 августа 2019 г. по 9 апреля 2020 г. перечислял денежные средства ответчику.

Как указывает представитель истца в судебном заседании от 12 апреля 2022 г., спорные переводы осуществлены в период совместного проживания посредством сервиса «Сбербанк Онлайн».

Факт того, что истец и ответчик, в период предоставления спорных денежных средств, состояли в близких отношениях не оспаривается сторонами.

Оплата истцом по договору купли-продажи транспортного средства марки «Форд Мондео» произведена еще в 2019 г., а оплата по договору на оказание платных медицинских услуг произведена в 2020 г.

При этом копии вышеуказанных договоров имеются у истца, какие-либо встречные обязательства ФИО3,, которые она обязана была исполнить именно ФИО2, получая денежные средства от него, по делу не установлены.

Лишь в августе 2021 г. истец обратился в отдел полиции с заявлением о нарушении его прав ответчиком, а с настоящим иском обратился 28 апреля 2021 г., до предъявления иска письменных претензий ответчику направлено не было.

Доказательств тому, что истец, оплачивая услуги по договору оказания платных медицинских услуг, а также по договору купли-продажи автомобиля, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения какого-либо письменного соглашения между сторонами, возлагающего на ответчика какие-либо обязанности по возврату спорных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в данном случае не имеется, поскольку неоднократное предоставление денежных средств являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления истца.

Истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства передавались в связи с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, в то время как пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                      /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 19.04.2022 ░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░