Решение по делу № 33-2831/2012 от 20.03.2012

Судья - Широкова Т.П.

Дело№ 33-2831

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2012 г. дело по частной жалобе Москатовой Л.П.    на определение

Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2012г., которым с Москатовой Л.П. в пользу ЖСК-** взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.09.2011г. в удовлетворении исковых требований Москатовой Л.П. к ЖСК-** отказано в полном объеме, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2011г. кассационная жалоба Москатовой Л.П. на указанное решение оставлена без удовлетворения. После вступления решения в законную силу ЖСК-** обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить Москатова Л.П., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что взысканная судом сумма, является завышенной. Судом не учтено, что она в данный момент не трудоустроена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая возможность    последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит критериев, из которых должен исходить суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять размер подлежащей возмещению суммы с учетом конкретных обстоятельств по делу. Применительно к данному делу суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на определение суммы расходов за представителя, подлежащих    возмещению выигравшей стороне. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности и достаточности суммы 13 000 рублей, в определении приведены, выводы суда мотивированы достаточно полно. В частности суд учитывал характер спора, его продолжительность, занятость представителя по данному делу. Исходя из объема участия представителя ответчика в судебных заседаниях, а также с учетом подготовленных им процессуальных документов судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 13 000 рублей, подлежащая взысканию в пользу выигравшей спор стороны, является разумной.

Не соглашаясь с размером взысканной судом суммы, Москатова Л.П. не указывает, какие еще заслуживающие внимание для решения данного вопроса обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при определении размера суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на представителя. Таким образом, доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену определения не влекут. Иных доводов, являющихся основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Москатовой Л.П. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: