Решение по делу № 2-2562/2021 от 05.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    «20» декабря 2021г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья    Вихор П.Н.,

при секретаре                Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Осетровой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-кредит» (далее – истец), в лице представителя по доверенности Мысляевой Е.С., обратилось в суд с иском к Осетровой С.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №№, заключенному 21.10.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – банк) и Осетровой С.В., в котором представитель истца, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору и переход на основании договора цессии прав кредитора от банка к истцу, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспресс-кредит» задолженность по указанному кредитному договору за период с 21.10.2013 по 17.07.2014 в размере 93 607,57 руб., в том числе 1/5 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 54 130,15 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 270 650,76 руб.) – сумма основного долга, 1/5, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 39 477,42 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 197 387,12 руб.) – сумма неуплаченных процентов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 3008,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Осетрова С.В., письменно возражая против удовлетворения искового заявления в связи с истечением срока исковой давности, в судебное заседание не явилась несмотря на меры принятые по ее извещению о рассмотрении дела, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.117, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.40).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и ответчиком письменно подтверждено, что 21.10.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Челобитченко (Осетровой) С.В. путем акцепта банком оферты клиента заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 297 600 руб., с уплатой процентов по кредиту в размере 34,5% на срок 60 месяцев, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами в сумме 10 472 руб.

Впоследствии, как указано в исковом заявлении и письменных возражениях ответчика, условия указанного договора о возврате кредита ответчиком нарушены, в результате чего образовалась задолженность, общий размер которой, согласно исковому заявлению и представленному с иском расчету составляет 468 037,88 руб., из которых 270 650,76 руб. основной долг, 197 387,12 руб. проценты (л.д.5, 8).

29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №727 от 29.06.2017.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии было отменен (л.д.7).

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика только 1/5 часть от указанной в расчете суммы задолженности, которая образовалась за период с 21.10.2013 по 17.07.2014, что составляет 93 607,57 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на положениях заключенного банком и ответчиком кредитного договора и требованиях ст.309 ГК РФ, ст.ст.809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа, а также на положениях ст.384 ГК РФ, предусматривающей возможность перехода права первоначального кредитора к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, как видно из графика платежей задолженность по кредитному договору начала образовываться с 21.11.2014, поскольку последний платеж по кредиту ответчица внесла 17.11.2014 (л.д.45). Следовательно, с этой даты банк, а следовательно и истец, должен был знать о нарушении своего права. Вместе с тем, истцом заявлены требования по кредиту и процентам за период с 21.10.2013 по 17.07.2014.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в Ейский городской истец обратился с исковым заявлением по взысканию долга с Осетровой С.В. только 05.10.2021, следовательно, по требованиям, возникшим до 05.10.2018, трехлетний срок для защиты нарушенного права истек.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно пунктам 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывалось выше и следует материалам дела, в соответствии с приложением к договору уступки права требования от 29.06.2017 к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с Челобитченко (Осетровой) С.В., в размере основного долга - 270 650,76 руб., а также процентов по кредиту - 197 387,12 руб.

Из представленных материалов дела видно, что 10.09.2018 по заявлению истца мировым судьей судебного участка №20 г.Ейска был вынесен судебный приказ о взыскании с Осетровой С.В. 1/5 задолженности по указанному кредитному договору от 21.10.2013.

20.09.2018 мировым судьей судебного участка №20 г.Ейска указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Осетровой С.В. 1/5 задолженности по кредитному договору за период с 21.10.2013 по 17.07.2014 в сумме 93 607,57 руб. лишь 29.09.2021, что видно по штампу на почтовом конверте (л.д.22).

При этом из расчета исковых требований, представленного истцом, усматривается, что истец ограничил свои требования о взыскании основного долга и процентов, сформировавшегося по состоянию на 17.04.2014.

Иных требований к платежам по основному долгу и процентам после этой даты истцом не предъявлено.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском лишь спустя 3 года, суд приходит к выводу что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В пользу этого суждения свидетельствует и текст искового заявления, из которого следует, что истец просит взыскать задолженность по кредиту за период с 21.10.2013 по 17.07.2014, т.е. задолженность, которая сформировалась за пределами трехлетнего срока исковой давности, даже применительно к первоначальному обращению истца за судебной защитой своих прав.

При таком положении оснований для самостоятельного исчисления исковой давности к процентам как периодическим платежам не имеется; исковая давность в связи с ее истечением по главному требованию считается истекшей и к требованию о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, в удовлетворении искового заявления ООО «Экспресс-Кредит» к Осетровой С.В. следует отказать отказать

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Экспресс-Кредит» к Осетровой Светлане Васильевне, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья