Решение по делу № 2-106/2010 от 04.09.2009

2-106/10

Решение

Именем Российской Федерации

17.02.2010 г. Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Кондратьевой Н.С.

При секретаре Савельевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на часть жклого дома

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на часть жилого дома.

Свои требования истица основывает на следующем. В долевой собственности ответчиков находится жилой дом по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 принадлежит 1/2доля, ФИО3 - 36/200, в совместной собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 находится 64/200 долей. Между сторонами сложился порядок пользования, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО2 занимают изолированные части дома с отдельными входами.

Истица по делу состояла в браке с ФИО8 - сыном ответчицы ФИО9 В связи с браком она в ДД.ММ.ГГГГ г. вселилась и зарегистрировалась в спорном доме. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее брак с ФИО8 был расторгнут, но истица продолжала проживать в указанном доме. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее бывший муж ФИО8 скончался. Истица утверждает, что временно покинула дом, а когда в ДД.ММ.ГГГГ г. вернулась, ФИО9 была рада ее возвращению, т.к. проживала одна и нуждалась в постороннем уходе в связи с пожилым возрастом. При этом ФИО9 согласилась на проживание в спорном доме сожителя истицы - ФИО10, с которым у нее также сложились хорошие отношения. ФИО9, ФИО10 и ФИО1 проживали одной семьей, вели общее хозяйство, вместе питались. ФИО9 получала необходимый в ее возрасте уход и заботу.

В ДД.ММ.ГГГГ г. с согласия ФИО9 ФИО1 начала строить самовольную пристройку к дому А 5. Указанная пристройка была создана путем приведения в порядок и утепления холодной веранды al, которая находилась в таком запущенном состоянии, что ее пришлось заменить фактически полностью. Кроме того, в доме был произведен ремонт. Строительные работы проводились по договоренности с ФИО9 Возведенной пристройкой планировали пользоваться все вместе, в связи с чем истица в уточненной версии искового заявления просит признать за ней право собственности на 1/2долю указанной пристройки. Право на другую 1/2долю истица просит признать за ФИО9 С учетом признания права собственности ФИО9 и ФИО1 на пристройку А5 в равных долях истица просит изменить доли всех сособственников дома.

Как утверждает истица с ДД.ММ.ГГГГ г. ее отношения с ФИО9 стали портится, т.к. она попала под влияние других родственников, желающих в дальнейшем получить наследство.

В судебном заседании истица и ее представители исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчица ФИО11 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в прежних заседаниях пояснила, что истица действительно являлась женой ее покойного сына ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 умер, истица ушла из дома, но через некоторое время попросилась обратно, вместе со своим сожителем ФИО10 Поскольку ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и нуждается в постороннем уходе, она согласилась с их совместным проживанием, т.к. ей пообещали помощь. Первое время ФИО1 и ФИО10 жили одной семьей и вели совместное хозяйство, но примерно через полтора года отношения стали портится. Истица и ФИО10 стали упрекать ее, что она долго живет и им мешает, перестали для нее стирать, запретили пользоваться стиральной машинкой, сказав, что ее белье плохо пахнет и портит машинку, перестали для нее готовить и потребовали, чтоб она отдельно покупала продукты, убрали ее разделочный стол из кухни и запретили пользоваться посудой. Кроме того, истица и ФИО10, как указывает ФИО11, устраивали скандалы, угрожали ей, хватали за волосы. В ДД.ММ.ГГГГ г. она из-за этого дважды обращалась в милицию.

Одновременно ответчица ФИО11 отрицала, что давала согласие на ремонт и возведение пристройки А5. Ссылалась на то, что истица и ФИО10, игнорируя ее возражения, самовольно осуществляли строительные работы, фактически перестроили дом так, как было удобно им, не считаясь с мнением ФИО11 При этом ФИО11 не имела возможности им в этом активно противодействовать, в связи с преклонным возрастом. Никакого соглашения о возведении пристройки с последующим возникновением на нее права равнодолевой собственности между ФИО11 и истицей заключено не было.

Представитель ФИО11 ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 согласился с исковыми требованиями ФИО1 и пояснил, что действительно ФИО1 при помощи ФИО10 самовольно пристроила к дому пристройку А5, а также осуществила ремонт дома. ФИО2 в момент проведения строительных работ не возражала против них, соседям не жаловалась, выглядела довольной. В ДД.ММ.ГГГГ г. «как утверждал ФИО3 ФИО2, ФИО13 и истица обращались в Архитектурно-планировочное управление г. Королева, чтоб принять в эксплуатацию все самовольные пристройки, но делать это не удалось, т.к. не хватило каких-то документов. Заявление со всеми поданными документами заявителям было возвращено и не сохранилось.

Против удовлетворения иска ФИО3 не возражал, одновременно пояснив, что конфликт ФИО1 мешает другим совладельцам оформить право собственности на землю и все совладельцы дома заинтересованы в его скорейшем завершении.

Аналогичные показания дала ответчица ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле и свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В долевой собственности ответчиков по делу находится жилой дом по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 принадлежит 1/2 доля, ФИО3 - 36/200, в совместной собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 находится 64/200 долей.

Как следует из ст. 246-247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Никто из сторон не оспаривает то, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. осуществила спорную пристройку к дому А5 без получения необходимых на то разрешений. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя ссоблюдением закона, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в результате сделки об отчуждении этого имущества.

При этом ст. 222 ГК РФ устанавливает, что лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Однако право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, ПНД или бессрочном пользовании которого находится земельный участок. В этом случае лицо, за котором признано право собственности на постройку, возмещает понесенные расходы осуществившему ее лицу.

Истица проживает в спорном доме, однако ни права собственности на дом, ни какого-либо права на земельный участок она не имеет. В связи с чем признание за ней права собственности на самовольную постройку на земельном участке, предоставленном ФИО9 и ФИО3 для обслуживания дома невозможно.

Кроме того, суд учитывает, что из плана БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 148) следует, что на месте спорной пристройки А 5, в тех же габаритах имелась холодная пристройка al. Следовательно, истица не осуществила возведение новой самовольной постройки, а произвела ремонт и утепление старой пристройки al.

В силу ст. 245 ГК РФ ч. 3 участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на спорное имущество.

Как подтверждается всеми лицами, участвующими в деле, истица осуществила значительные неотделимые улучшения дома за свой счет, утеплив веранду al, приведя ее в порядок и сделав ее жилым помещением. Однако, поскольку она изначально не имела никакой доли в праве собственности на дом, ее долю по указанным основаниям увеличить невозможно.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Утверждая, что между нею и ФИО9 состоялась устная сделка, в соответствии с условиями которой они намеревались приобрести право равнодолевой собственности на пристройку А5, истица должна доказать данное обстоятельство.

Указанная сделка, если она имела место, в соответствии со ст.161 ГК РФ, должна заключаться в простой письменной форме, поскольку ее цена более 10 МРОТ. Несоблюдение формы сделки в соответствии со ст. 162 ГК РФ лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение факта ее заключения и условий на свидетельские показания, при этом сохраняется возможность представлять иные письменные доказательства. Никаких письменных и иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истицей не представлено.

Рассуждения истицы о том, что ФИО9 в момент проведения строительных работ не обращалась в правоохранительные органы с требованием об их прекращении суд считает надуманными, и, учитывая крайне пожилой возраст ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) полагает, что для нее оказалось невозможным в силу возраста и состояния здоровья активное воспрепятствование работам.

При этом суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25., допрошенных ДД.ММ.ГГГГ и пояснивших, что ФИО2 неоднократно на протяжении нескольких лет жаловалась им, что истица и ее сожитель плохо к ней относятся, вопреки ее желанию самовольно перестраивают ее дом так, как сами считают нужным, игнорируют ее мнение и считают себя в доме хозяевами. Суд не имеет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом суд критически оценивает показания свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО20, допрошенных по ходатайству истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО23, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, пояснивших, что согласие ФИО2 на перестройку дома имелось. Свидетель ФИО21 - соседка ФИО2 сделала свой вывод на том основании, что ФИО2 не жаловалась ей на работы, производимые истицей, однако это не может являться доказательством наличия между ними соглашения о возведении пристройки с обращением ее в их равнодолевую собственность. Свидетель ФИО10 является сожителем истицы, а ФИО22 мужем ее сестры, ФИО23 пояснила что была женой сына ФИО9 ФИО23с. с бывшей свекровью у нее плохие отношения, в связи с изложенным суд считает указанных свидетелей заинтересованными в итогах рассмотрения дела.

Помимо изложенного в подтверждение своих исковых требований истица ссылается на справку «Архитектурно-планировочного управления г. Королев МО» (л.д. 57) из которой следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО26 обращались в данное учреждение в ДД.ММ.ГГГГ г. с целью принятия в эксплуатацию самовольных пристроек, однако документы были им возвращены. В связи с изложенным суд оказался лишен возможности запросить какое-либо заявление, подписанное ФИО2, где бы она просила принять в эксплуатацию спорную пристройку. Сама ФИО2 отрицает факт подписания ею такого заявления. По указанным основаниям суд не считает возможным на основании указанной справки установить, что ФИО2 и истица заключили соглашение о возведении пристройки и о возникновении на нее у них права собственности в равных долях, как утверждает истица.

В связи с изложенным суд считает иск подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на часть жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья