Решение по делу № 33-2410/2020 от 29.07.2020

УИД: 04RS0022-01-2019-000576-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ильина М.Т.

№ дела в суде первой

инстанции 2- 481/2019

дело № 33-2410/2020                                                               поступило 29 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года                                                       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н., при секретаре Митыповой С.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламаханова Цыдендамбы Викторовича к Ивановой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой Е.С. по доверенности Трифонова О.Н. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Екатерины Сергеевны в пользу Ламаханова Цыдендамбы Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 041 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 340 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 753,50 руб., итого на общую сумму 120 134,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Ламаханов Ц.В., обращаясь в суд с иском к Ивановой Е.С., просил взыскать с последней стоимость восстановительного ремонта – 131 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы – 6 000 руб., почтовые расходы - 753,50 руб., транспортные расходы – 5 924 руб., расходы на оплату нотариуса - 200 руб., расходы на приобретение комплекта зимних шин –       13 140 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4340 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>» гос.рег.знак ... под управлением Ламаханова Ц.В. и «<...>» гос.рег.знак ... под управлением Ивановой Е.С. по вине последней, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 131000 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 руб. Также истцом оплачена телеграмма, направленная в адрес ответчика с уведомлением о месте и времени проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимостью 554,50 руб.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом направлено уведомление в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность. Стоимость направления данного уведомления посредством почтовой связи составила 89,50 руб. В связи с повреждением автомобиля «<...>», истец лишен возможности свободного удобного передвижения, вынужден тратить больше времени на передвижение на общественном транспорте и испытывать неудобства, в том числе, связанные с транспортировкой ребенка до детского сада и супруги до места ее работы, а также доставки до места фактического проживания -        <...>, продуктов питания, кормов для животных. В итоге за период с 04.03.2019г. по 18.06.2019г. затраты на общественный транспорт составили 5260 руб. В силу своей занятности истец был вынужден обратиться к нотариусу за удостоверение доверенности, за выдачу которой был уплачен нотариальный тариф в размере 200 руб. Кроме того, для получения документов по ДТП истец и его представитель по нотариальной доверенности ездили в ОГИБДД отделения МВД России по Тарбагатайскому району в <...>. Стоимость проезда составила 664 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 03.04.2019 г. направлена претензия с предложением возместить ущерб от ДТП в добровольном порядке. Стоимость направления досудебной претензии посредством почтовой связи составила 109,50 руб. Также в результате ДТП истцу, его супруге и дочери были причинены нравственные страдания. Кроме того, в результате повреждения шины левого переднего колеса истцу необходимо приобрести новый комплект зимних шин.

В суде первой инстанции истец Ламаханов Ц.В., его представитель по доверенности Ламаханова В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Иванова Е.С., ее представитель Трифонов О.Н. с исковыми требованиями не согласились, указывая на отсутствие доказательств вины Ивановой. При этом полагали, что привлечение Ивановой к административной ответственности не имеет преюдициального значения для разрешения возникшего спора. Также не соглашались с размером взыскиваемого ущерба, считая его завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ивановой Е.С. - Трифонов О.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, положения п.13.9, п.1.2 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги обязывают уступать проезд не по всей дороге, а по той полосе, на которую водитель собирается выезжать. В рассматриваемом случае Иванова требование уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по полосе, на которую она собиралась выезжать, не нарушила. Считает необоснованными выводы суда об отклонении заключения эксперта в той части, где усматривается вина истца. Также судом при определении размера возмещения неправильно применены положения ст.15 ГК РФ, не учтено то обстоятельство, что автомобиль истцом продан, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца. Отмечает, что судом необоснованно отклонены возражения ответчика в части того, что передний бампер уже был поврежден до данного ДТП, подлежал учету как ремонт делали, а не ее замене. Также считает необоснованным взыскание расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., поскольку данная экспертиза не была принята судом в качестве доказательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Иванова Е.С. и ее представитель Трифонов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Ламаханов Ц.В. и его представитель Ламаханова В.В. с доводами жалобы не согласились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Порядок дорожного движения его участниками устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>» гос.рег.знак ... под управлением собственника Ламаханова Ц.В. и «<...>» гос.рег.знак ... под управлением собственника Ивановой Е.С. В результате ДТП автомобиль марки «<...>» получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 04.03.2019 г., Иванова Е.С. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку автогражданская ответственность Ивановой Е.С. не была застрахована, собственник транспортного средства «<...>» Ламаханов Ц.В. предъявил к ответчику требование о возмещении вреда.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертов ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО1 и ФИО2 ... от ..., механизм столкновения: в момент выезда автомобиля «<...>» на проезжую часть главной дороги автомобиль «<...>» при скорости движения 50-60 км/ч от места столкновения находился на расстоянии около 49.7-56.3 м. Транспортные средства контактировали: автомобиль «<...>» левой боковой задней частью, автомобиль «<...>» передней левой боковой частью. Угол между направлениями движения автомобилей был примерно около 150°. В момент контактирования автомобиль «<...>» был остановлен, а автомобиль «<...>» после выхода из контакта был остановлен в результате торможения.

В данной дорожной ситуации водитель Ламаханов Ц.Д. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota RAV 4» путем принятия своевременных мер к торможению.

В данной дорожной ситуации водитель Иванова Е.С., согласно требованиям пункта 13.9 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), должна была уступить дорогу автомобилю «<...>», двигающемуся по пересекаемой главной дороге.

Водитель Ламаханов Ц.В., согласно требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля «Daihatsu Terios».

В данной дорожной ситуации действия водителей Ивановой Е.С. и Ламаханова Ц.Д. с технической точки зрения не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи со столкновением автомобилей «<...>» и «<...>».

В результате столкновения автомобилей «<...>» и «<...>», на автомобиле «<...>» могли быть повреждены: бампер передний слева, фара левая, крыло переднее левое, фара противотуманная.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<...>», гос.рег.знак ..., исходя из повреждений, относящихся к столкновению с автомобилем «<...>», составляет 109041 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<...>» составляет 25 963 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, изложенная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, установленного экспертизой ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в размере 109 041 руб.

Отклоняя доводы представителя ответчика Трифонова О.Н. относительно продажи транспортного средства и о том, что Ламаханов Ц.В. не нес расходы на восстановление имущества, районный суд правомерно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку истец вправе получить от ответчика денежные средства в необходимом для восстановления его нарушенного права размере.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отклоняет доводы жалобы, поскольку продажа поврежденного автомобиля, независимо от цены договора купли-продажи, является правом истца на распоряжение принадлежащему ему автомобиля и не имеет правового значения по рассматриваемому делу. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается.

Доводы жалобы в части необоснованного отклонения судом возражения ответчика в части того, что передний бампер уже был поврежден до данного ДТП, подлежал учету как ремонт делали, а не ее замене, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, исходя из показаний допрошенного в суде эксперта ФИО1 о том, что бампер подлежит замене с учетом того, что в акте осмотра ООО «Динамо-Эксперт» не было указано о восстановительном ремонте данной детали.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является Иванова Е.С., допустившая нарушение п.13.9 ПДД РФ. Указанный вывод основал на факте ее привлечения к административной ответственности, принял заключение судебной экспертизы в части определения повреждений, относящихся к указанному ДТП, и стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства, пришел к суждению о том, что выявленные дефекты автомобиля возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд не принял во внимание пункт 2 вывода экспертного заключения о том, что в данной дорожной ситуации водитель Ламаханов Ц.Д. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota RAV 4» путем принятия своевременных мер к торможению.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой доказательств относительно вины водителей в произошедшем ДТП, данной судом первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что привлечение участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление несоответствия действий каждого из водителей в данной дорожной обстановке требованиям ПДД РФ и их нахождение в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Не принимая вывод эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» о наличии у Ламаханова технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, суд первой инстанции сослался на то, что выводы эксперта в указанной части основаны на предположениях о том, что автомобиль Ивановой Е.С. при трогании с места в процессе выезда на проезжую часть, разгонялся равномерно и его скорость на момент столкновения составляла не менее 10 км/ч; что автомобиль Ламаханова Ц.В. перед началом торможения двигался со скоростью около 50-60 км/ч. Суд указал, что исходные данные, использованные экспертом в расчетах, материалами дела не подтверждены.

Между тем, оснований полагать о том, что указанные выводы не основаны на исследованных судом доказательствах, не имеется, поскольку вышеприведенные исходные данные участники ДТП указывали в судебных заседаниях, что и отразил эксперт в заключении, руководствуясь материалами дела.

В силу абзаца второго ч.1 ст.55 ГПК РФ, объяснения сторон являются одними из доказательств по делу. Иных доказательств, опровергающих сведения о фактах, изложенных в суде сторонами относительно скорости движения, материалы дела не содержат.

Кроме того вывод эксперта о том, что в момент контактирования автомобиль «<...>» был остановлен, суд неверно расценил как выполнение водителем Ламахановым Ц.В. требований п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ (при обнаружении опасности для движения, им приняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Судом не учтено, что водитель Ламаханов Ц.Д., согласно выводам эксперта, исходя из дорожной ситуации, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<...>» путем принятия своевременных мер к торможению. Таким образом, в действиях истца установлена техническая возможность предотвращения столкновения.

То обстоятельство, что истец не был привлечен к административной ответственности, не имеет определяющего значения при рассмотрении спора, поскольку действующее административное законодательство предусматривает ответственность за нарушение отдельных требований Правил дорожного движения. Административная ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия КоАП РФ (в отличие от КоАП РСФСР) не установлена. По каждому конкретному делу суд должен выяснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его характер и механизм, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление инспектора ДПС, вынесенное в отношении Ивановой Е.С., не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, по мнению судебной коллегии, не освобождает последнюю от ответственности по возмещению вреда, поскольку при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 ГПК РФ, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, хотя в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, силой преюдиции не обладают, однако оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, дорога, по которой двигался автомобиль «<...>», под управлением Ивановой Е.С., является второстепенной по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль «<...>», под управлением Ламаханова Ц.В., поэтому, с учетом также и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", Иванова Е.С. должна была руководствоваться нормами Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом, что ею, в свою очередь, выполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отклонении заключения эксперта в той части, где усматривается вина истца, заслуживают внимание, как обоснованные.

Судебная коллегия принимает заключение экспертов ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» как в части выводов о размере ущерба, так и на предмет соответствия действий водителей требованиям ПДД, в качестве относимого, допустимого и надлежащего доказательства, поскольку эксперты ФИО1, ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, опыт работы, их выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные эксперты судом допрашивались, неустранимых сомнений относительно их выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, эксперт Панфилов, будучи опрошенным в судебном заседании, подтвердил свои выводы и пояснил, что, производя расчеты, он основывался на пояснениях сторон об их действиях, предшествовавших ДТП и в его момент. Остановка в момент контактирования автомобиля «Daihatsu Terios», не свидетельствует о выполнении водителем ФИО1 требований п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ.

От обстоятельства того, по какой именно полосе двигался автомобиль«<...>» - по правой или левой, водитель Иванова Е.С., выезжающая со второстепенной дороги, в любом случае должна была уступить дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, независимо от направления и полосы движения, поэтому в данной части доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей: ФИО2, нарушившей положения абзаца 1 п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), поскольку она должна была уступить дорогу автомобилю «<...>», двигающемуся по пересекаемой главной дороге, и Ламаханова Ц.В., нарушившего положения абзаца 2 п.10.1. ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

При этом, судебная коллегия, исходя из того, что истец двигался по главной дороге и его действия по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, опосредованы действиями водителя Ивановой Е.С., не уступившей дорогу, что она должна была сделать в любом случае, считает необходимым установить степень вины в ДТП истца – 30%, степень вины ответчика – 70%.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию 70% от стоимости ущерба, определенного экспертом ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» - 76328,70 руб. (109041*70%), поскольку оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 4200 руб. (6000*70%), поскольку ее проведение было обязательным условием для обращения истца в суд и определения цены иска, что согласуется с позицией, отраженной в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2489,86 руб. ((76328,70-20000)*3%+800), а также почтовые расходы в размере 527,45 руб. (753,50*70%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от              16 октября 2019 года изменить, снизить размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с Ивановой Екатерины Сергеевны в пользу Ламаханова Цыдендамбы Викторовича до 76 328,70 руб., расходов по оплате госпошлины до 2 489,86 руб., расходов за проведение экспертизы до 4200 руб., почтовых расходов до 527,45 руб., итого определить ко взысканию 83 546,01 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: