Решение по делу № 12-544/2023 от 14.06.2023

Петрозаводский городской суд РК         г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33     № №

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2023 года                                 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина И.С., при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чебуркова Владимира Ивановича на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Тропина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Кутляева Е.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                     п<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

    Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кутляева Е.Ю, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Чебурков В.И. обратился с жалобой в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Тропиным А.И. от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Чебуркова В.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и решением Чебурков В.И. обратился с жалобой в суд, в которой просит решение и определение отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Кутляева Е.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Чебуркова В.И. Он (Чебурков В.И.) двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, по <адрес>, перед указанным домом включил сигнал левого поворота, перестроился в левый ряд, при этом разметка на <адрес> отсутствует, ширина дороги составляет 14 метров, что отражено на схеме, составленной после ДТП. При выполнении маневра поворота налево в его (Чебуркова В.И.) автомобиль врезался автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Кутляева Е.Ю. На фото и видеофиксации, имеющихся в материалах дела, виден след торможения автомобиля «Киа Спектра», г/н №, он неравномерный, особенно четкий со стороны левых колес, автомобиль был расположен на встречной полосе движения, что говорит о том, что Кутляев Е.Ю. совершал маневр обгона его (Чебуркова В.И.) транспортного средства и двигался на скорости, превышающей допустимую, что подтверждается самим Кутляевым Е.Ю., а также показаниями свидетеля и тормозным следом автомобиля «<данные изъяты>». Однако, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Никитин Е.В. усмотрел в действиях Кутляева Е.Ю. нарушение п.10.1 ПДД РФ, не установив в деянии Кутляева Е.Ю. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении и отказал в возбуждении дела, вынеся ДД.ММ.ГГГГ соответствующее определение. Он (Чебурков В.И.) исполнил требования п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Ссылается на п.п.13.12, 1.5, 1.2 ПДД РФ и указывает, что Кутляев Е.Ю. двигался позади него (Чебуркова В.И.), следовательно, не должен был идти на обгон его автомобиля. Кутляев Е.Ю. в письменном объяснении не отрицал, что столкновение его автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с автомобилем «<данные изъяты> г/н №, на встречной полосе движения произошло именно в момент поворота налево, что подтверждается схемой места административного правонарушения. Полученные автомобилями повреждения указывают на их столкновение в момент совершения им (Чебурковым В.И.) поворота налево и полного выезда автомобиля Кутляева Е.Ю. на полосу встречного движения.

Полагает, что в нарушение п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушения», п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ Кутляев Е.Ю. осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает на п.п.2, 3 ч.1, ч.5 ст.28.1, ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и поясняет, что как усматривается из материалов дела инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.В., а в последующем при рассмотрении его (Чебуркова В.И.) жалобы врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Тропин А.И. сделали вывод о нарушении требований, закрепленных в п.10.1 ПДД, что противоречит действующему законодательству.

Чебурков В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение и определение, направив материалы дела на новое рассмотрение. Пояснил, что при выполнении поворота налево, в его автомобиль врезался автомобиль под управлением Кутляева Е.Ю., в связи с чем полагает, что Кутляев Е.Ю. совершал маневр обгона его (Чебуркова В.И.) транспортного средства и двигался на скорости, превышающей допустимую. Указал, что при выполнении маневра не создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Кутляев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Защитник Кутляева Е.Ю. – Шостак С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая вынесенные определение и решение законными и обоснованными, указав, что на проезжей части в месте произошедшего ДТП отсутствует дорожная разметка, Кутляев Е.Ю. двигался со скоростью 60 км/ч, когда Чебурков В.И., не убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево с середины проезжей части, не заняв в нарушение ПДД РФ крайнее левое положение, при этом Кутляев Е.Ю. с целью избежать ДТП сместился влево, выехав на встречную полосу, но ввиду недостаточной дистанции между транспортными средствами ДТП избежать не удалось.

    Инспектор группы ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.В. в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в составленном им определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При разборе ДТП было установлено, что водители Чебурков В.И. и Кутляев Е.Ю. не убедились в безопасности совершаемых ими маневров, в результате чего произошло ДТП.

    Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись на DVD-R диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

        В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

        Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

    При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кутляева Е.Ю. состава административного правонарушения инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.В. установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Кутляева Е.Ю. и автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Чебуркова В.И. Автомобили получили механические повреждения.

    Из приложения к оспариваемому определению следует, что водитель Кутляев Е.Ю. неправильно выбрал скорость движения, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Поскольку административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в действиях водителя Кутляева Е.Ю. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.В. правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

    Учитывая, что выводов о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

    Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

        Данных о необъективности должностного лица Никитина Е.В., составившего оспариваемое определение, или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств, изложенных в оформленном им процессуальном акте не имеется.

    Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

    Следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения определения инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Пересмотр определений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Тропин А.И. сделал вывод о том, что в действиях водителя Кутляева Е.Ю. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Чебуркова В.И. - нарушение п.8.1 ПДД РФ, что следует из оспариваемого определения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица и формулировании соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Тропина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Кутляева Е.Ю. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, Чебуркова В.И. - в нарушении п.8.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л :

    Определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кутляева Е.Ю, оставить без изменения.

Решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Тропина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутляева Е.Ю,, изменить, исключить из него выводы о виновности Кутляева Е.Ю. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, Чебуркова В.И. - в нарушении п.8.1 ПДД РФ. В остальной части решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                      И.С. Сучилкина