Решение по делу № 33-6/2017 от 29.03.2016

Судья Тимофеева А.А. дело №33-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Сыча М.Ю.

судей Корсаковой Ю.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Марушко В.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Культэ Владимира Яковлевича к Черкашенко Сергею Александровичу, Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Симферопольской районной нотариальной конторе Республики Крым о признании постройки самовольной, сносе самовольных построек, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и государственного акта на землю

по апелляционной жалобе Культэ Владимира Яковлевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Уточнив исковые требования в сентябре 2015 года, Культэ Владимир Яковлевич обратился с иском к Черкашенко Сергею Александровичу, Администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании самовольной и сносе 3-х этажной постройки, возведенной Черкашенко Сергеем Александровичем по адресу: <адрес> Республики Крым, <адрес>; о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и государственного акта на землю, выданных Черкашенко Вере Ивановне (л.д.94-101,т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является совладельцем жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым; свидетельство о праве на наследство по закону и государственный акт о праве собственности на землю, выданные Черкашенко В.И., являются недействительными, так как истец не подписывал акт установления и согласования границ земельного участка при составлении технической документации на данный земельный участок, что установлено заключением экспертного исследования; отсутствуют договор о разделе земельного участка и решение сельского совета о присвоении земельному участку, находившемуся в собственности Черкашенко В.И., отдельного юридического адреса; трехэтажный дом, летняя кухня и тамбур построены Черкашенко С.А. самовольно, без утвержденной проектной документации, с нарушениями строительных и технических норм; указанный дом находится в аварийном состоянии, что

2

установлено документально; подсобные строения частично располагаются на земельном участке, находящемся в пользовании истца.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116,т.1) в качестве соответчика к делу привлечена Симферопольская районная нотариальная контора Республики Крым.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Культэ Владимир Яковлевич просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска, оспаривая выводы суда с учетом его письменных и устных пояснений в суде и считая решение незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях Добровского сельский совет Симферопольского района Республики Крым указал на то, что недостроенный жилой дом возведен Черкашенко С.А. с нарушениями строительных норм и правил, дом находится в аварийном состоянии, создает опасность для жизни и здоровья людей и непосредственную угрозу жилому дому Культэ В.Я.; строительные работы не ведутся с 1990 года; объект не законсервирован; Черкашенко С.А. отказывается устранить допущенные им при строительства спорного объекта недвижимости нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым считает необходимым удовлетворение заявленных исковых требований, исходя из того, что исполком Добровского сельского совета, принявший решение от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении окончательного размера площади земельного участка, переданного в частную собственность Черкашенко А.А.», не был уполномочен распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества на день принятия решения о передаче земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по делу в связи со смертью Черкашенко В.И. было приостановлено до определения правопреемника (л.д.240,т.1).

По информации нотариуса Симферопольского районного нотариального округа после смерти Черкашенко В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился сын умершей – Черкашенко С.А. (л.д.252,т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве правопреемника Черкашенко В.М. был привлечен Черкашенко С.А. и апелляционное производство по делу возобновлено (л.д.23.т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-техническая и землеустроительная экспертиза с приостановлением апелляционного производства по делу (л.д.29,т.2).

В заседание суда апелляционной инстанции явились Культэ В.Я. и Черкашенко С.А.

3

Представители Администрации Добровского сельского поселения и нотариальной конторы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что свидетельство о праве на наследство и государственный акт на земельный участок на имя Черкашенко В.И. получены путём махинаций и подделки его подписи в документах.

Черкашенко С.А., ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав Культэ В.Я. и Черкашенко С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований и указал на то, что заключения судебных строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и

4

№ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не отвечают критерию объективности, поскольку с момента их проведения прошел существенный промежуток времени; истец не воспользовался в судебном заседании своим правом обратиться с ходатайством о назначении экспертизы; документы о техническом состоянии спорных построек, представленные истцом, не могут служить основанием для подтверждения нарушения строительных норм со стороны ответчика и не отвечают критериям объективности.

Выводы суда первой инстанции в части необоснованности заявленных исковых требований о сносе спорных объектов недвижимости не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права; в части отказа в иске о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю и государственного акта на право собственности на землю решение суда является законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником № <адрес> в <адрес> Республики Крым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Литвиненко М.Г. и Культэ В.Я. (л.д.14-15.т.1).

Собственником другой половины жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся Черкашенко A.A. (л.д.16,т.1).

Решением исполнительного комитета Добровского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Культэ В.Я. передан бесплатно в собственность земельный участок в <адрес> по ул.<адрес>ю 0,08 га (л.д.8-10,.т.2).

Решением исполнительного комитета Добровского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № по <адрес>, №а в <адрес> передан в частную собственность Черкашенко A.A.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Добровского сельского совета принято решение №в «Об определении окончательного размера площади земельного участка, переданного Черкашенко A.A. для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по <адрес> в <адрес>» (л.д.23,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт установления и согласования границ земельного участка, передаваемого в собственность Черкашенко А.А., в котором указана подпись истца (л.д.22.т.1).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, подписи в представленном акте установления и согласования границ земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи» слева от рукописного текста «Культэ В.Я.» и плане зевлевладения <адрес>

5

Добровский сельский совет <адрес> в графе «Смежники» во второй строке слева от рукописного текста «Культе В.Я.» выполнены не Культэ Владимиром Яковлевичем, образцы подписи которого представлены, а иным лицом с подражанием подписи Культэ В.Я. (л.д.30-35.т.1).

ДД.ММ.ГГГГ умер Черкашенко А.А.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником после смерти Черкашенко A.A. являлась его жена Черкашенко В.И. (л.д.37,т.1).

На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство Черкашенко В.И. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью №, расположенный по адресу: <адрес> АР Крым по <адрес> А (л.д.38.т.1).

Решением Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ Культэ В.Я. отказано в передаче в собственность земельного участка общей площадью 0,2319, переданного в собственность Черкашенко В.И. (л.д.148,т.1).

По информации Симферопольского БТИ по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «А» снесен, на участке находятся новые жилые дома лит. «Д» в стадии строительства и лит. «Н». В инвентарном деле имеется свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в целом на недостроенный жилой дом лит. «Д» (с процентом готовности 66%), расположенный по адресу: <адрес>; инвентарного дома на данный жилой дом в Симферопольском БТИ не имеется (л.д.43,т.1; 107.т.1).

По сообщению инспекции Госархстройконтроля строительство дома ведется с нарушениями строительных норм и правил (л.д.45,т.1).

Согласно акту проверки законности использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение границ землепользования со стороны Черкашенко A.A., который без письменного согласия Культэ В.Я. построил летнюю кухню и тамбур частично на участке Культэ В.Я. (л.д.24.т.1).

Как указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Культэ В.Я. к Черкашенко А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с аварийностью дома решением № от ДД.ММ.ГГГГ Добровский сельский совет разрешил Черкашенко А.А. строительство нового жилого дома площадью 58,11 кв.м. на месте старого дома, данное решение не предусматривало места застройки; Черкашенко А.А. вел новое строительство без проектной документации, имея только исполнительный проект на реконструкцию дома, не согласованный с органами надзора <адрес>; имеются значительные нарушения строительных норм и правил.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по делу № (л.д.49-55,т.1), были

6

определены конфигурация и площадь земельных участков, находящихся в фактическом пользовании Культэ В.Я. и Черкашенко А.А. и указано на нарушение границы землепользования со стороны Черкашенко В.И. (правопреемника Черкашенко А.А.).

Согласно акту выездной рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в результате обследования спорного недостроенного жилого дома установлено, что здание находится в аварийном состоянии, не эксплуатируется с 1990 года; общее состояние здания представляет собой угрозу для жизни и здоровья семьи Культэ В. Я. и окружающих; имеется нарушение границ земельного участка.

Имеется ряд решений органа местного самоуправления по определению адреса земельного участка и недостроенного жилого дома, находившегося в собственности Черкашенко В.И.

На основании решения Добровского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ в связи с упорядочением названия улиц и номеров домовладений жилому дому №, расположенному в <адрес>, присвоено адресное название: <адрес> А.

Решением Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать правильным адресное наименование домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащее в соответствующих долях: № Культэ В.Я., 1/2 доля Черкашенко A.A. Постановлено присвоить указанному домовладению адресное наименование: <адрес> (л.д.57.т.1). В отмене данного решения отказано (л.д.142.т.1).

Решением Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Добровского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110,т.1).

Постановлением Администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано адресного наименования № недвижимого имущества по адресу: <адрес>, №а», принадлежащего Черкашенко В.И., и присвоено данному объекту недвижимого имущества адресного наименования «<адрес>, №, <адрес> Республики Крым» согласно адресному наименованию земельного участка (л.д.71,т.1)..

Разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома и построек, построенного ответчиками по адресу: <адрес> отсутствуют.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

7

В силу ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1,5 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

С учетом положений ст.12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусматривающей, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу изложенного вступившие в силу, не оспоренные и неотмененные решения органа местного самоуправления в отношении земельных участков Культэ В.Я., и Черкашенко А.А. (правопреемник Черкашенко С.А.), в том числе решение исполнительного комитета Добровского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность Черкашенко A.A. земельного участка по <адрес>, №а в <адрес>, а также судебные решения, вступившие в силу, признаны Российской Федерацией.

При рассмотрении данного дела по нормам ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с применением норм материального права Украины, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, что не противоречит положениям ч.3 ст.1, ст.4 ГПК РФ и принципу правовой определенности.

8

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в части отказа в иске о признании недействительными свидетельства о праве собственности и государственного акта на право собственности на землю, выданных на имя Черкашенко В.И., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательства нарушения его прав на оформление права собственности на земельный участок, находящийся в его пользовании.

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Культэ В.Я. к Черкашенко A.A., Черкашенко С.А. о признании государственного акта на землю недействительным и об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем сноса самовольных построек, признании права собственности на помещения и взыскании морального вреда было отказано.

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-16,т.1), Культе В.Я. было отказано в удовлетворении иска к Черкашенко В.И., Добровскому сельскому совету Симферопольского района АР Крым, Исполкому Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым, Симферопольской районной государственной нотариальной конторе, о признании недействительными: решения     исполкома Добровского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность гражданину Культэ В.Я. земельного участка площадью № в <адрес>»; решения исполкома Добровского сельского совета Симферопольского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность гражданину Черкашенко A.A. земельного участка площадью № в <адрес>»; решение исполкома Добровского сельского совета Симферопольского района №в / 69 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении общего размера земельного участка, передаваемого в собственность гражданину Черкашенко A.A. площадью № в <адрес>»; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданого Черкашенко В.И. государственным нотариусом Симферопольской государственной нотариальной конторы АР Крым на наследственное имущество, состоящее из вышеуказанного недостроенного жилого <адрес> «А» с процентом готовности 66%, расположенного на земельном участке площадью 0.2319га; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черкашенко В.И. государственным нотариусом Симферопольской государственной нотариальной конторы АР Крым на наследственное имущество, состоящее из земельного участка площадью №; государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Черкашенко В.И. на вышеуказанный земельный участок.

В силу ст. ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в генную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,

9

обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В делах №№ и № исковые требования в части недействительности свидетельства о праве собственности Черкашенко В.И. на земельный участок и государственного акта на право собственности на земельный участок касались поддельности подписи Культэ В.Я. в акте согласования границ земельного участка, однако судебная коллегия считает, что решение Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться как процессуальные акты, имеющие преюдициальное значение, поскольку при принятии данных судебных решений Черкашенко С.А., имеющий личный правовой интерес в отношении наследуемого земельного участка, и Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым участниками по делу не являлись.

Кроме того, в части признания недействительными государственного акта и свидетельства о праве собственности Черкашенко В.И. истец указывал на то, что государственный акт и свидетельство о праве собственности по наследованию сфальсифицированы путем совершения Черкашенко В.И. уголовного преступления, то есть истец указывал на иное основание исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необоснованности заявленных исковых требований о недействительности свидетельства о праве собственности Черкашенко В.И. на земельный участок и государственного акта на право собственности Черкашенко В.И. на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.106 ЗК Украины собственник земельного участка имеет право требовать от собственника соседнего земельного участка содействия по установлению твердых границ.

Согласно ст.25 Закона Украины «О землеустройстве» одним из видов документации по землеустройству является техническая документация по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре (на местности).

Как предусмотрено п.2.1 Инструкции о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком и договоров аренды, утвержденной приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 4 мая 1999 года №43, работы по составлению государственного акта на право собственности на земельный участок или право постоянного пользования земельным участком предусматривают на стадии подготовительных работ установление (восстановление) в натуре (на местности) границ земельного участка.

По смыслу указанных правовых положений установление (восстановление) в натуре (на местности) границ земельного участка должно производиться с учетом границ смежных земельных участков.

10

Соответственно, границы земельного участка, в отношении которого составляется землеустроительная документация, должны быть согласованы с землепользователями (собственниками) смежных земельных участков.

Аналогичное правовое регулирование данного вопроса предусмотрено ст.39 Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности», согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в частности, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец связывает незаконность свидетельства о праве собственности и государственного акта, выданных на имя Черкашенко В.И., с нарушением процедуры установления границ земельного участка и фальсификацией оспариваемых документов; доводов о нарушении границ земельного участка, находящегося в его пользовании, с учетом границ земельного участка, обозначенных в государственном акте Черкашенко В.И., Культэ В.Я. не указывал.

В решении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка выводам трех почерковедческих экспертиз, исследованных судом в деле №, и указано, что выводы этих экспертиз носят взаимоисключающий характер.

Судебная коллегия принимает выводы судебных почерковедческих экспертиз, проведенных по другим гражданским делам, как доказательства, подлежащие правовой оценке в общем порядке.

Судебная коллегия считает, что незаконность государственного акта о праве собственности на земельный участок не может быть связана только с отсутствием подписи смежного землепользователя в акте согласования границ на местности, поскольку имеющим существенное юридическое значение имеют доказательства о нарушении земельных прав истца.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что никаких допустимых и относимых доказательств нарушения его прав как землепользователя при установлении смежной границы по государственному акту, выданному Черкашенко В.И., истец не представлял.

11

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Культэ В.Я. к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Черкашенко С.А. о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного Черкашенко А.А.

Данное судебное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции о законности оформления права собственности на спорный земельный участок имеют для сторон по настоящему делу преюдициальный характер.

Право собственности Черкашенко А.А. на земельный участок после его смерти было трансформировано в право собственности его наследника Черкашенко В.И., законное получение Черкашенко В.И. наследственных прав в порядке правопреемства сомнения не вызывает.

Доказательств фальсификации Черкашенко В.И. оспариваемых документов путем совершения уголовно наказуемого деяния не представлено.

Соответственно, Черкашенко В.И. на законных основаниях выданы свидетельство о праве собственности и государственный акт на право собственности на вышеуказанный земельный участок.

После смерти Черкашенко В.И. ее законным наследником в отношении, в частности, вышеуказанного земельного участка является ее сын Черкашенко С.А., который в шестимесячный срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Право Черкашенко С.А. на наследование указанного земельного участка не оспорено.

Принимая во внимание то, что отсутствуют доказательства нарушения прав землепользования Культэ В.Я. при вынесении в натуре границ земельного участка, принадлежавшего Черкашенко В.И., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Исходя из заявленных исковых требований, одним из доводов истца является то, что земельные участки были переданы в собственность Культэ В.Я. и Черкашенко В.И. индивидуально каждому, а не на праве общей собственности.

Однако решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу, Культэ В.Я. отказано в иске о признании недействительными решения исполкома Добровского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность гражданину Культэ В.Я. земельного участка площадью 0,08 г в <адрес>» и решения исполкома Добровского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность гражданину Черкашенко A.A. земельного участка площадью № в <адрес>».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе ответ Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ

12

года не может служить подтверждением неправомерности выдачи Черкашенко В.И. государственного акта на право собственности на земельный участок.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительными свидетельства о праве собственности и государственного акта на право собственности, подлежит оставлению без изменения.

В части исковых требований о сносе построек судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции Черкашенко С.А., следует, что в июне 2001 года при проведении Инспекцией ГАСК проверки было установлено, что Черкашенко А.А. отклонился от строительного паспорта с учетом разрешения на строительство (увеличена этажность и изменена планировка) (л.д.123.т.2).

Строительные работы по утверждению Черкашенко С.А. велись на основании проекта на реконструкцию жилого дома (л.д.125.т.1), однако иных данных, кроме как от Симферопольской СЭС по согласованию строительства не представлено.

В 2007 году вышеуказанный проект был изменен; обследованием установлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, в том числе выполнение перекрытия первого этажа с большим пролетом (наблюдается прогиб); отмечены аварийное состояние перекрытия второго этажа в связи с низкой прочностью бетона и недостаточным армированием, иные недостатки и рекомендованы, в частности, разбор чердачного перекрытия, устройство капитальной стены, увеличение толщины стен, устройство железобетонного пояса в уровне перекрытия второго этажа (л.д.126-129,т.2).

Следует обратить внимание на то, что Черкашенко С.А. представлен проект на реконструкцию жилого дома, а не проект на строительство нового жилого дома.

В сентябре 2001 году Симферопольская СЭС давала заключение по заявлению Черкашенко А.А. о согласовании проекта, разработанного ГНИИ «Крымпроектреконструкция», на реконструкцию части жилого дома с возведением двухэтажного дома (л.д.121-122,т.2).

Черкашенко В.И. выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования в отношении недостроенного жилого дома лит. «Д».

В суде апелляционной инстанции Культэ В.Я. пояснил, что ставит вопрос о сносе построек лит. «Д», лит. <адрес>», лит. «<адрес>», поскольку недостроенный жилой дом лит. «Д» в силу имеющихся механических повреждений может обрушиться, чем создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе членов его семьи; пристройки лит. <адрес>» лит. «<адрес>» частично построены на земельном участке, находящемся в пользовании Культэ В.Я., что также нарушает его права.

При проведении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом

13

сделаны выводы о том, что при сопоставлении с планом земельного участка по решению Исполнительного комитета Добровского сельского совета спорное трехэтажное строение (литер «Д» - основное строение), расположенное по адресу: <адрес> Республики Крым, <адрес>, № (до переадресации №А) находится на земельный участке, принадлежащем Черкашенко В.И. Однако часть пристройки к трехэтажному строению литер «<адрес>» площадью № и часть пристройки литер «<адрес>» площадью № расположены за пределами участка Черкашенко С. А. и заступают на участок Культэ В Я.

При сопоставлении с планом государственного акта на право частной собственности на земельный участок спорное трехэтажное строение (литер «Д» - основное строение) находится на земельном участке, принадлежащем Черкашенко В.И. Однако часть пристройки к трехэтажному строению литер «<адрес>»площадью №. расположена за пределами участка Черкашенко С.А. и заступает на участок Культэ В.Я.

На земельном участке по <адрес> № в <адрес> Республики Крым (до переадресации №А) расположены (литер и наименования строений обозначены в соответствии с инвентарным делом): основное строение литер «Д»;

пристройка литер «<адрес>» (часть строения заступает на участок Культэ В.Я. площадь. №. согласно решению Исполнительного комитета Добровского сельского совета, и площадью № согласно Государственному акту на право частной собственности на земельный участок серия ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ) - примыкает к пристройке литер «НЗ» - строение Кулътэ В.Я. (без отступа);

пристройка литер «<адрес>» (однако часть строения заступает на участок Культэ В.Я. № согласно решению Исполнительного комитета Добровского сельского совета и Государственному акту на право частной собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ заступ отсутствует);

другие строения.

Спорное трехэтажное строение является неоконченным строительством.

На момент осмотра выявлены дефекты и разрушения конструкций объекта обследования, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций объекта обследования: многочисленные поперечные диагональные трещины на монолитных. этажных плитах перекрытия, имеются прогибы перекрытия, установлены деревянные подпорки; часть конструкций междуэтажной плиты обрушена в уровне третьего этажа; отсутствие части шифера, имеются просветы; отсутствуют сейсмические пояса в уровне перекрытий второго и третьего этажа. На основании выявленных данных, а также в соответствии с требованиями СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" требуется детальное инструментально обследование объекта незавершенного строительства.

Учитывая имеющиеся повреждения объекта исследования: конструкций перекрытия и зли, цоколя и отмостки установлено, что объект исследования

14

относится к IV категории состояния конструкции - существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций. Требуется проведение мероприятий по предотвращению аварий, требуется капитальный ремонт с усилением или заменой поврежденных конструкций телом или отдельных элементов, а также разработкой проекта на указанные работы.

Степень физического износа спорного объекта незавершённого строительства составляет 61%.

На дату экспертного осмотра установлено, что исследуемое строение возведено без отступа к строению жилого дома Культэ В.Я., кровля которого выполнена из асбестоцементных волнистых листов. Однако стык стены трехэтажного строения литер «Д» с кровлей строения Культе В.Я. литер «Н» является не герметичным - должно выполняться в соответствии с требованием п 6.4.4. СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 и п. 3.37. ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия зданий и сооружений». Нарушение требования данного пункта ведет к возможному возникновению сырости в помещениях как строения литер «Д», так и строения литер «Н» (Культе В.Я.).

Не выполнен организованный водосток с кровли объекта исследования. Сток воды с пристройки литер «<адрес>» осуществляется на участок Культэ В.Я., что не соответствует требованиям 9.1 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 и п. 4.1. ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия зданий и сооружений».

Объект исследования не соответствует требованиям п. 6.14.11 СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП П-7-81* (актуализированного СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах" (СП 14.13330.2011) и 3.10.9 ДБН В. 1.1-12:2006 «Строительство в сейсмических районах Украины», отсутствует антисейсмические швы в второго этажа. В уровне третьего этажа обрушено перекрытие, в результате чего нарушена пространственная жесткость и устойчивость конструкции к сейсмическим нагрузкам.

Объект исследования выстроен по границе с участком Культэ В.Я. и примыкает вплотную (без отступа) к его строению (жилому дому) литер «Н», что не соответствует ДБН :2**. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены следует принимать не менее 1,0 м (п. 3.13 и п. 3.25 в части расстояния до соседней границы и бытовые разрывы).

Объект исследования (трёхэтажное строение) не соответствует требованиям п. 7.1 СП42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство городских и сельских поселений» и п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (расстояние по санитарно-бытовым условиям от стены жилого дома до границы участка по границе с участком Культе В.Я., не соответствует установленным 3 м).

15

Объект исследования - трехэтажное строение не соответствует требованиям в части противопожарных разрывов между зданиями (Приложение 3.1. ДБН 360 - 92**. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»)

Исследуемый объект - трехэтажное строение не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2009 по требованиям пожарных расстояний (примыкает к строению Культэ В.Я.).

Выявленные нарушения в области градостроительства и противопожарных норм не являются существенными. Установлено наличие механической опасности. Анализ предоставленных документов и данные экспертного осмотра основных конструктивных элементов здания позволяют эксперту прийти к выводу, что объект исследования является предаварийным. При предварительном обследовании конструкций здания экспертом установлено наличие повреждений, в результате чего необходимо проведение детального обследования здания.

Наличие нарушений механической безопасности здания является существенным нарушением Федерального закона от 30.12.2009г № 384-фз «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исследованием установлено, что возможно возникновение угрозы жизни и здоровью граждан из-за нарушения противопожарных норм и правил, а также в результате возникновения механической безопасности трехэтажного строения по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Как пояснил эксперт в заседании суда апелляционной инстанции, им сделаны окончательные выводы о наличии механических повреждений строения лит. «Д», создающих угрозу жизни и здоровью людей; существенными повреждениями здания являются механические повреждения и невыполнение норм по обеспечению сейсмической стойкости здания; суждения эксперта на л.д. 96, 99, 100 т. 2 настоящего дела о том, что необходимо проведение детального исследования строения лит. «Д», связаны с выяснением возможности восстановления данного строения и не влияют на мои выводы об аварийном состоянии строения; в заключении экспертизы на л.д. 68, т. 2 указано техническое состояние конструкции как предаварийное или аварийное, то есть данное строение непригодно к эксплуатации и есть опасность его обрушения; понятия «аварийность» и «предаварийность» относятся к IV категории состояния конструкции, являются по сути идентичными; пристройки лит. «<адрес>» и лит. «<адрес>» составляют одно целое с недостроенным домом лит. «Д», и часть этих пристроек заступает на земельный участок Культэ В.Я., что отмечено в заключении экспертизы; вышеуказанные пристройки являются самовольными, так как на них не было представлено никаких разрешительных документов; в настоящий момент пристройка лит. «<адрес>» не используется и находится в таком же состоянии, как и дом; в пристройку лит. «<адрес>» не было доступа; несоблюдение пожарного разрыва можно устранить путем разработки проекта и проведения реконструкции.

При исследовании конструкций спорных построек экспертом сделаны категоричные выводы о нарушении строительных и технических норм и

16

правил при возведении спорных объектов недвижимости, об опасности обрушения постройки лит. «Д» и о расположении построек лит. «<адрес>» и лит. «<адрес>» частично на земельном участке, находящемся в пользовании Культэ В.Я.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта, обладающего специальными знаниями и необходимым стажем работы в исследуемой области, основанные на исследовании материалов дела, представленных сторонами документов, осмотре объектов исследования с применением необходимого измерительного и геодезического инструмента, а также иного оборудования, - сомнения не вызывают и являются обоснованными.

Возражая против выводов указанной экспертизы и утверждая, что недостроенный жилой дом лит. «Д» имеет необходимый сейсмический пояс и 1, 2 этажи не имеют существенных механических повреждений, которые могли бы способствовать обрушению строения, - Черкашенко С.А. выводов эксперта не опроверг, о назначении дополнительной экспертизы не просил.

Черкашенко С.А. не оспаривал тех обстоятельств, что спорные строения были возведены до 90-х годов, после их постройки никакие строительные работы не проводились более 20 лет.

Черкашенко С.А. признавал, что на третьем этаже имеются механические повреждения, но утверждал, что часть их он устранил.

Данные пояснения в части устранения механических повреждений строения лит. «Д» также бездоказательны.

Положениями ст.3,4 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обязательным условием реализации права на судебную защиту является установление факта нарушения прав либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.2 ч.1,ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических яц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном

17

участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу судебная коллегия считает, что выводы суда в части отказа в иске о сносе спорных построек нельзя считать законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что постройка лит. «Д» не является самовольной, поскольку в отношении нее Черкашенко В.И. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство.

Постройки «<адрес>», «<адрес>» являются самовольными, так как Черкашенко С.А. не доказано, что данные постройки были возведены в установленном законом порядке на основании утвержденного проекта с принятием объектов в эксплуатацию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостроенный жилой дом лит. «Д» подлежат сносу, так как возведен с существенным нарушением строительных и технических норм и правил, в настоящее время находится в аварийном состоянии с возможностью обрушения, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью людей.

Самовольные постройки лит. «<адрес>» и лит. «<адрес>» располагаются частично на земельном участке, находящемся в пользовании Культэ В.Я., нарушают его права в части пользования земельным участком и также подлежат сносу.

Черкашенко С.А. является надлежащим ответчиком по делу, принимая во внимание то, что он своевременно принял наследство в виде недостроенного жилого дома и земельного участка после смерти матери Черкашенко В.И. путем подачи заявления о принятии наследства в нотариальную контору.

Иных наследников не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1152, п.1 ст.1153, п.1 ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня

18

открытия наследства, за исключением случае, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу вышеуказанных правовых норм право собственности на наследственное имущество возникает у наследника, подавшего в установленный законом срок заявление в нотариальную контору о принятии наследства, независимо от получения свидетельства о праве собственности на это имущество.

Кроме того, Черкашенко С.А. не отрицал, что спорные объекты недвижимости строил сам.

Судебная коллегия считает излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания спорных построек самовольными, поскольку вопрос о самовольном (несамовольном) возведении объектов недвижимости подлежит рассмотрению в контексте рассмотрения вопроса о наличии нарушений прав истца и не может рассматриваться как отдельное исковое требование.

Исковые требования, заявленные к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и Симферопольской районной нотариальной конторе Республики Крым, являются бездоказательными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Как предусмотрено п.1 ст.90 ГПК РФ, при распределении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной правовой нормы в пользу Культэ В.Я. подлежат взысканию с Черкашенко С.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. (300 руб. при подаче иска, 150 руб. при подаче апелляционной жалобы), всего 15 450 руб.

С Черкашенко С.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 33 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о сносе недостроенного строения и хозяйственных построек отменить.

Иск Культэ Владимира Яковлевича о сносе недостроенного строения и хозяйственных построек удовлетворить.

Обязать Черкашенко Сергея Александровича снести строения лит. «Д», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>», возведенные Черкашенко Сергеем Александровичем и находящиеся по адресу: <адрес> Республики Крым, <адрес> (по данным Администрации Добровского сельского поселения <адрес> номер <адрес>).

В иске к Администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, <адрес>ной нотариальной конторе Республики Крым отказать.

19

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и государственного акта на землю оставить без изменения.

Взыскать с Черкашенко Сергея Александровича в пользу Культэ Владимира Яковлевича расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., всего 15 450 руб.

Взыскать с Черкашенко Сергея Александровича в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского» (295006 г. Симферополь Республики Крым, ул. Долгоруковская, д.№12, офис №17) 33 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: