Решение по делу № 33-12425/2024 от 09.08.2024

Дело № 2-269/2024 Дело № 33-12425/2024Судья Исламова А.А.                УИД 52RS0001-02-2023-005691-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мещеряковой Людмилы Ивановны

с участием представителя апеллятора Гусевой К.С., представителя Кузнецова И.И.- Васильева А.А.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2024 года

По делу по иску Кузнецова Ильи Игоревича к ИП Мещеряковой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов И.И. обратился в суд с иском к ИП Мещеряковой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.05.2022 г. по адресу г.Н.Новгород, бульвар Мира, у [адрес]А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак [номер] под управлением Евсикова В.В., принадлежащего на праве собственности Мещеряковой Л.И. и автомобиля Киа государственные регистрационный знак [номер], принадлежащим и находящимся под управлением Кузнецова И.И.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Евсикова В.В., допустившего нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для Кузнецова И.И. неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждение его автомобилю, и как следствие материального ущерба.

При составлении материала по факту ДТП истец представил полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» серии ТТТ [номер].

Гражданская ответственность Евсикова В.В. застрахована в САО РЕСО-Гарантия по полису серии ХХХ [номер], куда истец обратился за получением страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 19.07.2022 г. истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что полис ОСАГО ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак [номер] является поддельным.

С целью определения стоимости причиненного ущерба поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО9

Согласно заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа государственные регистрационный знак [номер] без учета износа составила 188100 руб., с учетом износа 82400 руб. Стоимость указанной авто-экспертизы составила 10000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб – 295 176 рублей 09 коп., убытки в виде расходов на производство экспертиз в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей, расходы по оплате госпошлины 5162 рублей.

Представитель истца - Васильев А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Мещеряковой Л.И. – Гусева К.С. в судебном заседании пояснила, что факт ДТП и вину водителя не оспаривают.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 апреля 2024 года постановлено: «Исковые требования Кузнецова Ильи Игоревича (паспорт: [номер]) к ИП Мещеряковой Людмиле Ивановне (ИНН: [номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ИП Мещеряковой Людмилы Ивановны в пользу Кузнецова Ильи Игоревича в счет возмещения причиненного материального ущерба – 295.176,09 руб., расходы на производство экспертиз в размере 22.000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30.000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб., расходы по оплате госпошлины 5162 руб., а всего 352.573 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 09 коп.

Взыскать с ИП Мещеряковой Людмилы Ивановны в доход бюджета госпошлины в сумме 989 рублей».

В апелляционной жалобе ИП Мещеряковой Л.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, как незаконное и необоснованное, Полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не соответствует принципу разумности.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 по адресу г.Н.Новгород, бульвар Мира, у [адрес]А произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: транспортного средства ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак [номер], под управлением Евсикова В.В., принадлежащего на праве собственности Мещеряковой Л.И., и автомобиля KIA MAGENTIS GD2223 государственные регистрационный знак [номер] под управлением собственника Кузнецова И.И. данные обстоятельства подтверждаются, материалом по факту ДТП, в том числе: постановление о прекращении дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения участников ДТП, фототаблицы, схемы места совершения административного правонарушения, пояснениями участников ДТП в рамках административного производства.

ДТП произошло по вине водителя Евсикова В.В., который управляя транспортным средством ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак [номер] при выполнении маневра, не убедился в безопасности, совершил столкновение с транспортным средством KIA MAGENTIS GD2223 государственные регистрационный знак [номер]., транспортное средство истца получило механические повреждения.

Представитель ответчика, третье лицо Евсиков В.В. обстоятельства ДТП и вину водителя Евсикова В.В. в ДТП не оспаривали.

Согласно материалу по факту ДТП, в действиях водителя Кузнецова И.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

05.07.2022 между истцом и Штонда Д.С. был заключен договор уступки требования (цессии), в отношении права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю KIA MAGENTIS GD2223 государственные регистрационный знак [номер] в результате рассматриваемого ДТП с участием автобуса ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 25).

Договор цессии расторгнут 20.08.2022 (л.д. 24).

Установлено, что транспортное средство KIA MAGENTIS GD2223 государственные регистрационный знак [номер], принадлежало на момент ДТП на праве собственности Кузнецову И.И., что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д.19).

Транспортное средство ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак [номер], на момент ДТП принадлежало Мещеряковой Л.И., что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д.82), сведениями ФИС ГИБДД-М (л.д.63).

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA MAGENTIS GD2223 государственные регистрационный знак [номер], на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ [номер] (л.д.65).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак [номер], на дату совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д.82).

Водителем автобуса ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак [номер] после совершения ДТП был предъявлен сотруднику ГИБДД полис ОСАГО серии ХХХ [номер], что отражено в установленных данных водителей и транспортных средств. Вместе с тем, указанный полис оформлен САО «РЕСО-Гарантия» в отношении иного транспортного средства (л.д. 66), в связи с чем, страховой компанией было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д. 23).

С целью определения размера причиненных убытков истец обратился к ИП Штонда Д.С.

Согласно экспертному заключению [номер] от 19.09.2022г. (л.д. 26-41), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA MAGENTIS GD2223 государственные регистрационный знак [номер] от полученных повреждений в результате ДТП 06.05.2022, определенная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет 188.100 руб., с учетом износа запасных частей – 82.400 руб.

Ввиду нестабильной рыночной обстановкой и постоянной корректировкой цен, истец обратился к ИП Штонда Д.С. с целью определения размера ущерба по состоянию на 25.10.2023.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] (л.д. 118-139), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA MAGENTIS GD2223 государственные регистрационный знак [номер] от полученных повреждений в результате ДТП [дата], определенная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет 382.198,50 руб., с учетом износа запасных частей – 121.300,00 руб.;

- рыночная стоимость КТС составляет 361.513,00 руб.;

- стоимость годных остатков составляет 66.336,91 руб.

По ходатайству ответчика (л.д. 196), судом была назначена экспертиза с целью установления перечня повреждений автомобиля истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, а также с целью установления размера причиненного истцу ущерба (л.д. 201-204).

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ИП Мещерякову Л.И.

Материалы гражданского дела возвращены без заключения эксперта ввиду не поступления на расчетный счет экспертного учреждения предварительной оплаты, согласно выставленному счету на основании определения суда, а также отсутствия документов, подтверждающих факт данной оплаты на счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Суд принял в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства экспертные заключения истца, размер материального т ущерба определил– на дату предъявления заявления об изменении исковых требований – 25.10.2023.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований.

При этом, как указал суд ответчиком источника повышенной опасности является, ответчик ИП Мещерякова Л.И., поскольку являлся работодателем водителя Евсикова В.В., управляющего ПАЗ 32-04 г.н. [номер], нарушившего правила дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, материальным ущербом.

Исходя из этого расходы, понесенные истцом в виде стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 22.000 рублей (л.д.42, 117), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5162 рублей (л.д.16), почтовые расходы в общей сумме 235 рублей (л.д.8-13), взысканы с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

Решение суда обжалуется только в части расходов на представителя, в остальной части не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

ИП Мещерякова Л.И. не оспаривает решение суда в данной части, выражает свое несогласие только с частью взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из дела следует, что в исковом заявлении истец Кузнецов И.И. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 114).

Факт оказания Кузнецову И.И. юридических услуг представителем – Васильевым А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от [номер] от [дата], распиской о получении денежных средств (том 1 л.д.43-47).

Представительство интересов истца осуществлялось на основании нотариальной доверенности на Васильева А.А. (том 1 л.д. 17).

Факт оказания услуг представителем Васильевым А.А. подтверждается участием в судебных заседаниях от 20.09.2023 г., от 02.11.2023 г., от 15.11.2023 г.. от 09.04.2023 г. ( том 1 л.д. 78,148,197,252), подачей уточненного искового заявления (том 1 л.д. 114).

Возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, разрешено судом с учетом представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характера и сложности спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ИП Мещеряковой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

В апелляционной жалобе апеллятор считает об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя и считает размер взыскания завышенным,

Доводы жалобы отклоняются.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя, из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, учитывая обоснованность испрашиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 50000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, не допущено.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мещеряковой

Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024года.