Решение по делу № 8Г-22812/2023 [88-27828/2023] от 10.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    23RS0058-01-2022-000089-62

Дело № 88-27828/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-573/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО8 о признании права на земельный участок отсутствующим, по встречному исковому заявлению ФИО9 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий в государственной регистрации права собственности, уточнении границ земельного участка, признании права отсутствующим

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО12 уточнив требования по которому, просил признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО13. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок.

В обоснование требований указал, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО14. Решениями Хостинского районного, Сочинского городского исполнительных комитетов г. Сочи от 14 сентября 1988 года № 392, от 1 февраля 1989 года № 85/1, от 5 июня 1991 года № 310/1 Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» («Сочинское бюро товарных экспертиз») из земель Сочинского национального парка в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,7 га для организации коллективного садоводства, выдан государственный акт на право пользования землей от 5 июня 1991 года A-I № 675516. Прокурор полагает, что государственный акт от 5 июня 1991 года выдан вопреки требованиям закона, поскольку предоставление лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, на тот период времени производилось в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

В ходе рассмотрения дела ФИО15 подала встречный иск об устранении препятствий в уточнении границ и государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, путем признания права собственности Российской Федерации на единое землепользование с кадастровым номером № отсутствующим, права постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на единое землепользование с кадастровым номером № отсутствующим в части площади 600 кв. м земельного участка с кадастровым номером №; исключить из состава единого землепользования с кадастровым номером № земельный участок ФИО16. с кадастровым номером № в границах и координатах в системе МСК-23 согласно проекту межевого плана.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО17 является добросовестным приобретателем земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> как член трудового коллектива фирмы «Импексервис» (Сочинское бюро товарных экспертиз) - организации, которой ранее в бесплатное и бессрочное пользование было предоставлено 3,7 га земли. Советом Министров РСФСР было издано распоряжение от 5 февраля 1988 года № 123-р, которым предписано изъятие у Сочинского государственного природного национального парка с его согласия 244,34 га земли и отвести их Сочинскому горисполкому для последующего выделения предприятиям и организациям под коллективное садоводство с правом рубки леса. В пределах указанной территории Сочинскому бюро товарных экспертиз в рекреационной зоне в квартале 45 Верхне-Сочинского участкового лесничества, ранее входившего в Сочинский лесхоз, был отведен участок площадью около 3 га и получено согласие Сочинского ГПИП на его изъятие. Считает, что данное изъятие нашло свое законное отражение в материалах лесоустройства 1986 года и 1998 года, а при подготовке материалов лесоустройства 1997-1998 годов (планшет 94) была допущена ошибка в виде неотражения внешнего контура границ садоводческого товарищества «Меркурий», что является общепризнанным фактом. Однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении от 21 апреля 2015 года. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № неправомерно не включен в границы все территории садоводческого товарищества «Меркурий» (№) и ошибочно включен в территорию Сочинского национального парка в составе единого землепользования с кадастровым номером №.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2022 года исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Признано отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, категории земель: «категория не установлена» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, категории земель: «категория не установлена» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Постановлено, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи в особых отметках о праве пожизненного наследуемого владения ФИО19. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, категории земель: «категория не установлена» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Указано, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, категории земель: «категория не установлена» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО20. отказано.

С ФИО21. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску ФИО22 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора и удовлетворении встречного искового заявления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что выводы судов о противоправности выдачи государственного акта от 5 июня 1991 года Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» (Сочинское бюро товарных экспертиз) противоречивы, судами ошибочно толкуется порядок изъятия и отвода земель, который был соблюден. Заключение судов о том, что вещные права членов садоводческого товарищества «Меркурий» на садовые земельные участки не могут считаться действительными, противоречит нормам законодательства и установленному порядку, действующим в период с 1984 года по настоящее время, представленным суду достоверных доказательствах действительности этих прав. Экспертное заключение является ничтожным, в нём отсутствуют собственноручные подписи экспертов, а описание и выводы в отношении спорного земельного участка и территории садоводства «Меркурий» не соответствуют действительности, носят явно предвзятый и ложный характер. Истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности. Судами были нарушены правила оценки доказательств.

От садоводческого товарищества «Меркурий» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит удовлетворить кассационную жалобу ответчика и отменить судебные постановления, приводя в обоснование доводы кассационной жалобы ФИО23

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 года № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 3 октября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 786 га, с категорией «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 октября 2017 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 года.

Из материалов дела следует, что владельцем на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО24 что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 5 февраля 1988 года № 123-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от 7 апреля 1988 года № 07-3 в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244,34 га земель национального парка (лесов 1 группы) за счет Нижне- Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому горисполкому для распределения между предприятиями и организациями г. Сочи.

В связи с этим на основании решений Сочинского горисполкома изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены 70 предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

При этом указанным распоряжением Совета Министров РСФСР санкционировано изъятие и предоставление в пользования для коллективного садоводства земель, по которым ранее 5 февраля 1988 года были подготовлены материалы по отводу территорий для садоводства.

В связи с этим на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20 апреля 1988 года по 19 сентября 1990 года соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

Решениями Хостинского районного и Сочинского городского исполнительных комитетов г. Сочи от 14 сентября 1988 года № 392, от 1 февраля 1989 года № 85/1, от 5 июня 1991 года № 310/1 Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» («Сочинское бюро товарных экспертиз») из земель Сочинского национального парка в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,7 га для организации коллективного садоводства, выдан государственный акт на право пользования землей от 5 июня 1991 года A-I № 675516.

Нижестоящими судами правомерно обращено внимание на то, что указанные решения приняты по времени после распоряжения Совета Министров РСФСР от 5 февраля 1988 года и для их реализации требовалось произвести дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка в установленном законом порядке, однако сведений о принятии иных распоряжений Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется.

Заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года установлено, что при наложении границ земельного участка садоводческого товарищества «Меркурий» на план лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997года), последний полностью располагается в пределах выделов 20, 3, 18, 28 квартала 45 указанного участкового лесничества, который составляет территорию Сочинского национального парка.

Из заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 года следует, что на плане лесонасаждений Верхне-Сочинского лесничества 1997 года не имеется обозначений, свидетельствующих об исключении земель лесничества для организации садоводства, на месте предполагаемой территории садоводческого товарищества «Меркурий» в плане лесонасаждений обозначены лесные выделы 20, 3, 18, 28 квартала 45 указанного лесничества, являющиеся в силу части 3 статьи 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации, основными единицами учета количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

При рассмотрении дела по существу судами также принято во внимание, что основание для постановки на государственный учет спорного земельного участка и регистрации права пожизненного наследуемого владения Кукановой В.В. послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 18 марта 1993 года № 4548, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 24 февраля 1993 года № 267 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков».

Для оформления права пожизненного наследуемого владения Кукановой В.В. использована форма бланка свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которая в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», п. 2 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 года, являлась временным документом, использующимся до оформления государственного акта установленного образца.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 года, предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией, должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

На свидетельстве ФИО25 отметка о его визировании председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

При этом постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 24 февраля 1993 года предписывало выдачу государственного акта, а не временного свидетельства.

На момент издания указанного постановления действовала форма государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493, а также Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом 9 марта 1992 года.

В связи с этим данное постановление принято в период, допускающий оформление государственных актов установленного образца.

Отклоняя доводы ФИО26 аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что правовые основания для оформления обозначенного временного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО27 от 18 марта 1993 года № 4548 отсутствовали, выдача указанного свидетельства, после издания постановления от 24 февраля 1993 года, не имела правового значения.

Постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 24 февраля 1993 года № 267 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» является не персонифицированным, к нему отсутствует приложение списка поименованных садовых участков товарищества «Меркурий», из его содержания невозможно установить круг физических лиц, которым предоставлены садовые земельные участки, а равно не следует, что ФИО28 ранее принадлежало право пожизненного наследуемого владения, подлежащее переоформлению.

Государственный акт на право пользования земельным участком ФИО29 не выдавался, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка на местности не формировалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (МИИГАиК), представившему заключение № 2-573, согласно выводам которого садовых земельных участков и земель общего пользования (проездов и проходов) садоводческого товарищества «Меркурий» до 2014 года на местности не существовало, в землеустроительном деле № 81-Х от 9 января 1991 года координат характерных точек границ по отводу территории садоводческого товарищества «Меркурий» в системе координат, связанной с пунктами государственной геодезической сети, не содержится; определить точное местоположение и координат характерных точек границ земельного участка площадью 3,7 га, отображенного в землеустроительном деле № 81-Х от 9 января 1991 года и в государственном акте A-I № 675516 от 5 июня 1991 года, невозможно, участок может располагаться где угодно в границах квартала № 45 Верхне-Сочинского лесничества, причём данный ориентир указан не в самих землеустроительных документах, а в правоустанавливающих документах. Земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, не возделывается, определить его фактические границы не представляется возможным. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № (территория товарищества «Меркурий») полностью расположены в границах Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка согласно планшету № 94 лесоустройства 1997 года. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № полностью и расположены вне границ населенных пунктов.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 23, 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», обоснованно исходил из незаконности возникновения права владения ФИО30 на спорный земельный участок с учетом представленных доказательств о возникновении права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение спорным участком. Удовлетворение исковых требований прокурора исключает удовлетворение встречных исковых требований ФИО31

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, с чем нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года № 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приведенные положения закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены судами нижестоящих инстанций, которые по итогам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств установили, что леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Доводы о правомерности владения ответчика спорным земельным участком, неверном применении норм материального права, об отсутствии доказательств выбытия земельного участка помимо воли собственника и наличия прав на него у Российской Федерации, являются несостоятельными, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    23RS0058-01-2022-000089-62

Дело № 88-27828/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-573/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО32 о признании права на земельный участок отсутствующим, по встречному исковому заявлению ФИО33 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий в государственной регистрации права собственности, уточнении границ земельного участка, признании права отсутствующим

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО34 по доверенности ФИО35. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова