Решение по делу № 33-11254/2015 от 11.06.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11254/2015     Судья: Овчинникова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре	Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЯЕА на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по делу № 2-290/2015 по иску СЮС к ЯЕА о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ЯЕА - ВАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы СЮС - ПЭЭ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СЮС обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЯЕА о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между сторонами заключен договор займа, в тот же день ответчик получил от истицы в долг <...> руб. на срок 24 месяца до <дата>. <дата> между сторонами заключен еще один договор займа, по которому ответчику в долг передано <...> руб. сроком на 24 месяца до <дата>. Ссылаясь на то, что суммы займов в установленный срок не возвращены, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. В ходе рассмотрения дела истицей уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года исковые требования СЮС к ЯЕА о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

С ЯЕА в пользу СЮС взыскана задолженность по договорам займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ЯЕА просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истица СЮС и ответчик ЯЕА в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) своих представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве основания для отмены решения суда ЯЕА в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, выразившееся, по его мнению, в том, что судом ЯЕА не был извещен ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно пункту 2 статьи 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в адрес ответчика судом направлялась судебная телеграмма с извещением о дате судебного заседания на <дата> в 12-45 час. Адрес в телеграмме указан правильно (л.д.111)

Согласно почтовому уведомлению телеграмма вручена жене ЯЕА (л.д.112).

В опровержение нахождения ответчика в зарегистрированном браке ЯЕА к апелляционной жалобе приложено свидетельство о расторжении брака между ним и ЯЯА от <дата> (л.д.130).

Указанные обстоятельства судебная коллегия не может признать допустимым и относимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее извещение ЯЕА, поскольку то, что его бывшая жена приняла извещение о назначенном на <дата> судебном заседании, само по себе свидетельствует о совместном проживании указанных лиц по одному адресу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ЯЕА о дате и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истицей и ответчиком, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению займов, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ЯЕА и СЮС заключили договор займа на срок 24 месяца на сумму <...> руб., при этом, ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до <дата> (л.д. 8).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата> (л.д. 8).

Договор займа на сумму <...> руб. заключен между ЯЕА и СЮС <дата>, ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до <дата> (л.д. 9). Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от <дата> (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<...>».

Из заключения эксперта №... от <дата> следует, что подписи в расписках от <дата> и <дата> от имени ЯЕА, выполнены самим ЯЕА (л.д. 99-103).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает заключение судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частями 1 и 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ЯЕА, судебная коллегия находит, что жалоба сводится к оспариванию договоров займа ввиду обмана заемщика, который получил деньги в долг не от истицы, а от БЕМ

Такую позицию ответчика судебная коллегия считает не заслуживающей внимания, поскольку из долговых расписок ответчика следует, что денежные средства он брал именно у СЮС Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что встречных требований о признании договоров займа недействительными в силу части 1 статьи 812 ГК РФ, ЯЕА в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки жалобы на находившееся в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело № 2-11653/2014 по иску СЮС к БЕМ не имеют для рассматриваемого дела правового значения.

Поскольку решение суда в части размера взыскиваемой задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ответчиком не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении положений ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм закона, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯЕА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: