Решение по делу № 8Г-9193/2024 [88-10729/2024] от 08.04.2024

39RS0001-01-2023-004024-12

88-10729/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-688/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	5 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2             о взыскании убытков и судебных расходов,

    по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 марта 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения убытков 8 431 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 32 375 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что 1 октября 2019 года между ней и ответчиком ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес> условиям данного договора ФИО2, выступающая в качестве продавца жилого дома и земельного участка, произвела отчуждение данного имущества в пользу      ФИО1 Согласно условиям договора стоимость объектов составила 4 835 000 рублей, из которых 4 630 000 рублей - стоимость жилого дома, 205 000 рублей - стоимость земельного участка. ФИО1 установленную цену передаваемого недвижимого имущества оплатила          в полном объеме. Сторонами подписан передаточный акт, по которому она приняла жилой дом и земельный участок, были поданы документы                на государственную регистрацию перехода права собственности                      в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра    и картографии по Калининградской области. Вместе с тем, регистрация права собственности была приостановлена ввиду того, что ФИО2 подала распоряжение об отмене доверенности на имя ФИО8 2 декабря 2019 года в государственной регистрации перехода права собственности было отказано. 16 декабря 2019 года ФИО2 заключила аналогичный договор с Погоржельской JI.K. и обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области для регистрации перехода права собственности.         В этой связи она обратилась в суд с иском к ФИО2                                       о государственной регистрации перехода права собственности. Состоявшимися судебными актами в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Полагала, что имеет право требовать возмещения убытков, причиненных действиями Ивановой Н.А., определенный к взысканию размер которых обосновала рыночной стоимостью объектов недвижимого имущества по состоянию на 4 февраля 2022 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 марта 2024 года, исковые требования ФИО1                      к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 8 431 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 375 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                     к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года       по гражданскому делу № 2-11/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6                   о признании договора заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, понуждении передать объекты недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1             о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - оставлены без удовлетворения.

Требования третьего лица ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом удовлетворены.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 167 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 303 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, к покупателю ФИО6 на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что 1 октября 2019 года между ФИО1 и       ФИО2 в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 19 июля 2019 года, был заключен договор купли-продажи указанных выше спорных объектов недвижимости.

По условиям данного договора ФИО2, выступающая в качестве продавца указанного жилого дома и земельного участка, произвела отчуждение данного имущества в пользу покупателя ФИО1    При этом между сторонами была достигнута договоренность по цене продаваемого имущества, порядку и срокам оплаты его стоимости.

Согласно п. 4 договора стоимость спорных объектов недвижимости составила 4 835 000 рублей, расчет произведен в полном объеме до подачи государственной регистрации перехода права документов для проведения собственности, о чем имеется соответствующая расписка от 1 октября 2019 года.

В тот же день сторонами по договору был составлен соответствующий передаточный акт.

2 октября 2019 года ФИО1 и ФИО9 в Управление Росреестра по Калининградской области были представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности по указанному выше договору от ФИО2 к ФИО1

ФИО2 подала нотариусу заявление, на основании которого        10 октября 2019 года распоряжением врио нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области №-H№    на бланке серии № №0 доверенность от 19 июля 2019 года           на бланке № (зарегистрированная в реестре №-н-39-2019-6-3 34) была отменена.

11 октября 2019 года государственная регистрация прав в отношении спорных объектов недвижимости была приостановлена на основании                п. 17 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ                   «О государственной регистрации недвижимости» по тем основаниям,          что сделка не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки, в частности в договоре отсутствует указание на существенное условие в виде ограничения, предусмотренного статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того,                                           в уведомлении указано на отмену 10 октября 2019 года доверенности, выданной ФИО2 ФИО8

30 октября 2019 года в Управление Росреестра по Калининградской области поступило заявление от ФИО2 о прекращении государственной регистрации и возврате ранее представленных для ее осуществления документов.

2 декабря 2019 года в государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 было отказано в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении                              о приостановлении государственной регистрации права и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Впоследствии 19 ноября 2019 года ФИО2 заключила                              с Погоржельской JI.K. предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, в рамках которого получила 50 000 рублей                       в качестве задатка.

16 декабря 2019 году между покупателем Погоржельской JI.K.                          и продавцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости и в этот же день в Управление Росреестра по <адрес> представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2                                     к Погоржельской JI.K. по данному договору.

По условиям данного договора ФИО2, выступающая в качестве продавца жилого дома и земельного участка, произвела отчуждение данного имущества в пользу покупателя Погоржельской JI.K.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года                    в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1               к ФИО2 об обязании передать жилой дом с КН №, площадью 167 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Победа», <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 303 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отменено.

Принят отказ ФИО1 от вышеуказанных исковых требований и производство по делу в части приведенных исковых требований прекращено.

В остальной части решение Ленинградского районного суда                            г. Калининграда от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам              Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда              от 20 октября 2021 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда              от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1     и ФИО2 - без удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в рамках настоящего спора, суд первой инстанции        в силу ст. 61 ГПК РФ учел обстоятельства, установленные вступившим                       в законную силу судебным актом, и исходил из того, что договор купли - продажи от 1 октября 2019 года между истцом и ответчиком признан заключенным, денежные средства ФИО1 как покупателем недвижимого имущества выплачены продавцу в лице ФИО8 в полном объеме, однако ответчик от государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество за ФИО1 уклонилась. В этой связи суд первой инстанции, в силу положений ст. 398 ГК РФ признал требования ФИО1 о возмещении ей убытков законными и обоснованными.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что при разрешении приведенного спора, судом бесспорно был установлен факт заключения договора купли – продажи 1 октября 2019 года между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8, действовавшего в пределах выданной ему доверенности и в соответствии с волеизъявлением ФИО2, а также договора купли-продажи объектов недвижимого имущества 16 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО6, а также факт невозможности регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи от 1 октября 2019 года, обусловленный исключительно тем обстоятельством, что 10 октября 2019 года ФИО2 была отозвана выданная ею ранее на имя ФИО8 доверенность, которой последний был уполномочен продать спорные объекты недвижимости.

При этом, разрешая требования ФИО1 и ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что одновременное возникновение обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц не является основанием недействительности какого-либо из этих обязательств, а влечет лишь такое последствие, как конкуренция требований кредиторов, разрешаемая в пользу того из них, кому имущество передано во владение.

И, установив, что спорные объекты недвижимости фактически были переданы по договору купли - продажи, заключенному с           ФИО6, суд исключил возможность передачи такового ФИО1, указав на то, что в сложившейся ситуации ФИО1 не лишена возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, не связанного с его недействительностью (ст. ст. 396, 398 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что нет оснований полагать, что действия участников договора купли - продажи от 1 октября 2019 года ФИО1                     и ФИО8, действующего от имени ФИО2, на основании доверенности, являются недобросовестными. При этом, напротив, действия самой ФИО2, изначально выдавшей доверенность 21 июня 2019 года на отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости, а впоследствии 11 октября 2019 года отозвавшей доверенность, притом, что к этому моменту уже был заключен договор купли-продажи от 1 октября 2019 года, не соответствуют принципу добросовестности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что именно в результате действий ФИО2, являющейся собственником спорных жилого дома и земельного участка, выдавшей на имя ФИО8 доверенность на отчуждение таковых, и отозвавшей доверенность в период, когда уже был заключен договор купли - продажи объекта недвижимости                с ФИО1, и реализовавшей те же объекты недвижимости по другому договору третьему лицу ФИО6, ФИО1 лишилась права на получение в собственность недвижимого имущества,               а соответственно последней причинены убытки.

ФИО1 размер убытков был определен на основании рыночной стоимости жилого дома и земельного участка на день рассмотрения дела, в подтверждение чего представлен отчет об оценке                     №, выполненный ООО «РЦ «Эксперт оценка» по заказу стороны истца, согласно которому рыночная стоимость права собственности на жилой дом, общей площадью 167 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 303 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> <адрес>, по состоянию на дату оценки 4 февраля 2022 года составляет: жилой дом - 7 301 000 рублей                    и земельный участок - 1 130 000 рублей.

Так, по ходатайству ФИО2 судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Декорум», изложенным в экспертном заключении от 1 февраля 2024 года № 328-12/23, рыночная стоимость жилого указанного выше дома по состоянию на дату вынесения решения суда 28 июня 2022 года составляет 6 850 000 рублей, земельного участка - 1 700 000 рублей, что в общей сумме меньше, нежели определено судом к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательства возврата ФИО1 какой-либо денежной суммы, переданной ею во исполнение договора купли - продажи от 1 октября 2019 года, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 настаивала на том, что она не является лицом, причинившим ФИО1 убытки, так как денежных средств по договору купли - продажи от 1 октября 2019 года она не получала. Однако указанные возражения ФИО2 по существу заявленных ФИО1 исковых требований получили надлежащую правовую оценку.

При этом как установлено по ранее рассмотренному делу, при заключении от имени ФИО2 договора купли - продажи 1 октября 2019 года, ФИО8 действовал на основании выданной ему ФИО2 доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий, реализовывая волю собственника спорных объектов недвижимости на их отчуждение.

Наряду с этим судебными инстанциями по обстоятельствам гражданского дела № 2-11/2021 не было установлено и факта сговора между продавцом в лице представителя и покупателем.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

    В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

    По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи