Решение по делу № 2-1555/2024 от 04.09.2024

         Дело № 2-1555/2024

11RS0004-01-2024-002718-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Федотова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в городе Печоре 31 октября 2024 года гражданское дело по иску Хорошавиной Е. М. к ОМВД России по г. Печоре о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Хорошавина Е.М. обратилась с иском в суд к ОМВД России по г. Печоре о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда; в обоснование требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел с **.**.** по **.**.** на различных должностях среднего начальствующего состава ОМВД России по г. Печоре.

Приказом Врио начальника ОМВД России по г. Печоре от **.**.** №... л/с «По личному составу» контракт с истцом был расторгнут, Хорошавина Е.М. уволена со службы в органах внутренних дел с должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Печоре по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Приказ был издан на основании заключения служебной проверки от **.**.**. С выводами служебной проверки и приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел истец не согласна, считает их противоречащими требованиям законодательства.

Истец полагает, что служебная проверка в отношении неё была проведена с нарушением требований статей 47,49,50,52 Федерального закона №342 – ФЗ от 30.11.2011, статей 37,39,67 «Дисциплинарного устава ОВД РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2017 №1377.

Хорошавина Е.М. просит суд признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по городу Печоре от **.**.** №... л/с «По личному составу»; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Печоре; взыскать с ОМВД России по городу Печоре заработную плату за время вынужденного прогула за период с **.**.** с выплатой ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Хлопук С.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, поддержали. Считают, что служебная проверка проведена с грубым нарушением административного регламента - истцу, перед тем как затребовать от неё объяснение, не разъяснили её права и обязанности, предусмотренные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, административного проступка она не совершала, так как автомобилем не управляла, в связи с чем не обязана была проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством проведено с грубым нарушением административного законодательства.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Печоре Шахтарова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве, дополнениях к нему (л.д.17-21, 122-123) и объяснения, данные в предыдущем судебном заседании, просила в иске отказать, считает, что истец умышленно добавила в своих объяснениях частицу «не», что ей не разъясняли её права и обязанности, предусмотренные ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011. Также пояснила, что истец сама неоднократно проводила служебные проверки в отношении подчиненных ей сотрудников и разъясняла им эти же права и обязанности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МВД по Республике Коми.

Представитель МВД по Республике Коми Миланович Т.О., действующая на основании доверенности (л.д.156) и участвующая в судебном заседании посредством ВКС с Сыктывдинским районным судом РК, иск не поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.154-155).

Заслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика и третьего лица, полагавших требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей Герасимову Е.А., Ходырева Р.А., Шахтарова С.В., Башмакова В.В., просмотрев видеозаписи файлов, содержащиеся на СD - диске (л.д.124), исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми №... в отношении Хорошавиной Е.М. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заслушав заключение помощника Печорского межрайонного прокурора Федотова Д.В., полагавшего исковые требования Хорошавиной Е.М. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел; обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с положениями п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О и от 21.11.2013 г. N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено следующее.

Истец проходила службу в ОМВД России по г. Печоре с **.**.** на различных должностях. Приказом начальника ОМВД России по г. Печоре №... л/с от **.**.** Опарина (Хорошавина) Е.М. с **.**.** назначена на должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИАЗ ОМВД России по г. Печоре (л.д.32,61).

С **.**.** по **.**.** Хорошавина Е.М. находилась на листке нетрудоспособности (л.д.64).

Приказом Врио начальника ОМВД России по г Печоре от **.**.** №... л/с «По личному составу» контракт с истцом был расторгнут по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). **.**.** Хорошавина Е.М. ознакомлена с данным приказом (л.д.81-82).

Как следует из материалов дела и объяснений представителей ответчика, третьего лица, на основании рапорта заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Печоре подполковника полиции Шахтарова С.В. (л.д.46) по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в действиях капитана полиции Хорошавиной (Опарина) Е.М., проведена служебная проверка, утвержденная **.**.** Врио начальника ОМВД России по г. Печоре подполковником полиции Сергиенко В.В., которой установлено, что **.**.** около 18 час. старший инспектор по исполнению административного законодательства ГИАЗ ОМВД России по г. Печоре, капитан полиции Хорошавина Е.М. в районе дома 8 по ул. Ленинградская в г. Печора управляла ТС автомашиной «****», г/н №..., являясь водителем транспортного средства, при этом имела признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнила законные требования сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила положения п.12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. совершила проступок, порочащий честь сотрудника ОВД РФ. За совершение проступка Хорошавина Е.М. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по подпункту 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (л.д.37-60).

Доводы истца и её представителя Хлопука С.В. о том, что **.**.** в 18.00 час. истец не управляла транспортным средством а/м «****», г/н №..., принадлежащим её брату Опарину Д.М., в связи с чем её направление как водителя, на медицинское освидетельствование являлось незаконным, из-за чего она и отказалась от его прохождения, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами служебной проверки, проведенной Герасимовой Е.А., показаниями свидетелей Башмакова В.В., Ходырева Р.А., Шахтарова С.В., которые показали, что видели, как истец управляла вышеуказанным транспортным средством. Кроме того, факт того, что Хорошавина Е.М. выходит из данного автомобиля с места водителя подтверждается просмотренной судом видеозаписью, на которой Хорошавина Е.М. выходит из автомобиля в форменной одежде сотрудника полиции.

Свидетель Башмаков В.В. показал, что следовал на службу на пост №... к «вечному огню» и видел проезжавшую мимо него автомашину темного цвета, за рулем которой находилась истец. Автомашина повернула с Печорского проспекта на ул. Ленинградскую, а когда он подошел в район д.8 по ул. Ленинградской, то увидел истца выходящей из-за руля автомобиля. Находясь на расстоянии примерно 2-3 метра, он почуял запах алкоголя от истца.

Свидетели Шахтаров С.В. и Ходырев Р.А. суду показали, что намеревались выехать к дому истца, которая с 17.00 до 20.00 час. **.**.** должна была заступить на службу на пост №... к «вечному гоню» и когда они тронулись на автомашине Шахтарова, то увидели, что к д.8 по ул. Ленинградской со стороны бани подъехала автомашина «****», г/н №..., под управлением истца. Шахтаров С.В. пошел к автомобилю, а Ходырев Р.А. стал снимать это из автомобиля на телефон и заснял момент, когда истец выходила из-за руля автомобиля в форменной одежде. Когда они подошли к Хорошавиной Е.М. от неё исходил запах спиртного, была невнятная речь, Хорошавина Е.М. им сказала, что свидетели ничего не докажут. Они вызвали патрульную автомашину ДПС в составе Заришнюк и Богомолова, которые привезли бланки для составления административного материала и видеорегистратор. Ходырев Р.А. как сотрудник ДПС, находящийся на службе, отстранил истца от управления транспортным средством, но поскольку истец отказалась предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, было принято решение о её доставлении в здание ОМВД России по г. Печоре, и там повторно была проведена процедура отстранения её от управления транспортным средством и направление Хорошавиной Е.М., как водителя на медицинское освидетельствование, но она под видеорегистратор от этого отказалась.

Кроме того, из объяснений сотрудников полиции Носовой Е.А., Савушкина И.Е., Заришнюк Р.А., Богомолова К.А., опрошенных в ходе проведения служебной проверки, следует, что Хорошавина Е.М. управляла транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения и как водитель, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 52,54,58,59).

Постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 24.10.2024 (не вступило в законную силу) Хорошавина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д.151-153, мат. дела №5-432/2024).

Таким образом, суд считает установленным факт невыполнения Хорошавиной Е.М., управлявшей автомобилем «****», г/н №..., имевшей признаки алкогольного опьянения, требований сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Печоре Ходырева Р.А., Носовой Е.А., находящихся при исполнении служебных обязанностей, что расценено по результатам проведенной служебной проверки как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Доводы стороны истца о том, что Хорошавиной Е.М. не были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, что следует из объяснений истца, представленных ею лицу, проводившему служебную проверку,- Герасимовой Е.А., не истец указала, что ей права не разъяснены (л.д.60), судом отклоняются, поскольку они опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля Герасимовой Е.А., которая показала, что изначально проверку по рапорту Шахтарова С.В. проводил Кривоносов А.В., но поскольку он ушел в отпуск, а истец находилась на листке нетрудоспособности, проведение проверки было поручено данному свидетелю (л.д.71). После выхода истца с больничного свидетель предложила Хорошавиной Е.М. дать письменные объяснения по существу нарушения. Свидетель разъяснила ей права и обязанности, предусмотренные ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, и дала бланк объяснения, предусмотренный данным приказом. Истец пояснила, что объяснение принесет через два дня, потом истец позвонила и сказала, что испортила бланк и попросила прислать его истцу по электронной почте, что свидетель и сделала. 23.07.2024 истец принесла объяснение, однако в нем она не отразила те обстоятельства, по которым проводилась проверка. 24.07. 2024 она принесла дополнительные пояснения, но снова не по существу проводимой проверки. О том, что истец вписала в представленный ей бланк объяснений частицу «не» (что ей права не разъяснялись) свидетель не заметила, и утверждает, что права истцу она разъясняла.

Истец не оспаривала тот факт, что в полученном по электронной почте от Герасимовой Е.А. бланке объяснений она в электронном виде дописала частицу «не», где идет речь о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ч.6 ст. 52 вышеуказанного закона, поясняя, что сделала это, так как ей эти права не разъяснялись.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля Герасимовой Е.А., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она не заинтересована в исходе дела, а поэтому суд считает, что ею истцу были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным законом. Нарушений прав истца при затребовании от неё объяснения в ходе проводимой служебной проверки допущено не было.

Кроме того, суд отмечает, что истцу как длительное время проходившей службу в органах внутренних дел (с 2010 года) должны быть знакомы положения ч.6 ст. 52 вышеуказанного федерального закона. Также следует отметить, что истец по роду своей службы проводила служебные проверки по поручению руководства ОМВД России по г. Печоре в отношении сотрудников, совершавших дисциплинарные проступки (л.д.143-144), соответственно, она также разъясняла им положения данной статьи и знала о её содержании.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, ответчиком не нарушен.

Следует отметить, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение служебных обязанностей и дисциплины (л.д.84,85,86), в том числе за появление на службе с запахом алкоголя (нарушение п.п.6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД) (л.д.89).

Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от 05.08.2024, по результатам которой установлено, что 09.06.2024 около 18 час. старший инспектор по исполнению административного законодательства ГИАЗ ОМВД России по г. Печоре, капитан полиции Хорошавина Е.М. в районе дома 8 по ул. Ленинградская в г. Печора управляла ТС автомашиной «****», г/н №..., являясь водителем транспортного средства, при этом имела признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнила законные требования сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила положения п.12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ о привлечении Хорошавиной Е.М. к дисциплинарной ответственности является обоснованным, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При применении мер дисциплинарной ответственности в отношении истца были в полном объеме соблюдены требования действующего законодательства (предложено дать объяснение), в связи с чем оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа Врио начальника ОМВД России по г Печоре от **.**.** №... л/с об увольнении Хорошавиной Е.М. со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда не имеется, в иске следует отказать.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых истец и её представитель настаивали в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Хорошавиной Е. М., паспорт №..., к ОМВД России по г. Печоре, ИНН 1105009041, о признании незаконным приказа ОМВД России по г. Печоре №... л/с от **.**.** об увольнении Хорошавиной Е.М. со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.К. Литвиненко

    Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.