Решение от 29.01.2020 по делу № 2-161/2020 от 01.11.2019

48RS0001-01-2019-007026-29

Дело № 2-161/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострова Владимира Викторовича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «ЛДСП» о возложении обязанности устранить нарушения требований безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Костров В.В. обратился с иском к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о возложении обязанности устранить нарушения требований безопасности дорожного движения, указывая, что автодорога в г. Липецке на ул. Катукова, в районе д. 1 (Молочный комбинат), перед пешеходным переходом к ООТ «Молочный комбинат» при движении от ул. Кривенкова к ул. Московской имеет повреждения дорожного полотна (просадку), заниженный люк ливневой канализации, то есть дорога не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и не является безопасной для участников дорожного движения. На основании вышеизложенного, просил возложить обязанность на ответчика устранить нарушения требований безопасности дорожного движения на автомобильной дороге в г. Липецке на ул. Катукова в районе д. 1 (Молочный комбинат), перед пешеходным переходом к ООТ «Молочный комбинат» при движении от ул. Кривенкова к ул. Московской, и привести ее в безопасное состояние в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Определением суда (протокольно) привлечено к участию в деле в соответчика ООО «ЛДСП».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности Голощапова И.В. исковые требования не признала, указав, что в настоящий момент все нарушения устранены, в случае вынесения решения, просила не приводить его в исполнение. Также указала на то, что истец не вправе обращаться с данными требованиями, поскольку никакого ущерба ему не причинено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Казьмина Н.М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в настоящий момент все нарушения устранены.

Представитель ООО «ЛДСП» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами – физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.6 Правил благоустройства территорий города Липецка люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев ливневой канализации должны соответствовать требованиям Государственного стандарта ГОСТ 3634-99. "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст.(далее ГОСТ Р 50597-2017)

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия"(далее ГОСТ 3634-99).

Так, в соответствии с п. 5.1. ГОСТа 3634-99 люки смотровых колодцев, ремонтные вставки и дождеприемники должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке.

5.2. Характеристики

5.2.1. Отливки не должны иметь дефектов, снижающих их прочность. Отливки должны соответствовать требованиям ГОСТ 26358.

На поверхности отливок допускаются раковины диаметром не более 10 мм и глубиной не более 3 мм, занимающие не более 5% поверхности отливок. Трещины не допускаются. На нижней опорной поверхности корпусов, внутренней поверхности крышек люков и решеток дождеприемников допускаются шлаковые включения, занимающие не более 10% общей площади поверхности.

Согласно. 5.2.7. ГОСТа 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» осуществляет функции муниципального заказчика в отношении объектов благоустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Липецка.

МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» наделено полномочиями по осуществлению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных дорожных сооружений, а также по согласованию технической документации и сметных расчетов на ремонт автомобильных дорог местного значения содержанию искусственных сооружений на них.

Истец ссылается на то, что автодорога в г. Липецке на ул. Катукова, в районе д. 1 (Молочный комбинат), перед пешеходным переходом к ООТ «Молочный комбинат» при движении от ул. Кривенкова к ул. Московской имеет повреждения дорожного полотна (просадку), заниженный люк ливневой канализации на 4 см.

В подтверждение данных доводов истец ссылался на материал КУСП № 35065 УМВД России по г. Липецку от 05.07.2019 года, а также постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского района г. Липецка от 27.08.2019 года.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 27.08.2019 года МУ «УГС г. Липецка» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и было подвергнуто административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом судом было установлено, что МУ «УГС г. Липецка» не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании дорог, а именно в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети по адресу : г. Липецк, ул. Катукова, д. №1. В частности было установлено занижение решетки ливневой канализации на 4 см.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.07.2019 года в отношении МУ УГС г. Липецк госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Липецку был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУ УГС г. Липецка, по которому был зафиксирован факт занижения решетки ливневой канализации на 4 см в районе д. 1 по ул. Катукова г. Липецка.

То есть, в данном случае МУ УГС г. Липецка было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание именно той ливневой канализации, в отношении которой заявлены исковые требования.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что по состоянию на дату предъявления исковых требований крышка люка ливневой канализации в районе д. 1 по ул. Катукова г. Липецка не соответствовала требованиями вышеперечисленных нормативно-правовых актов, а лицом виновным в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию ливневой канализации на автомобильных дорогах г. Липецка является МУ УГС г. Липецка, что установлено вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, а также явствует из Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Указанные истцом нарушения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечение автомобильных дорог г. Липецка, осуществления контроля за техническим состоянием автомобильных дорог и отсутствии должного контроля за выполнением подрядчиком всех условий заключенного муниципального контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении данного дела бесспорно нашел подтверждение факт ненадлежащего содержания ливневой канализации в районе д. №1 по ул. Катукова г. Липецка со стороны МУ УГС г. Липецка.

Соответственно, сам факт привлечения МУ УГС г. Липецка к административной ответственности никоим образом не освободило лицо, привлеченное к административной ответственности по устранению выявленных нарушений.

Вместе с тем, в своих исковых требованиях истец ссылается на то, что свою обязанность МУ УГС г. Липецка так и не выполнило, что и послужило поводом для обращения истца в суд с данными требованиями.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе предъявлять данные требования, в том числе и по той причине, что ущерб ему не был причинен, являются несостоятельными, поскольку истец является пользователем автомобильных дорог г. Липецка, по смыслу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является участником дорожного движения, а поэтому вправе рассчитывать на надлежащее состояние автомобильных дорог и ливневой канализации, соответственно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из объяснений представителя ответчика «Управление главного смотрителя г. Липецка» и представленных доказательств, следует, что, на момент рассмотрения дела на ул. ул. Катукова, в районе д. 1 (Молочный комбинат), перед пешеходным переходом к ООТ «Молочный комбинат» при движении от ул. Кривенкова к ул. Московской повреждения дорожного полотна (просадка), заниженный люк ливневой канализации устранены в полном объеме.

Принимая во внимание тот факт, что требования истца исполнены до постановки судебного решения, суд считает возможным решение в исполнение не приводить.

Коль скоро, суд определил надлежащего ответчика, то требования к ООО «ЛДСП» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ №1 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 50597-2017.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020░.