Решение по делу № 33-6542/2024 от 12.07.2024

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья Гасанов М.Р.

Дело №

УИД 05RS0№-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селимовой Э. Мамедрасул кызы об установлении факта принятия наследства,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Сефихановой З. Н. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Селимова Э.М. обратилась в суд к заявлением об установлении факта принятия наследства. открывшегося после смерти матери Сефихановой Г. Магамдали кызы, 1935 года рождения, состоящего из доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного в селении Даркушказмаляр, С.<адрес> Республики Дагестан.

Требования мотивировала тем, что у ее родителей Сефиханова М. и Сефихановой Г. имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти отца, с 2016 года она проживала по этому адресу, так как мать была больная, и она ухаживала за ней, с ними вместе проживал брат Сефиханов Н.М.

В 2015 году указанную квартиру мать подарила своему сыну Сефиханову Н.М. В 2017 году ее брат Сефиханов Н. М. умер.

Она со своей матерью продолжали проживать в указанной квартире, кроме них никто там не проживал.

В 2018 году, когда мать узнала о том, что ее внучки Сефиханова З.Н. и Рагимова А.Н. втайне от нее получили свидетельство о праве на наследство и зарегистрировали права собственности на все наследственное имущество, оставшееся после смерти сына, она подала в суд заявление о признании факта принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти сына.

Решением Дербентского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, постановлено установлен факт принятия Сефихановой Г. Магамдали кызы наследства, открывшегося после смерти ее сына Сефиханова Н. М., умершего <дата>, в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> ее мать Сефиханова Г. Магамдали кызы умерла.

До смерти матери и по настоящее время, она проживает в этом доме, фактически приняла наследство, вступила во владение и управление наследственным имуществом, пользуется всем наследственным имуществом оставшегося после смерти матери.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> заявление Селимовой Э.М.к. удовлетворено в полном объеме.

На указанное решение заинтересованным лицом Сефихановой З.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на наличие спора о праве на наследство, что исключало рассмотрение дела в порядке особого производства.

В суде апелляционной инстанции заявитель Сефиханова З.Н, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан организаций. Возможность установления факта принятия наследства предусмотрена п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла вышеназванных норм, для установления факта принятия наследства и места открытия наследства необходимо установить, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства наследник совершил действии, свидетельствующие о принятии наследственного имущества. При этом, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте принятия наследства относится и вопрос об отсутствии спора о праве собственности на недвижимое имущество. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции при разрешении заявления Селимовой Э.М. учтено не было.

Как следует из материалов дела, <дата> умерла Сефиханова Г.М., которая приходилась Селимовой Э.М.к. матерью.

Сефиханова Г.М., в свою очередь, являлась матерью Сефиханова Н.М., умершего <дата>, дети которого Рагимова А.Н. и Сефиханова З.Н. вступили в права наследования после смерти отца, получили свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из имущества. на которое претендует заявитель Селимова Э.М.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Селимовой Э.М. и наследниками после смерти Сефиханова Н.М. спора о праве собственности на вышеназванное имущество.

Вынесенное решение не восстанавливает нарушенного права истца, поскольку избранный ею способ защиты права не соответствует закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене, а заявление СЕлимовой Э.М.к. об установлении факта принятия наследства оставлению без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю дальнейшему обращению в суд в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Заявление Селимовой Э. Мамедрасул кызы об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи