Решение по делу № 2-508/2019 от 31.01.2019

Дело в„– 2-508/2019                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валерьянова А.С. к Кузнецову А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Валерьянов А.С. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании 360000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 10679 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2019 года по день фактической уплаты долга из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности 360000 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи имущества, по условиям которого стороны договорились в будущем до 31 декабря 2018 года заключить договор купли-продажи имущества: нежилого здания - здание ремонтной мастерской, общей площадью 22,5 кв.м., кадастровый НОМЕР, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по объездной дороге в Центральной части, принадлежащего ответчику на праве собственности, и земельного участка, площадью 888 кв.м., кадастровый НОМЕР, по адресу: АДРЕС, объездная дорога, которым ответчик владеет на праве аренды на срок до 10 июля 2020 года. По условиям договора на ответчика как продавца возлагались обязанности по выкупу земельного участка, оформлению договоров на водоснабжение и водоотведение, документов на электроснабжение, замена трансформатора за отдельную плату 100000 рублей. Между сторонами заключено соглашение о задатке в 100000 рублей. Истец передал ответчику задаток 100000 рублей и 100000 рублей во исполнение досрочного исполнения обязательств по оплате, а также 60000 рублей для подготовки документов по подключению технологических сетей. В срок до ДАТА основной договор купли-продажи не заключен. 21 января 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 360000 рублей, которое оставлено ответчиком без внимания. Учитывая, что ответчиком не исполняется требование о возврате денежных средств, то на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ответчиком должны быть возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6906 рублей 79 копеек и расходы на представителя в размере 400000 рублей.

В судебное заседание истец Валерьянов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Валерьянова А.С. – Антонов С.Ю. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что сумма долга 360000 рублей складывается из задатка в двойном размере и 160000 рублей предоплаты по договору, т.е. оплаченных в счет стоимости объектов недвижимости при заключении основного договора. Учитывая, что основной договор не был заключен, то задаток возвращается истцу в двойном размере, а также предоплата по договору должна быть возвращена истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Кузнецов А.А. исковые требования признал в части возврата задатка в сумме 100000 рублей, в остальной части исковые требования не признал. Суду пояснил, что 100000 рублей и 60000 рублей были переданы ему истцом как вознаграждение за проведение им работы по подготовке технической документации, при этом это оплата непосредственно его труда, в указанные суммы не входит оплата стоимости работ по заключенным договорам и проектных работ другими лицами. Договор купли –продажи не заключен по независящим от него обстоятельствам, в частности в связи с отказом Администрации Миасского городского округа в передаче ему земельного участка в собственность, о чем было сообщено истцу и он в устной форме отказался от заключения основного договора.

Представитель ответчика Кузнецова А.А. – Никонов К.В. исковые требования признал частично, в части взыскания задатка в сумме 100000 рублей. Суду пояснил, что условиями предварительного договора не предусмотрено внесение предоплаты стоимости недвижимого имущества, равно как и не предусмотрено возврата, полученных ответчиком 100000 рублей за оформление документов, предусмотренных п.3.1.3 предварительного договора. Расписка, выданная ответчиком на 60000 рублей ни какого отношения к предварительному договору не имеет.

Третье лицо Администрация Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца Антонова С.Ю., ответчика Кузнецова А.А. и его представителя Никонова К.В., исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 данной статьи).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ДАТА между ответчиком Кузнецовым А.А. (продавец) и истцом Валерьяновым А.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи имущества (далее по тексту предварительный договор): нежилого здания - здание ремонтной мастерской, общей площадью 22,5 кв.м., кадастровый НОМЕР, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по объездной дороге в Центральной части, принадлежащего ответчику на праве собственности, и земельного участка, площадью 888кв.м., кадастровый НОМЕР, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, объездная дорога, которым ответчик владеет на праве аренды на срок до 10 июля 2020 года. Основной договор должен был быть заключен не позднее 31 декабря 2018 года (л.д. 7-10,11).

Стоимость здания ремонтной мастерской и земельного участка установлена сторонами в размере 3000000 рублей, из которых стоимость здания ремонтной мастерской – 250000 рублей, стоимость земельного участка - 2750000 рублей (п. 2.1 предварительного договора). В соответствии с п. 2.2.1 предварительного договора покупатель Валерьянов А.С. оплачивает 100000 рублей через оформление соглашения о задатке, которое в силу п. 7.1 предварительного договора является приложением к договору (л.д. 8, 11).

Кроме того, п.3.1.3 предварительного договора продавец Кузнецов А.А. обязан в срок до 30 сентября 2018 года осуществить выкуп земельного участка и зарегистрировать свое право собственности на указанный земельный участок; оформить документы на электроснабжение (акт разграничения балансовой принадлежности, технические условия на электроснабжение и до.) здания ремонтной мастерской и строящегося объекта, который будет строиться после подписания настоящего договора, произвести замену трансформатора, и заключить договор на электроснабжение с разрешенной мощностью не менее 75 КВт, за отдельную плату 100000 рублей (л.д. 9).

По двум распискам от ДАТА 100000 рублей переданы Кузнецову А.А. в качестве задатка (л.д. 12) и 100000 рублей в соответствии с условиями п. 3.1.3 предварительного договора (л.д. 13).

Также, ДАТА ответчиком истцу выдана расписка о получении 60000 рублей за подготовку документации по подключению технических сетей (л.д. 14).

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец в исковом заявление и представитель истца в судебном заседание, ссылаются на получение ответчиком денежных средств в качестве предоплаты по договору купли-продажи имущества, которые должны быть возвращены ответчиком исходя из положений ст. 429 ГК РФ и ст. 487 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Положениями п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Из предварительного договора судом установлено, что срок предварительного договора от ДАТА определен сторонами указанием на событие – подготовку и оформление необходимых документов для перехода права собственности на объект недвижимости, указанный в п.1.2 предварительного договора и подписание договора купли-продажи имущества не позднее 31 декабря 2018 года (л.д. 7).

Земельный участок, площадью 888 кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровый НОМЕР, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, объездная дорога, находится во временном пользовании ответчика Кузнецова А.А. на основании договора аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения НОМЕР от ДАТА (л.д. 50-53).

24 мая 2018 года Кузнецов А.А. обратился в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о выкупе указанного земельного участка (л.д. 87).

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса.

ДАТА Администрацией Миасского городского округа Кузнецову А.А. дан ответ, из содержания которого следует, что выкуп земельного участка возможен после окончания строительства всех объектов предусмотренных проектной документацией (л.д. 88).

Согласно п.3.2 предварительного договора продавец (Кузнецов А.А.) предоставляет покупателю (Валерьянову А.С.) право, начиная со дня подписания настоящего договора, за свой счет начать «строительство» (л.д. 9).

Доказательств того, что покупателем Валерьяновым А.С. со дня подписания предварительного договора начато строительство, суду не представлено.

Ответчиком Кузнецовым А.А. во исполнение п.3.1.3 предварительного договора выполнен проект наружной сети водоснабжения здания ремонтной мастерской, проект хозяйственно-бытовой канализации от здания ремонтной мастерской, заключен договор НОМЕР от ДАТА о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения; договор НОМЕР от ДАТА о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения; договор НОМЕР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДАТА; получены технические условия для присоединения к электрическим сетям; подана заявка на технологическое присоединение.

Таким образом, не заключение Кузнецовым А.А. договора купли-продажи земельного участка, с представителем собственника земельного участка – Администрацией Миасского городского округа, который стороной предварительного договора купли-продажи не являлся, не может быть расценено судом как виновное нарушение ответчиком условий предварительного договора купли-продажи.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 вышеуказанного Постановления продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 6 пункта 5 вышеуказанного Постановления, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возлагается на данную сторону.

В данном случае невозможность исполнения условий заключенного предварительного договора купли-продажи от ДАТА, в части заключения основного договора в срок не позднее 31 декабря 2018 года, было обусловлено, как на то прямо ссылаются стороны, отсутствием права собственности ответчика на земельный участок, то есть обстоятельством, за которое ни одна из сторон данного обязательства не отвечает.

При таких обстоятельствах выданный по предварительному договору купли-продажи задаток должен был быть возвращен покупателю в размере 100000 рублей. Оснований для уплаты двойной суммы задатка покупателю у истца в силу закона не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи стороны могут предусмотреть, что покупатель до передачи ему товара по договору обязан полностью или частично оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановления) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Из содержания предварительного договора не следует, что при подписании предварительного договора истец передал ответчику 160000 рублей в счет оплаты за приобретаемое недвижимое имущество, которое будет оформлено в будущем, предварительный договор, не устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества.

Более того, из буквального содержания п.3.1.3 предварительного договора следует, что 100000 рублей переданы ответчику как отдельная плата за оформление документов (л.д. 9). Из текста расписки от ДАТА не следует, что денежные средства переданы ответчику в качестве предоплаты по договору (л.д. 14).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требований о взыскании убытков, неосновательного обогащения истцом заявлено не было, в судебном заседание представитель истца настаивал на том, что переданные денежные средства (160000 рублей) являются предоплатой по предварительному договору купли-продажи, долгом ответчика перед истцом. Вместе с тем судом не установлено возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. При этом, истец не лишен права на заявление исковых требований о взыскании денежных сумм с ответчика по иным основаниям.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100000 рублей задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В указанный предварительным договором срок основной договор не заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что основной договор купли-продажи между Валерьяновым А.С. и Кузнецовым А.А. заключен не был, дальнейшее соглашение об изменении условий предварительного договора в части установления срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто, предварительный договор от ДАТА прекратил свое действие 31 декабря 2019 года в силу закона, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 01 января 2019 года.

Так, за период с 01 января 2019 года по 16 апреля 2019 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2281 рубль 94 копейки, из расчета 100000 х 7,75% х 106 (дней) : 360. С 17 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства подлежат уплате плате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 160000 рублей предоплаты по предварительному договору суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6906 рублей 79 копеек. Вместе с тем, размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из части удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины подлежащей возмещению истцу за счет ответчика составляет 3246 рублей 63 копейки (102281,94-100000) : 100 х 2 +3200). В удовлетворении требования о взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей 16 копеек, - суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей подлежат частичному удостоверению: истцу оказана юридическая услуга по составлению искового заявления, представитель участвовал в трех судебных заседаниях, исковые требования удовлетворены частично. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей в возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валерьянова А.С. к Кузнецову А.А. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Валерьянова А.С. 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2281 (две тысячи двести восемьдесят один) рубля 94 копеек за период с 01 января 2019 года по 16 апреля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 апреля 2019 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства или его соответствующей части, начисление процентов производить по учетной ставке банковского процента 7,75 % на основную сумму долга в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Валерьянова А.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3246 (три тысячи двести сорок шесть) рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валерьянова А.С. к Кузнецову А.А. о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    СЃСѓРґСЊСЏ