Решение по делу № 2-3507/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-3507/2023

55RS0004-01-2023-003888-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                             город Омск                                

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко С.А. к Войташенко А.В., Войташенко Ю.В., Хатиной О.С. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко С.А. обратился в суд с иском к Войташенко А.В., Войташенко Ю.В., Хатиной О.С. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Глущенко С.А. на сайте «drom.ru» подобрал для приобретения транспортное средство марки «Nissan March» государственный регистрационный знак №, созвонился с продавцом для осмотра автомобиля, с целью заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Глущенко С.А. встретился с продавцом по адресу: <адрес>. Продавец Войташенко А.В. пояснил, что автомобиль принадлежит его супруге, продажа транспортного средства осуществляется с целью приобретения нового. Глущенко С.А. осмотрена транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко С.А. встретился с Войташенко А.В. и Войташенко Ю.В., в указанный день заключен договор купли-продажи автомобиля. В ходе заключения договора выяснилось, что продавцом выступает супруга Войташенко А.В., которая предоставила оригинал ПТС и СТС, расписку в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, копию паспорта и копию свидетельства о заключении брака. Все документы были на имя Батеевой О.С., сменившей фамилию на Хатину в связи с заключением брака с Х.. Глущенко С.А. был передан автомобиль, а продавцом получены денежные средства в размере 160 000 рублей.

Глущенко С.А. не смог поставить автомобиль на учет, поскольку не смог пройти технический осмотр, автомобиль содержал множественные скрытые дефекты (недостатки, неисправности). Позднее Глущенко С.А. стало известно из источников в сети Интернет, что продавцами выступали супруги Войташенко А.В. и Войташенко Ю.В.. Супруги Войташенко не имели полномочий заключать договор купли-продажи транспортного средства от имени Батеевой О.С. Батеева О.С. договор купли-продажи автомобиля не подписывала, поскольку его подписывала при Глущенко С.А. Войташенко Ю.В. Расписку о получении денежных средств также собственноручно написала Войташенко Ю.В. При этом в договоре купли-продажи автомобиля и расписке о получении денежных средств указаны неактуальные данные паспорта и фамилия продавца. Также подпись в договоре купли-продажи автомобиля и в расписке в получении денежных средств, совершенная от имени Батеевой О.С. Войташенко Ю.В., отличается от настоящей подписи Батеевой О.С., содержащейся в ПТС и в паспорте.

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко С.А. обратился в ОП № УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении Войташенко А.В. и Войташенко Ю.В. к уголовной ответственности по по ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Глущенко С.А. произвел замену лобового автостекла, в связи с чем, понес расходы в размере 4 500 рублей.

Согласно данным регистрационного учета транспортное средство принадлежало на праве собственности и было зарегистрировано на имя Батеевой О.С.

Войташенко А.В. и Войташенко Ю.В. действовали без участия Батеевой О.С. и без надлежаще оформленных полномочий. Денежных средств Батеева О.С. также не получала.

Транспортное средство приобретено помимо воли Батеевой О.С. вследствие фальсификации подписи в правоустанавливающих документах. Данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной, а договор признан незаключенным вследствие фальсификации подписи. Факт подделки подписи свидетельствует об отсутствии факта заключения договора купли-продажи между Глущенко С.А. и Батеевой О.С.

Ссылаясь на положения ст. 167, 395 ГПК РФ, просит признать договор купли-продажи транспортного средства Nissan March, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, кузов №, цвет кузова - серый, заключенный между Батеевой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Глущенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Взыскать с Войташенко Ю.В. в пользу Глущенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 164500 рублей.

Взыскать с Войташенко Ю.В. в пользу Глущенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8184 рублей 44 копейки.

Взыскать с Войташенко Ю.В. в пользу Глущенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 954 рублей и оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей.

    Глущенко С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что на сделке Хатина О.С. не присутствовала, денежных средств не получала, договор купли-продажи транспортного средства не подписывала. Так же выводами судебной экспертизы подтверждено наличие неисправностей, которые препятствуют постановке на учет транспортного средства, управление данным транспортным средством небезопасно для жизни.

Представитель Глущенко С.А. – Цветков А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме. Выводы судебной экспертизы соответствуют доводам истца. Экспертом указано на наличие повреждений, в соответствии с которыми эксплуатация невозможна. Обратил внимание суда на неоднократное изменение позиции ответчика относительно момента купли-продажи транспортного средства и момента передачи денежных средств Хатиной О.С.. Полагает, что имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным, представлены доказательства, что ответчиками не предоставлена информация о недостатках транспортного средства, которые препятствуют безопасному движению. Кроме того, в разговоре с ответчиком так же нашло подтверждение, что имеются технические повреждения у данного транспортного средства.

Войташенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что истец имел возможность осмотреть транспортное средство, что им и было сделано. Транспортное средство 2000 года выпуска, соответственно уже большой пробег, во время эксплуатации никаких значительных повреждений и поломок не было. Транспортное средство использовалось. Более того, после передачи транспортного средства истцу, оно так же использовалось, управляла им тетя истца. Доезжали на СТО, производили замену стекла. После поступления претензий готовы были урегулировать вопрос, чтобы избежать конфликта. Однако истец начал требовать денежные средства в большем размере, чем при заключении договора купли-продажи. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Войташенко Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать. Поддержала позицию, изложенную в ходе процесса стороной ответчика.

Хатина О.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Зорина М.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела /л.д. 58-59/. Указала, что предметом спора является договор купли-продажи автомобиля марки Nissan March, государственный рег.знак №,2000 года выпуска. На момент продажи, автомобиль находился в эксплуатации и в связи с этим имеет естественный износ, зафиксированный одометром в 285 000 км (на момент его реализации), который влияет на техническое состояние автомобиля и его потребительские свойства.

Принимая во внимание, что предметом, заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, являлся бывший в употреблении автомобиль, Истец должен был осмотреть его надлежащем образом, даже если он не компетентен в данных вопросах, обратиться к специалистам и в надлежащий срок уведомить о существующих неисправностях транспортного средства.

Истцом, в нарушение регламента ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких- либо документальных доказательств суду, подтверждающих ограничение возможности пройти технический осмотр, автомобиль содержал множественные дефекты и неисправности.

На день осмотра транспортного средства, было установлено его рабочее состояние и стоимость восстановительных работ для его безопасной эксплуатации, которая существенно ниже стоимости приобретенного автомобиля.

Также невозможно прийти к однозначному выводу о том, что недостатки в том числе устранимые, были на момент заключения сделки, поскольку истцом не представлен документ осмотра автомобиля на дату его приобретения, автомобиль имеет пробег, отличный от пробега на дату продажи более 3000 км, что свидетельствует о его эксплуатации новым владельцем.

Дополнительно отмечает, что истцом не приведена цель приобретения данного транспортного средства, поскольку на момент заключения сделки и по настоящее время Глущенко С.А. не имеет права управления транспортным средством (некоторые автомобили приобретают для разбора и перепродажи автозапчастей, размещения рекламных конструкций).

Ссылка истца на заключение сделки неуполномоченным лицом, также не состоятельна и не может служить основанием удовлетворения исковых требований, поскольку, как было указано ранее, согласно разъяснениям п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано, признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Указывает, что права истца нарушены не были, его волеизъявление было направлено на приобретение в собственность автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак №, перед приобретением Истец осмотрел транспортное средство, его состояние было им и его доверенными лицами проверено и качество устроило истца. Им был совершён пробный проезд по улицам г. Омска и заключён договор купли-продажи. Продавцами транспортного выступал не собственник, а уполномоченные собственниками лица, что не противоречит законодательству Российской Федерации. Бывший собственник автомобиля готов одобрить совершенную сделку и подтвердить факт получения денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в письменных возражениях.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь и исковыми требованиями, истец указывает на нарушение прав ответчика, поскольку договор купли-продажи не подписан непосредственно ответчиком Хатиной А.С., вследствие чего договор является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено частью 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Батеева О.С. продала, а Глущенко С.А. купил автомобиль марки Nissan March, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, цвет серый (далее – автомобиль), при этом цена транспортного средства указана 100000 рублей /л.д. 14/.

Между тем, сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждена стоимость транспортного средства в размере 160000 рублей, о чем в материалы дела представлена расписка /л.д. 22/.

Истцом при подаче искового заявления представлены копия паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации № в которых в качестве последнего собственника транспортного средства указана Батеева О.С. /25,26, 28/. Оригиналы указанных документов находятся у истца, переданы в момент заключения договора купли-продажи.

Согласно представленной МОТН и РАС ГИБДД по запросу суда собственником транспортного средства так же указана Батеева О.С.

Из доводов ответной стороны следует, что договор купли-продажи транспортного средства был составлен в единственном экземпляре и передан истцу, соответственно отсутствует возможность предоставления указанного договора в МОТН и РАС ГИБДД для совершения действий по изменению статуса собственника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением О/у ОУР ОП № УМВД России по г. Омску ст. лейтенанта полиции Х. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведенной предварительной проверки, зарегистрированной № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № УМВД России по г. Омску поступил материал предварительной проверки по заявлению Глущенко С.А. с просьбой привлечь к ответственности Войташенко Ю.В. и Войтатенко А.В., которые обманным путем получили денежные средства в сумме 160000 рублей.

Опрошенный Глущенко С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «drom.ru» увидел объявление о продаже автомобиля марки «Nissan March» государственный регистрационный знак № региона и созвонился с продавцом для осмотра автомобиля и приобретения его в дальнейшем. Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по <адрес>, где на парковке увидел автомобиль марки «Nissan March», которым со слов продавца пользовалась его супруга и для приобретения ей нового автомобиля, данный продают. Он осмотрел с продавцом автомобиль, проехал на нем по улицам г.Омска и продавец пояснил, что готов продать ему автомобиль за 160000 рублей. Они договорились встретиться через два дня и заключить договор купли-продажи на автомобиль. Спустя два дня они с продавцом созвонились, и он попросил пригнать автомобиль по <адрес>, чтобы Глущенко С.А. смог поставить его на участок родственников, проживающих по указанному адресу. В 16.50 часов ДД.ММ.ГГГГ продавец и супруга приехали по указанному адресу, и между ним и продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля. В ходе заключения договора выяснилось, что продавцом выступает супруга продавца, с которым он обсуждал все детали покупки автомобиля. Продавцом выступила Батеева О.С., по условиям договора купли-продажи он получил от последней автомобиль вместе с ПТС и СТС, и передал продавцу денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается распиской от имени Батеевой О.С. Последняя предъявила ему копию паспорта на имя Батеевой О.С. и копию свидетельства о заключении брака с Х. в связи с разницей в фамилиях. Автомобиль и документы ему переданы в указанной части претензии отсутствуют. Позднее ему стало известно из источников сети Интернет, что продавцами выступали супруги Войташенко А.В. и Войташенко Ю.В. Считает, что последние от имени Батеевой О.С. не имели полномочий заключать договор купли-продажи транспортного средства.

В ходе работы по материалу проверки было установлено, что Войташенко Ю.В. приобрела с супругом автомобиль марки «Nissan March» г.р.з. № региона, однако, после непродолжительного времени решила его продать, в связи с чем на свое имя не переоформляла. При оформлении сделки с Глущенко С.А. действовала от имени последнего владельца, указанного в ПТС и СТС, с разрешения Батеевой О.С. Умысла на мошеннические действия либо обман не имела, автомобиль ей и супругом был приобретен законно по договору купли-продажи, продан также законно.

Войташенко Ю.В. обязательства по договору купли-продажи автомобиля, заключенным с Глущенко С.А., выполнила в полном объеме, автомобиль и документы на него последнему переданы.

Указанные обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Супругами Войташенко даны аналогичные пояснения, с уточнением правоотношений с Хатиной О.С.

В материалы дела представлена доверенность, свидетельствующая о намерении Хатиной О.С. (ранее Батеевой) о реализации транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что транспортное средство не находится во владении Хатиной О.С. значительный период, однако, сведениями о нахождении транспортного средств в розыске суд не располагает.

Напротив, сторона ответа указывает на одобрение сделки Хатиной О.С., отсутствие претензий со стороны последней. Представитель Хатиной О.С. участвовал в судебном заседании на основании доверенности, подтвердил волю последней. Более того, в ходе рассмотрения дела Хатиной О.С. не заявлены притязания ни на транспортное средство, ни на денежные средства в размере 160 000 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (возможность применения правил об одобрении применительно к договорам, в которых подделана подпись стороны обоснована Верховным Судом РФ в определении по делу N 49-КГ20-26-К6).

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое согласование существенных условий договора купли-продажи, передачи ответчиками товара – транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак №, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей - истцу в качестве реализации воли на его продажу, получения одобрения сделки Хатиной О.С., которая в ходе рассмотрения дела в лице представителя подтвердила намерение реализации транспортного средства, а так же отсутствие притязаний на денежные средства, полученные при заключении оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что бесспорные основания признания вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком недействительным по изложенным основаниям отсутствуют.

    Так же Глущенко С.А. в обоснование исковых требований приведены доводы относительно наличия повреждений и технического состояния, не позволяющего осуществить постановку на учет транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная комплексная техническая, оценочная экспертиза.

В заключении эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1. Имелись ли у транспортного средства «Nissan March» государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, каковы их причины, период возникновения?

Определить, имелись ли у транспортного средства «Nissan March» государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, каковы их причины, период возникновения не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Исследование материалов дела не позволяет экспертными методами определить, имелись ли какие-либо дефекты у автомобиля Ниссан на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствует объективная необходимая и достаточная информация позволяющая экспертными методами определить, имелись ли какие-либо дефекты у автомобиля Ниссан на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (документальное подтверждение о состоянии КТС на момент заключения договора купли-продажи, данных о величине пробега автомобиля Ниссан на момент заключения договора купли-продажи).

На момент проведения экспертизы отсутствуют апробированные методики по определению давности получения повреждений дефектов и т.д.

2. В случае, если транспортное средство на период ДД.ММ.ГГГГ имело существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, определить стоимость восстановительного ремонта таких недостатков?

Определить, имело ли транспортное средство на период ДД.ММ.ГГГГ, существенные недостатки не представляется возможным. В связи с этими обстоятельствами вопрос №?2 с технической точки зрения утрачивает логический смысл.

3. Определить среднерыночную стоимость транспортного средства в Омской области, имеющего аналогичные характеристики (марка, год выпуска, пробег и т.п.) на дату ДД.ММ.ГГГГ?

Средняя рыночная стоимость транспортного средства в Омской области, имеющего аналогичные характеристики (марка, год выпуска, пробег и т.п.) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 153 600,00 (Сто пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

4. Какое техническое состояние транспортного средства «Nissan March» государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска, с учетом его характеристик и периода эксплуатации на дату проведения экспертизы, возможна ли безопасная эксплуатация. В случае обнаружения недостатков, определить стоимость их устранения.

По условиям проведенного осмотра, техническое состояние транспортного средства «Nissan March» государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, с учетом его характеристик и периода эксплуатации на дату проведения экспертизы может быть оценено как рабочее состояние, безопасная эксплуатация его при наличии повреждений рулевых тяг невозможна.

Стоимость устранения повреждений и дефектов имеющихся на автомобиле «Nissan March» государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет округленно: 42 600,00 рублей 00 копеек.

При этом, на листе 8 заключения экспертом описываются обстоятельства, при которых был произведен осмотр.

Так, осмотр транспортного средства произведен на открытой площадке и в производственном помещении здания № <адрес> проводился в период времени с 12 часов 11 минуты по 13 часов 14 минут при естественном и искусственном освещении в пасмурную погоду без осадков, в присутствии истца (Глущенко С.А.), его представителя Цветкова А.В., ответчиков Войташенко А.В. и Войташенко Ю.В., их представителя Зориной М.В. Фиксация хода осмотра (фото - и видеосъемка) производилась с применением цифрового фотоаппарата Sony, модель DSC-HX400 (разрешение 20,4 megapixel). Пробег автомобиля Ниссан на момент экспертного осмотра составлял 288256 км. В ходе осмотра транспортное средство Ниссан было идентифицировано экспертом по марке и модели, по знаку государственной регистрации и идентификационному номеру, которые соответствуют данным, содержащимся в свидетельстве о регистрации транспортного средства №, и зафиксированы предоставленными материалами. Общий вид транспортного средства и идентификационные данные представлены на фото.

Автомобиль Ниссан был доставлен на место проведения исследования на эвакуаторе (фото – 7). Истец пояснил, что транспортное средство долгое время не эксплуатировалось, аккумуляторная батарея за это время не заряжалась. Наружные элементы автомобиля Ниссан на момент его осмотра были покрыты слоем естественного загрязнения.

Персоналом автокомплекса «Реактор» с использованием представленной им аккумуляторной батареи, был произведен пуск двигателя. Пуск двигателя осуществлялись штатным образом с использованием ключа зажигания без нажатия на педаль акселератора. При первой попытке пуска холодного двигателя двигатель начал работать. После пуска двигатель работал ровно, без сбоев и отказов, при отсутствии аномальных звуков, которые могли бы явиться признаками какой-либо неисправности. Световые индикаторы во время работы двигателя на режиме холостого хода с минимальной и повышенной частотой вращения коленчатого вала не включались. Это означает, что встроенная система диагностирования автомобиля определяет техническое состояние двигателя и его систем как исправное.

В исковом заявлении указаны следующие претензии к качеству автомобиля Ниссан (приводится дословно, как написано в исковом заявлении): Глущенко С.А. не смог поставить автомобиль на учет, поскольку не смог пройти технический осмотр, автомобиль содержал множественные скрытые дефекты (недостатки, неисправности).

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы истцом указаны следующие претензии к качеству автомобиля Ниссан (приводится дословно, как написано в ходатайстве): …из двигателя бежит масло (прокладка ГБЦ), отсутствуют тормозные колодки, сайлентблоки, рулевая рейка, привод правого зеркала, а также неисправен аккумулятор и шины пробиты…

Программа экспертного исследования была разработана, и само исследование проводилось в соответствии с перечисленными претензиями истца. Методики и результаты исследования приведены в заключении эксперта.

Требования, предъявляемые к транспортным средствам при прохождении технического осмотра описаны в Постановлении Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434 (ред. от 09.03.2022)

Неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приведены в Постановлении Правительства РФ от 27 мая 2023 г. № 837 "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" [5].

Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации приведены техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011 [6].

Обязательные требования безопасности, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам [4] предъявляются к следующим системам КТС:

- тормозная система;

- рулевое управление;

- внешние световые приборы;

- стеклоочистители и стеклоомыватели;

- шины и колеса;

- двигатель и его системы;

- прочие элементы конструкции.

В ходе проведения осмотра автомобиля Ниссан экспертом произведен осмотр систем обозначенного автомобиля к которым предъявляются требования при прохождении технического осмотра. Осмотр произведен органолептическим методом без применения средств диагностики.

Тормозная система.

Герметичность трубопроводов и соединений в гидравлическом тормозном приводе не нарушена (определено визуально). Тормозные трубопроводы и шланги видимых повреждений не имеют. Уровень тормозной жидкости в резервуаре соответствует требованиям изготовителя транспортного средства. Стояночная тормозная система находится в работоспособном состоянии. При проведении дорожных испытаний (перемещение автомобиля по внутренней территории) признаков неисправности тормозной системы не установлено. Состояние тормозных колодок в условиях проведенного осмотра определить не представилось возможным, поскольку для определения их состояния требовалось проведение разборочно-сборочных работ, которые истцом не были инициированы. Эффективность рабочей тормозной системы на соответствие нормативам не определялась, поскольку для определения эффективности необходимо использовать технические средства диагностирования, при этом данный вид работ не был инициирован истцом. Проверить систему АБС в соответствии с ГОСТ 33997-2016 [9] в условиях проведенного осмотра не представилось возможным.

Рулевое управление.

На автомобиле Ниссан установлен рулевой механизм с электрическим усилителем руля.

При пуске двигателя самопроизвольного поворота рулевого колеса не зафиксировано.

Визуально наличия механических повреждений на деталях рулевого управления не зафиксировано.

При тактильной проверке рулевых тяг и наконечников установлено наличие люфта в шарнирах правой и левой рулевых тяг, что не допускается при прохождении технического осмотра.

Для проверки суммарного люфта в рулевом управлении необходимо использовать технические средства (прибор для определения суммарного люфта в рулевом управлении), что в условиях проведенного осмотра не представилось возможным.

Для определения наличия, либо отсутствия повреждения составных частей рулевого механизма, требуется проведение разборочно-сборочных работ, которые истцом не были инициированы.

Внешние световые приборы.

При проверке внешних световых приборов, установлено, что внешние световые приборы находятся в работоспособном состоянии (фото 8 и 9). Аварийная световая сигнализация находится в работоспособном состоянии. Проверка ближнего и дальнего света фар на стационарном посту с использованием технических средств диагностирования не проводилась.

Стеклоочистители и стеклоомыватели.

При проверке стеклоочистителя и стеклоомывателя, установлено, что стеклоочиститель и стеклоомыватель находятся в работоспособном состоянии.

Шины и колеса.

В ходе проведения осмотра наличия повреждений шин и колесных дисков не зафиксировано. Дата производства установленных на автомобиле Ниссан зимних шин – 46 неделя ДД.ММ.ГГГГ. Остаточная глубина рисунка протектора зимних шин составляет более 4 мм.

Двигатель и его системы.

Герметичность трубопроводов и соединений в системе питания двигателя не нарушена (определено визуально). Наличие следов утечки топлива не зафиксировано.

При внешнем осмотре моторного отсека зафиксировано наличие утечки масла из под крышки клапанов (фото 10), что явно указывает на наличие повреждения прокладки и необходимости проведения работ по ее замене.

В области передней крышки двигателя зафиксировано наличие следов утечки масла (фото 11), что указывает на вероятность наличия повреждения переднего сальника коленчатого вала.

В задней части двигателя зафиксировано наличие следов утечки масла (фото 12), что указывает на вероятность наличия повреждения заднего сальника коленчатого вала.

Окончательный вывод (категоричный) о наличии повреждений сальников коленчатого вала возможен лишь после проведения разборочно-сборочных работ.

Проверка содержания вредных веществ в отработавших газах и их дымность не проводилась, поскольку для их определения необходимо использовать технические средства диагностирования, при этом данный вид работ не был инициирован истцом.

Наличия установленного дополнительного оборудования при котором запрещена эксплуатация автомобиля Ниссан не зафиксировано.

Визуальным осмотром элементов ходовой части зафиксировано наличие повреждений нижнего правого рычага задней подвески и верхнего левого рычага задней подвески. Повреждение верхнего левого рычага выражено наличием разрыва материала сайлентблока (фото 13). Повреждение нижнего правого рычага выражено наличием следов остаточной деформации в виде изгиба (фото 14).

В ходе натурного осмотра автомобиля Ниссан, проведена проверка складывания и раскладывания наружных зеркал заднего вида. При включении переключателя управления зеркалами, правое наружное зеркало складывается, и раскладывается в рабочее положение, а левое наружное зеркало раскладывается и складывается только вручную. При неоднократном повторении операции раскладывания и складывания зеркал результат оставался неизменным.

Для установления причины складывания и раскладывания зеркала заднего вида наружного левого необходимо проведение разборочно-сборочных работ.

На момент экспертного осмотра на автомобиле Ниссан была установлена обслуживаемая аккумуляторная батарея Тюмень PREMIUM 77 А/ч, которая на дату проведения исследования была разряжена. Данные позволяющие определить дату производства аккумуляторной батареи не установлены. Для проверки состояния аккумуляторной батареи необходимо использовать технические средства диагностирования, при этом данный вид работ не был инициирован истцом. На автомобиле Ниссан установлены клеммы размерные, данные которых не позволяют должным образом закрепить клеммы на аккумуляторной батарее.

Исследование лакокрасочного покрытия и следов коррозии имеющихся на автомобиле Ниссан не проводилось по причине отсутствия претензий у истца в данном вопросе.

Итак, в ходе проведенного исследования экспертом установлено: наличие люфта в шарнирах рулевых тяг, что указывает на их неисправность; наличие повреждений верхнего левого и нижнего правого рычагов задней подвески; наличие повреждения прокладки крышки клапанов; вероятность наличия повреждений переднего и заднего сальников коленчатого вала; отсутствие возможности складывания и раскладывания зеркала заднего вида наружного левого способом определенным технической документацией изготовителя. Техническое состояние автомобиля Ниссан можно определить как рабочее состояние. Безопасная эксплуатация автомобиля Ниссан при наличии повреждений рулевых тяг небезопасна. Наличия каких-либо иных повреждений (дефектов) имеющихся у автомобиля Ниссан в условиях проведенного осмотра не зафиксировано. Научно обоснованные методики определения технического состояния механизма рулевого управления и систем двигателя по результатам органолептического метода и дорожных испытаний отсутствуют. Следовательно, вывод о неисправном техническом состоянии механизма рулевого управления и систем двигателя не может быть принят только на основании прослушивания звуков и дорожных испытаний. Для этого требуется более глубокое исследование частей автомобиля и определение их технического состояния, что в условиях проведенного осмотра не представилось возможным.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта № является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными и обоснованными, сомнения в его правильности или обоснованности отсутствуют. Заключение эксперта составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы и квалификацию, о чем приобщены сертификаты соответствия, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы данного заключения не были оспорены, напротив, в ходе исследования сторона истца и ответа согласились с ними. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, транспортное средство.

Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно заключению эксперта по условиям проведенного осмотра, техническое состояние транспортного средства «Nissan March» государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, с учетом его характеристик и периода эксплуатации на дату проведения экспертизы может быть оценено как рабочее состояние, безопасная эксплуатация его при наличии повреждений рулевых тяг невозможна.

Однако, момент возникновения повреждения рулевых тяг в момент заключения договора купли-продажи истцом не подтвержден надлежащими достаточными доказательствами.

Из заключения следует, что исследование материалов дела не позволяет экспертными методами определить, имелись ли какие-либо дефекты у автомобиля Ниссан на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отмечает, что Глущенко С.А. в судебном заседании пояснял, что непосредственно после заключения договора купли-продажи, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимал действий к постановке на государственный учет транспортных средств.

При этом, суд принимает во внимание, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ до осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный временной период.

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых зафиксировано наличие травы, что свидетельствует об его использовании после заключения договора купли-продажи.

В подтверждение наличия выявленного дефекта исковая сторона ссылается на наличие переписки и подтверждения со стороны ответчика Войташенко А.В. о наличии неисправности.

Между тем, из переписки следуют претензии истца, однако Войташенко утверждает, что «рейка не течет, не бежит».

Надлежащих, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии дефекта в том состоянии, которое установлено на момент осмотра, таких как заключение, акт осмотра, заказ-наряд диагностика, специализированных организаций не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГРК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, иных требований относительно сделки купли-продажи не заявлено.

Оснований для признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным судом не установлено.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признании договора купли-продажи недействительным, не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств, переданных в момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства истцу.

При этом относительно доводов Глущенко С.А. о подписании договора неуполномоченным лицом, суд отмечает, что Хатиной (ранее Батеевой) О.С. выражена воля на реализацию транспортного средства, соответственно указанное не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при составлении договора купли-продажи транспортного средства покупателю была передана копия паспорта Батеевой О.С., фотография которой, не соответствует Войташенко Ю.В., что свидетельствует об осведомленности Глущенко С.А. в момент заключения сделки о собственнике транспортного средства.

Так же суд отмечает, что первоначально претензии истца к ответчикам возникли именно ввиду состояния транспортного средства.

Кроме того, действия Глущенко С.А. по замене лобового стекла так же свидетельствуют о намерении использовать транспортное средство в личных целях. В ходе рассмотрения дела им указано, что повреждение лобового стекла им было осмотрено на момент приобретения им транспортного средства. Указанное не повлияло для принятия решение заключить договор купли-продажи транспортного средства.

Соответственно, оснований для взыскания денежных средств в размере 4 500 рублей, затраченные на замену лобового стекла, удовлетворению не подлежат, как не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, то понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глущенко С.А. к Войташенко А.В., Войташенко Ю.В., Хатиной О.С. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                            О.М. Диких

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023