Решение по делу № 2-5369/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-5369/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-003103-02

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                         09 ноября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5369/2023 по исковому заявлению Карагулова Зейнулла Тимуровича к ООО «Загородная усадьба» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Загородная усадьба», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 282 929,30 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в общей сумме 10 000 руб. в качестве возмещения затрат на оплату независимой экспертизы, денежные средства в общей сумме 30 000 руб. в качестве затрат на оплату услуг представителя, денежные средства в общей сумме 20 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление. Причиной затопления стал прорыв трубы горячего водоснабжения общедомового стояка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером СЭ «Мытищи» ФИО5, техником-смотрителем ТО «Мытищи Ярославский» ФИО6 и собственником квартиры №№ ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования №№-ДД.ММ.ГГГГ в составе представителя департамента гарантийного сервиса по факту залива. Истец как потребитель, в полном соответствии с договором своевременно производит оплату коммунальных услуг, а также иных обязательных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на что был получен ответ, согласно которому ответчик просил обеспечить доступ в квартиру и освободить ее от имеющейся мебели для проведения работ в рамках установленного гарантийного случая залива по устранению ущерба.

Поскольку о компенсации причиненного ущерба мебели ответ информации не содержал, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 282 929,30 руб.

Истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Пик-Комфорт», СЭ «Мытищи», ТО «Мытищи Ярославский».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ООО «Пик-Комфорт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, позицию по иску не представило.

Третьи лица СЭ «Мытищи», ТО «Мытищи Ярославский» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о времени и месте судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Также в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 являются собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры №№ на № этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного между ФИО3 и ООО «Загородная усадьба» договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанного сторонами по договору передаточного акта к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, причиной которого стала протечка сильфонного компенсатора на стояке горячего водоснабжения, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером СЭ «Мытищи» ФИО5, техником-смотрителем ТО «Мытищи Ярославский» ФИО6 и собственником квартиры №№ ФИО3

Согласно акту комиссионного обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем департамента гарантийного сервиса ФИО7 и истцом, причиной залива является дефект монтажа стояка ГВС, что является гарантийным случаем, срок устранения замечаний составляет 45 дней.

Управляющей организацией дома №№ по <адрес> является ООО «ПИК-Комфорт», который в ответе на претензию истца сообщил, что случай является гарантийным и подлежит возмещению непосредственно застройщиком – ООО «Загородная усадьба».

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартире истца, он, истец, обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Судебно-Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> после залива, составила 282 929,30 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

    В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

    Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к следующим выводам:

- причинение имущественного вреда истцу произошло в результате виновных действий застройщика в период гарантийного срока на объект долевого строительства,

- отсутствуют доказательства освобождения застройщика от ответственности, а именно то, что указанный недостаток сильфонного компенсатора на стояке горячего водоснабжения произошел вследствие нормального износа;

- вина иных лиц в заливе квартиры истца материалами дела не подтверждена.

При этом определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу представленное истцом заключение специалиста, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не воспользовался, как и не предоставил какие-либо доказательства, подтверждающий устранение выявленных дефектов, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 282 929,30 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствие вины истца в причинении ему вреда, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично с присуждением истцу компенсации морального вреда, причиненного действиями ООО «Загородная усадьба», в размере 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Загородная усадьба» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

По указанным основаниям с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-I «О защите прав потребителей».

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (издержки ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку требования о взыскании материального ущерба, причиненного от залива квартиры истца, удовлетворены в полном объеме, а составление заключения специалиста было необходимо для обращения истца в суд, в связи с чем, данные расходы возможно отнести к издержкам по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ООО «Загородная усадьба» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба», ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. паспорт гражданина РФ серия № №, в счет возмещения ущерба в результате залива сумму в размере 282 929,30 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Загородная усадьба» о возмещении компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                   ПОДПИСЬ        А.В. Заякина

    Мотивированное решение изготовлено: 15.12.2023.

Судья                    ПОДПИСЬ        А.В. Заякина