Решение от 17.11.2022 по делу № 2-1035/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-1035/2022

УИД:33RS0017-01-2022-001479-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка                                    17 ноября 2022 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

с участием представителя истца            Трифонова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак NN, виновником которого явился Стецюк В.Г., управлявший автомобилем Даф Аелос, государственный регистрационный знак NN. Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование». Ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия». 31.08.2021 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению ущерба по полису ОСАГО для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенной страховщиком. Однако заявление о наступившем страховом случае было заполнено сотрудником страховой компании машинописным способом, где уже был поставлен знак «V» напротив способа возмещения в виде выплаты денежных средств. В страховой компании пояснили, что страховая компания не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющих ремонт автомобилей марки Фольксваген. 03.09.2021 года и 29.09.2021 года страховой компанией были составлены акты осмотра транспортного средства истца. 14.09.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу 245 300 руб., 28.09.2021 года – 1 100 руб. 21.09.2021 года истец обратился в страховую компанию с отдельным заявлением об осуществлении страховой компанией ремонта автомобиля, обязавшись в случае его удовлетворения вернуть сумму страхового возмещения, на что был получен отказ. С указанным отказом истец не согласился и 27.04.2022 года обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой просил САО «РЕСО-Гарантия» выдать в его адрес направление на ремонт на СТОА. Заявителем также было указано, что в случае, если восстановительный ремонт его транспортного средства невозможен по техническим причинам, а также в случае, если сумма восстановительного ремонта автомобиля заявителя превышает лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО, то просил страховую компанию возместить в его адрес денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с независимым экспертным заключением среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составила 739 870 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, 519 858 руб. – с учетом износа. На претензию истца САО «РЕСО-Гарантия» 17.05.2022 года снова ответила письменным отказом, указав, что не одна СТОА не подтвердила возможность принять в ремонт транспортное средство истца. 17.06.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Петрова Д.В. была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 354 800 руб., с учетом износа – 257 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 997 800 руб. 29.07.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым Петрову Д.В. было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108 400 руб. (354 800 руб. (сумма материального ущерба в соответствии с методикой ОСАГО без учета износа деталей) – 246 400 руб. (оплаченная страховой компанией сумма)); сумму неустойки в размере 350 132 руб.; расчет суммы неустойки: период начисления с 21.09.2021 года (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока для принятия решения со стороны страховой компании) по 09.08.2022 года (день обращения с иском в суд), всего 323 дня просрочки, формула: 108 400 (сумма задолженности) х 323 (количество дней просрочки) х 1 % = 350 132 руб.; сумму неустойки в размере 1 084 руб. в день - 1 % от не выплаченной страховщиком суммы, начиная с дня следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда; 8 000 руб. – юридические расходы по написанию досудебной претензии, а также за составление обращения в адрес финансового уполномоченного; штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от цены иска; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки в размере 7 000 руб., вызванные изготовлением экспертного заключения № 012-03/22 от 21.03.2022 года независимой технической экспертизы ТС по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Volksvagen Jetta», государственный регистрационный номер К 999 КС 33; 2 520 руб. – стоимость удостоверения нотариальной доверенности и ее копии; почтовые расходы в размере 429 руб. 68 коп. за направление в адрес ответчика досудебной претензии, а также за направление обращения в адрес финансового уполномоченного.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен Стецюк В.Г. (л.д.13 том 2).

В процессе рассмотрения дела представитель истца Трифонов Р.В. увеличил заявленную сумму в части взыскания понесенных судебных расходов. Просит суд взыскать расходы, оплаченные истцом представителю за составление искового заявления в размере 4000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях 06.09.2022 года и 03.10.2022 года в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 руб. 80 коп. по направлению искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д.7 том 2). Также просит суд взыскать 4000 рублей, оплаченные истцом представителю, за составление искового заявления, 21 000 рублей за участие в судебных заседаниях 06.09.22, 03.10.22, 17.11.22, почтовые расходы в размере 146,80 руб. за направление искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Истец Петров Д.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Трифонов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснил, что при обращении в страховую компанию Петров Д.В. указал о перечислении ему страхового возмещения на расчетный счет, подписал соответствующее соглашение, однако данное соглашение не содержит сведений о размере выплаты, согласованной страховщиком. Кроме того, спустя 20 дней он направил в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба путем направления на ремонт СТОА. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке. Истец не выражал согласие на страховое возмещение в денежном выражении. Досудебное заключение просит суд взыскать в качестве убытков, понесенных истцом.

Представитель ответчика по делу САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указали, что 31.08.2022 года между истцом и страховой компанией было подписано соглашение о страховой выплате, в котором стороны согласовали способ осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет. Выплата была произведена страховой компанией путем перечисления суммы в соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой компании, с учетом износа заменяемых деталей. Следовательно, страховая компания исполнила обязательства в установленном порядке. Денежные средства истцом возвращены не были. Поскольку разница в установленной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, установленной экспертным заключением по заказу финансового уполномоченного составила менее 10 %, считают, что страховая компания выполнила обязательства в полном объеме путем выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа полагают незаконными и необоснованными. Просили при принятии судом решения о взыскании неустойки принять во внимание обстоятельства дела, меры, принятые ответчиком к организации осмотра транспортного средства при рассмотрении заявления о страховом случае, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, выплату страхового возмещения в законный срок и просили в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки, поскольку она не соразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей, поскольку штраф носит компенсационный характер, а не является средством получения выгоды и обогащения. Размер компенсации морального вреда просят снизить до 500 рублей, поскольку факт причинения морального вреда не доказан и не обоснован. Просили отказать во взыскании убытков в размере 7000 рублей за изготовление экспертного заключения, поскольку заключение выполнено с нарушением требований единой методики (л.д.171-172, 180-183 том 1, л.д.5 том 2).

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что считает решение финансового уполномоченного законным и не подлежащим отмене. Решение финансового уполномоченного является обязательным только для финансовой организации. Для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора (л.д. 73-75 том 1).

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Стецюк В.Г., в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 26.08.2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак NN и автомобиля Даф Аелос, государственный регистрационный знак NN. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Даф Аелос, Стецюк В.Г., который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Стецюк В.Г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.30).

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль Фольксваген Джетта, принадлежащий истцу Петрову Д.В. Были повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, усилитель переднего бампера, правая блок фара, правое крыло (л.д.31-33).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии РРР № NN. Ответственность потерпевшего Петрова Д.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ХХХ № NN со сроком действия с 19.05.2021 года по 18.05.2022 года (л.д.31, 67 том 1).

31 августа 2021 года Петров Д.В. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При этом заявление о наступлении страхового случая было заполнено сотрудником страховой компании машинописным способом, где уже был проставлен знак «V» напротив способа страхового возмещения в виде выплаты денежных средств (л.д.34-35, 184-186 том 1).

Также 31 августа 2021 года между Петровым Д.В. и САО «РЕСО-Гарантия» в г.Орехово-Зуево было заключено соглашение о страховой выплате, по которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления на банковский счет. При этом, счет напечатан в бланке данного соглашения (л.д.187 том 1).

03.09.2021 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д.135 оборот-136, 196-198 том 1).

14 сентября 2021 года страховой компанией Петрову Д.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 245300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72689 и чеком о проведении операции зачисления денежных средств (л.д.64, 136 оборот, 211 том 1).

21 сентября 2021 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении его автомобиля Фольксваген Джетта, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии на ремонт, поскольку при обращении в филиал компании в г.Орехово Зуево ему не была предложена эта возможность. В заявлении было указано, что в случае его удовлетворения, он обязуется вернуть сумму, полученную в качестве компенсации (л.д.36).

27 сентября 2021 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.199-200 том 1).

27.09.2021 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 342851 руб., с учетом износа – 246400 руб. (л.д. 124-132, 201-205 том 1).

28 сентября 2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 1100 руб., что подтверждается платежным поручением № 81149, а также чеком по операции перевода денежных средств (л.д.63, 137, 212 том 1).

Письмом от 30.09.2021 года страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в осуществлении восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, поскольку СТОА ИП Ковалев Э.Ф., ООО «АВТОТРАКТ», а также иные СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспорта, не имеют возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с предъявляемыми законодательно требованиями к осуществлению ремонта. Указали, что страховое возмещение было осуществлено в виде страховой выплаты на основании заявления истца от 31.08.2021 года, в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном на основании «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Страховая выплата в размере 246400 руб. произведена на основании независимой экспертизы, подготовленной на основании Единой Методики. При обнаружении скрытых повреждений страховая компания может вернуться к рассмотрению вопроса возмещения ущерба (л.д.37, 214-218 том 1).

Петров Д.В. обратился к ИП Михееву Ю.С. для выполнения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 012-03\22 от 21 марта 2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volksvagen Jetta», государственный регистрационный номер NN по состоянию на 26 августа 2021 года составляет без учета износа заменяемых запасных частей 739870 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 519 858 руб. (л.д.14-28).

27 апреля 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, либо если ремонт невозможен, осуществить возмещение в денежном выражении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указал, что обратился к оценщику ИП Михееву Ю.С., который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 519858 руб. С учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 246400 руб., лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей, недоплата страхового возмещения со сторон страховой компании составила 153600 руб. (400 000 – 246400). Также просил страховую компанию возместить убытки в размере 7000 рублей за оплату стоимости независимой технической экспертизы, неустойку за период с 21.09.2021 по 27.04.2022 в размере 336384 руб., неустойку в размере 1536 руб. в день – 1 % от невыплаченной суммы, начиная с 28.04.2022 года по день выдачи направления на ремонт или фактической оплаты задолженности со стороны страховщика. Кроме того, просил оплатить расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2520 руб. и 8000 рублей за написание досудебной претензии и заявления (обращения) в адрес АНО «СОДФУ» (л.д.38-43).

Письмом от 17.05.2022 года, адресованным представителю истца Трифонову Р.В., САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении требований, заявленных в письменной претензии, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены соглашения не может принять на ремонт пострадавший автомобиль, выплата страхового возмещения была осуществлена (л.д.45-47 том 1).

18 июня 2022 года истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 153600 руб., 7000 руб. – убытки в виде оплаты стоимости независимой технической экспертизы, 388608 руб. – сумму неустойки, неустойку в размере 1536 руб. в день - 1 % от невыплаченной страховщиком суммы, начиная с 18.06.2022 – дня следующего за днем обращения заявителя в службу финансового уполномоченного – по день фактической оплаты задолженности со стороны страховщика, 2520 руб. – стоимость удостоверения нотариальной доверенности и ее копии, 8000 руб. – оплаченные представителю за написание досудебной претензии и заявления в адрес финансового уполномоченного (л.д.48-54, 86-87 том 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 29.07.2022 № У-22-75484\5010-007 было отказано в удовлетворении заявления Петрова Д.В. на том основании, что 31.08.2021 между страховой компанией и Петровым Д.В. фактически было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (перечисление денежных средств на банковский счет). Выплата должна была производится в соответствии с п.19.ст.12 Закона № 40-ФЗ, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Компакт Эксперт». В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2022 № У-22-75484_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354800 руб., с учетом износа – 257500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 997800 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился (л.д.102-107, 236-251 том 1). Учитывая результаты экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 257500 руб. При этом, страховая компания произвела выплату Петрову Д.В. в размере 246400 руб. Поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения и полагавшейся к выплате суммой составляет 4,5 % (257500 руб. и 246400 руб.), то есть менее 10 %, следовательно финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя Петрова Д.В. Финансовый уполномоченный также не нашел оснований для взыскания неустойки, поскольку выплата была произведена страховой компанией в установленный срок, и иных производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с выдачей нотариально удостоверенной доверенности (л.д.56-61, 80-85, 230-235 том 1).

На основании п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.6п.15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с абз.5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно представленным страховой компанией сведениям, СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспорта, не имеют возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с предъявляемыми законодательно требованиями к осуществлению ремонта.

В соответствии с п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании положений п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, то есть пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения законодательства, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику 31 августа 2021 года Петров Д.В. действительно указал о перечислении ему страхового возмещения на расчетный счет, а также подписал соответствующее соглашение (л.д.184-187 том 1). Однако, данное соглашение не содержит существенного условия – сведений о размере выплаты, согласованной со страховщиком. В соглашении, которое подписал истец и в заявлении о страховом возмещении, уже имелась отметка «V», сделанная не истцом, что не может быть расценено как добровольное волеизъявление Петрова Д.В. на соответствующее соглашение. Кроме того, 21 сентября 2021 года истец Петров Д.В. представил в адрес страховой компании заявление о возмещении ущерба путем направления автомобиля на ремонт СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 108400 рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 246400 рублей (л.д.211, 212 том 1) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Компакт Эксперт», выполненному по заказу финансового уполномоченного, в размере 354800 рублей (354800-246400) (л.д.247 том 1).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования Петрова Д.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, размер штрафа, подлежащий взысканию в силу положений законодательства, составляет 54200 рублей (108400\2).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера штрафа в случае его взыскания. Суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000 рублей, поскольку ответчиком были приняты меры к осмотру автомобиля и оценке ущерба, выплате страховой суммы в установленный срок, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Петров Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 31.08.2021 года. В этот же день страховая компания уведомила его о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 06.09.2021 истец предоставил в страховую компанию постановление от 26.08.2021 № 18810033200001840124 по делу об административном правонарушении.

Поскольку последний документ, предусмотренный Правилами ОСАГО, предоставлен истцом в страховую компанию 06.09.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.09.2021.

Соответственно за период с 28.09.2021 по дату, заявленную в иске по 09.08.2022, за 315 дней просрочки, учитывая сумму страхового возмещения в размере 108400 руб., размер неустойки составляет 341 460 руб. (108400х315х1%).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают уменьшение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, несоразмерности рассчитанной неустойки нарушенному обязательству, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки, степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный и рассчитанный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательства причинения ему ущерба в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что выплата в размере, установленном страховой компанией была произведена своевременно, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 45 000 рублей. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничен страховой суммой по виду причинения вреда, что в данном случае составляет 400 000 рублей, учитывая взысканную неустойку в размере 45000 руб., взысканию подлежит неустойка за период с 18.11.2022 года (со следующего дня после вынесения решения суда), как заявлено в иске, по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной страховщиком суммы в 108400 руб., но не более 355 000 рублей (400 000 – 45000).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленный в иске размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд находит завышенным, учитывая факт нарушения прав истца, а также своевременную выплату возмещения вреда в частичном размере, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между ИП Трифоновым Р.В. и Петровым Д.В. 31 марта 2022 года был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению и предъявлению от имени клиента в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии; составление и предъявление обращения от имени клиента в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; составление искового заявления от имени клиента о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП от 26.08.2021 года к САО «РЕСО-Гарантия»; участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг была определена в размере 4000 рублей за написание и предъявление претензии в адрес страховой компании; в размере 4000 рублей за составление и предъявление заявления от имени клиента в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; в размере 4000 рублей за составление исполнителем искового заявления; в размере 7000 рублей за участие исполнителя в 1 судебном заседании (л.д.65 том 1).

За предоставленные услуги Петровым Д.В. было оплачено Трифонову Р.В. 8000 рублей по квитанции № 000392 от 26.04.2021 года за написание и предъявление претензии в адрес страховой компании, составление и предъявление заявления в адрес финансового уполномоченного (л.д.66 том 1), по квитанции № 000435 от 06.09.2022 было оплачено 11 000 рублей за составление искового заявления (4000 руб.) и участие в судебном заседании 06.09.2022 (7000 руб.), по квитанции № 000438 от 03.10.2022 было оплачено 7000 руб. за участие в судебном заседании 03.10.2022 (л.д.8-9 том 2), по квитанции № 000456 от 17.11.2022 было оплачено 7000 руб. за участие в судебном заседании 17.11.2022. Следовательно, понесенные расходы подтверждены на сумму 33 000 руб.

Участие представителя Трифонова Р.В. заключалось в подготовке досудебной претензии, направленной в адрес страховой компании, подготовке обращения в адрес финансового уполномоченного, подготовке искового заявления в суд, участии в подготовке дела к судебному разбирательству 6 сентября 2022 года, в судебных заседаниях 3 октября 2022 года, 17 ноября 2022 года.

Заявленный ко взысканию размер судебных расходов на представителя суд находит завышенным, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также фактическое участие представителя истца в двух судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве понесенных расходов на представителя 20 000 рублей.

До обращения с иском в суд истец обращался к независимому оценщику ИП Михееву Ю.С. Стоимость расходов за составление заключения составила 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.29).

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу, что обращение истца к ИП Михееву Ю.С. с целью составления экспертного заключения носит характер сбора доказательств, до обращения с иском в суд, а следовательно понесенные расходы в размере 7000 рублей подлежат возмещению.

Интересы истца Петрова Д.В. представлял Трифонов Р.В., на имя которого была выдана 31.03..2022 года доверенность, удостоверенная нотариально, сроком действия три года. Указанная доверенность наделяет представителя полномочиями по представлению интересов Петрова Д.В. по делу, связанному с взысканием страхового возмещения, ущерба, убытков, неустойки, финансовых санкций, штрафов, морального вреда, астрента, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2021 года в 21.40 час. с принадлежащим Петрову Д.В. автомобилем Фольксваген Джетта, 2017 года выпуска. В доверенности указано, что за совершение нотариальных действий было оплачено 2300 рублей (л.д.62 том 1).

В материалы гражданского дела приобщена указанная доверенность в подлинном виде.

В абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку данная доверенность выдана для участия в деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием, ущерб от которого истец просит суд возместить, то есть фактически она выдана по конкретному делу, суд приходит к выводу о возмещении расходов, понесенных на получение доверенности в размере 2300 рублей.

В соответствии со справкой, выданной нотариусом Антоновой О.В., Петровым Д.В. было оплачено в нотариальной конторе 2300 рублей за удостоверение доверенности и 220 рублей свидетельствование копии указанной доверенности (л.д.68 том 1).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за свидетельствование верности копии доверенности в размере 220 рублей, поскольку указанные расходы не относятся к рассматриваемому делу. Доверенность приобщена к материалам дела в подлинном виде.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 214,84 руб. за направление досудебной претензии в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2022 и в размере 214,84 руб. за направление обращения финансовому уполномоченному, что подтверждается кассовым чеком от 18.06.2022 года (л.д.44, 55 том 1). Также им были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 73 руб. 40 коп. и 73 руб. 40 коп. на сумму 146 руб. 80 коп. (л.д.70 том 1).

Суд признает указанные расходы необходимыми и подтвержденными, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме в размере 576, 48 руб.

При обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные положения закона с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5068 руб., пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований материального характера ((108400+40 000+45000) – 100 000 х 2% +3200) и 300 руб. за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда (в размере, подлежащем оплате истцом), а всего 5368 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ NN) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.09.2021 ░░ 09.08.2022 ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108400 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 355 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ NN) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 576.48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5368 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░